Processo Calciopoli, Saltano Le Udienze Di Giugno

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:01 , Jes ha scritto:

Ok,

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:28 , The-Lightning ha scritto:

il diritto di informazione viene mantenuto.

un'intercettazione non

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:28 , The-Lightning ha scritto:

il diritto di informazione viene mantenuto.

un'intercettazione non

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:36 , stranomilanista ha scritto:

E' vero il contrario.

E' proprio quando restano segrete che le intercettazioni rischiano di essere usate come strumento di ricatto.

Quando sono state pubblicate, invece, che ricatto pu

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:36 , stranomilanista ha scritto:

E' vero il contrario.

E' proprio quando restano segrete che le intercettazioni rischiano di essere usate come strumento di ricatto.

Quando sono state pubblicate, invece, che ricatto pu

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:37 , Jes ha scritto:

Atti del PM secretati fino alla sentenza d' appello.......

era cos

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:46 , The-Lightning ha scritto:

ad esempio che io giornalista prezzolato, prima della fine delle indagini preliminari, su una base di 170 mila intercettazioni, pubblico solo le 500 che "mi interessano". e lascio le altre nel cd che ho nel mio cassetto.

Allora facciamo una legge che ne garantisca la pubblicazione integrale.

La censura non mi sembra una soluzione intelligente e democratica.

E' un rimedio peggiore del male.

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[juve4ever_new 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:36 , stranomilanista ha scritto:

E' vero il contrario.

E' proprio quando restano segrete che le intercettazioni rischiano di essere usate come strumento di ricatto.

Quando sono state pubblicate, invece, che ricatto pu

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:49 , stranomilanista ha scritto:

Allora facciamo una legge che ne garantisca la pubblicazione integrale.

La censura non mi sembra una soluzione intelligente e democratica.

E' un rimedio peggiore del male.

forse non riusciamo a capire che un'intercettazione NON COSTITUISCE PROVA DI REATO.

l'indagine serve appunto a stabilire tramite intercettazioni e altri messi se un indagato

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:54 , The-Lightning ha scritto:

forse non riusciamo a capire che un'intercettazione NON COSTITUISCE PROVA DI REATO.

l'indagine serve appunto a stabilire tramite intercettazioni e altri messi se un indagato è rinviabile a giudizio o meno.

pubblicare un'intercettazione prima della conclusione delle indagini, oltre a non dimostrare nulla, compromette l'indagine stessa.

Sono d'accordo, ma con i tempi della giustizia italiana si tratta imbavagliare i media per anni.

Nel frattempo, le intercettazioni resteranno segrete per noi, per l'opinione pubblica, ma saranno conosciute da qualcuno (che le otterrà per vie più o meno traverse...).

Quel qualcuno potrebbe tentare di usarle per ricattare gli interessati, magari per ottenere soldi o favori di vario tipo (qualche legge, ad esempio).

Il tutto a causa di una legge proibizionista che - come tutte le leggi proibizioniste - sarà un rimedio peggiore del male.

In qualsiasi altro paese sarebbe giusto e tollerabile silenziare i media fino al rinvio a giudizio, perché i tempi della giustizia sono brevi.

Da noi è un'idea sbagliata e foriera di guai.

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[Puz 0]

ormai mi sembra chiaro che non ci saranno conseguenze sportive...brutti maiali della federazione che Dio vi fulmini

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:01 , stranomilanista ha scritto:

Sono d'accordo, ma con i tempi della giustizia italiana si tratta imbavagliare i media per anni.

Nel frattempo, le intercettazioni resteranno segrete per noi, per l'opinione pubblica, ma saranno conosciute da qualcuno (che le otterr

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 13:47 , The-Lightning ha scritto:

era cos

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:01 , stranomilanista ha scritto:

Sono d'accordo, ma con i tempi della giustizia italiana si tratta imbavagliare i media per anni.

Nel frattempo, le intercettazioni resteranno segrete per noi, per l'opinione pubblica, ma saranno conosciute da qualcuno (che le otterr

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:16 , Jes ha scritto:

Assolutamente no.

Che caspita dici ?....

Pubblicazione di atti e immagini del procedimento penale, in particolare delle intercettazioni (Artt. 114, 329, 115 c.p.p.; art. 684 c.p. e D.l. n. 259/2006, convertito in Legge n. 281/2006)

3. Se si procede al dibattimento, non

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:14 , The-Lightning ha scritto:

stiamo parlando dei tempi di indagine, non di quelli processuali.

mantenere il segreto istruttorio almento per questo periodo credo sia una garanzia per l'indagine stessa.

Ma una volta che i difensori hanno ricevuto le intercettazioni che riguardano i loro clienti, come fai a mantenerle segrete?

In quel momento di fatto non sono pi

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:22 , stranomilanista ha scritto:

Ma una volta che i difensori hanno ricevuto le intercettazioni che riguardano i loro clienti, come fai a mantenerle segrete?

In quel momento di fatto non sono pi

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:43 , The-Lightning ha scritto:

ma infatti ciò avviene solo nel momento che gli indagati ricevono l'avviso di chiusura indagini

Il che nel caso di Calciopoli è avvenuto nella primavera del 2007, se non sbaglio.

Se nei mesi precedenti i media non avessero potuto pubblicare nulla, che cosa sarebbe successo?

Secondo te i giornalisti non avrebbero saputo nulla? E i dirigenti delle società? E gli arbitri?

Tutti avrebbero saputo, se non tutto molto di ciò che stava succedendo.

Tutti TRANNE NOI: noi comuni mortali, tifosi senza agganci nelle Procure, nei giornali o nel sottobosco politico, economico e calcistico.

Che situazione si sarebbe creata, in quella stagione 2006-07?

Che cumulo inestricabile di sottintesi, di ricatti incrociati, di ombre e di interrogativi si sarebbe creato!

E così sarà per le incheste future: tutti sapranno (le voci corrono, i pettegolezzi ancora di più) TRANNE NOI.

Il proibizionismo è questo: chiudere gli occhi e fare finta che il problema non esista più.

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 14:50 , stranomilanista ha scritto:

Il che nel caso di Calciopoli è avvenuto nella primavera del 2007, se non sbaglio.

Se nei mesi precedenti i media non avessero potuto pubblicare nulla, che cosa sarebbe successo?

Secondo te i giornalisti non avrebbero saputo nulla? E i dirigenti delle società? E gli arbitri?

Tutti avrebbero saputo, se non tutto molto di ciò che stava succedendo.

Tutti TRANNE NOI: noi comuni mortali, tifosi senza agganci nelle Procure, nei giornali o nel sottobosco politico, economico e calcistico.

Che situazione si sarebbe creata, in quella stagione 2006-07?

Che cumulo inestricabile di sottintesi, di ricatti incrociati, di ombre e di interrogativi si sarebbe creato!

E così sarà per le incheste future: tutti sapranno (le voci corrono, i pettegolezzi ancora di più) TRANNE NOI.

Il proibizionismo è questo: chiudere gli occhi e fare finta che il problema non esista più.

sarebbe successo che tutte le 170mila intercettazioni sarebbero state disponibili agli indagati e alle parti civili. con possibilità di costruire ogni tesi difensiva.

ci saranno sempre le talpe nelle procure, e negli organi di indagine.

infatti nel caso di calciopoli l'indagine rimase "ufficialmente" coperta da ottobre 2004 fino a maggio 2006, quando qualcuno decise di ribaltare il sistema calcistico italiano facendo uscire solo le intercettazioni che interessavano.

ma nell'ambiente, tutti ne erano a conoscenza.

a me interessa che un indagato, che sia moggi o berlusconi, sia tutelato nei propri diritti

Modificato June 13, 2010 da The-Lightning

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:11 , lorenzo79 ha scritto:

Il processo a Moggi e alla Juve

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:11 , lorenzo79 ha scritto:

Ma quale cavolo di proibizionismo, ma secondo te

[stranointerista 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:12 , The-Lightning ha scritto:

sarebbe successo che tutte le 170mila intercettazioni sarebbero state disponibili agli indagati e alle parti civili. con possibilit

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:21 , Jes ha scritto:

Se fosse gi

[The-Lightning 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:23 , stranomilanista ha scritto:

E' proprio questo il punto, e il problema.

Come tu giustamente dici, tutti sapevano TRANNE NOI.

Questo tipo di situazioni non pu

[Jes 0]

  Il 13/06/2010 alle 15:25 , The-Lightning ha scritto:

questa non