Processo Calciopoli, Saltano Le Udienze Di Giugno

[The-Lightning 0]

Mi spieghi come un'indagine di un magistrato, possa finire ad esempio nelle mani della polizia carceraria?

ti posso dire che tra i vari nuclei investigativi dei carabinieri di Roma, l'indagine su moggi era cosa nota.

cos

[stranointerista 0]

Mi spieghi come un'indagine di un magistrato, possa finire ad esempio nelle mani della polizia carceraria?

Forse perch

[The-Lightning 0]

Ma quale legge, la vecchia o la nuova?

E cosa ti fa pensare che la nuova legge impedir

[The-Lightning 0]

Imbavagliare i media non cambier

[gobbo_dal_76 4725]

Ma come è possibile che un'indagine non sia compromessa, nel momento in cui tutti gli indagati e i loro colleghi sanno che è in corso?...

E poi: arrestano un politico, o comunque un personaggio pubblico, o lo mettono sotto inchiesta, e l'opinione pubblica non viene messa nelle condizioni di giudicare se è un perseguitato o un delinquente?...

Per anni (fino all'eventuale udienza preliminare) non possiamo sapere se il magistrato ha lavorato bene oppure no?...

E' nell'interesse dell'indagato (se è innocente) che il pubblico sia informato e possa giudicare la sua vicenda.

La censura aiuta solo i colpevoli, che hanno tutto l'interesse a fare sapere il meno possibile dell'inchiesta.

Massimo rispetto per il tuo pensiero ma ti rendi conto dell'abominio che stai dicendo?

Opinione pubblica? Ma se è proprio l'opinione pubblica (orientata dai quei buffoni prezzolati e interessati dei giornali) che ci ha condannato dal punto di vista sportivo!!! Figuriamo se l'opinione pubblica dovesse decidere sulle ben più importanti cose penali! Tutti al rogo!!!!

Eppoi, molti parlano di censura ma hanno letto il testo di quella che non è ancora una legge?

Prima di parlare di censura avete idea di cosa succede negli altrei paesi d'Europa e negli USA? Mi sa proprio di no!

Nel paese patria della libertà di stampa - gli USA - non succederebbe (anzi, non succede) mai che intercettazioni vengano pubblicate con le indagini ancora in corso. Se succede, il giornalista e chi gliele ha date finioscono al gabbio e ci restano! Da noi sono 20 anni che dai palazzi di giustizia escono notizie di ogni sorta (spesso che nulla hanno a che fare con le indagini) e mai e poi mai uno che abbia pagato. .uff

Modificato June 13, 2010 da gobbo_dal_76

[stranointerista 0]

la legge già esisteva, ma non veniva rispettata.

E cosa ti fa pensare che la nuova lo sarà?

E perché pensi che la censura avrebbe giovato alla Juve e a Moggi, nel 2006?

Avrebbe soltanto rinviato l'esplosione dello scandalo alla primavera del 2007 (quando si chiuse ufficialmente l'inchiesta).

Nient'altro.

Solo che avremmo passato un anno di sottintesi, malintesi, ombre e (forse) ricatti.

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[stranointerista 0]

La differenza sostanziale

[The-Lightning 0]

E cosa ti fa pensare che la nuova lo sar

[stranointerista 0]

tu continui a definire "censura" una legge fondamentale che tutela il segreto di indagine ...

nel 2007 avremmo avuto la chiusura delle indagini, con TUTTE le intercettazioni depositate e disponibili alle difese in modo da smontare la cupola teorizzata dai pm.

e di sicuro nessuno sarebbe retrocesso

Certo, infatti con la chiusura delle indagini furono pubblicate tutte le intercettazioni, vero?...

Non sarebbe cambiato niente: solo un ritardo di un anno della nostra conoscenza dei fatti.

Un anno in cui, come tu dicevi, tutti nell'ambiente sapevano.

Con tutte le conseguenze che avrebbero potuto sorgere.

Il bavaglio ai media non avrebbe giovato a nessuno, tantomeno alla verit

[gobbo_dal_76 4725]

Certo, infatti con la chiusura delle indagini furono pubblicate tutte le intercettazioni, vero?...

Non sarebbe cambiato niente: solo un ritardo di un anno della nostra conoscenza dei fatti.

Un anno in cui, come tu dicevi, tutti nell'ambiente sapevano.

Con tutte le conseguenze che avrebbero potuto sorgere.

Il bavaglio ai media non avrebbe giovato a nessuno, tantomeno alla verità e alla giustizia.

CARO STRANO MILANISTA, TI AUGURO QUESTO:

IN UNA INTERCETTAZIONE QUALCUNO PARLANDO, MAGARI INDIRETTAMENTE, DI TE DICE CHE SEI UN PEDOFILO!

L'INTERCETTAZIONE E' PUBBLICATA SUI GIORNALI E RIPORTATA NEI TG LOCALI, MAGARI, NEL FRATTEMPO TI CONVOCANO PIUì VOLTE I CARABINIERI PER ASSUMERE INFORMAZIONI PER LE LORO INDAGINI NOTIFICANDOTI GLI INVITI A COMPARIRE DAVANTI A TUTTI, VICINI DI CASA E PARENTI!

VICINI E PARENTI SI DOMANDANO, PERCHE' LO CHIAMANO I CARABINIERI? SEMPLICEMENTE SI RISPONDONO: "HAI SENTITO LE INTERCETTAZIONI?, E' UN PEDOFILO". (QUESTO E' IL SISTEMA CHE STAI DIFENDENDO NEL TOPIC) POI AGGIUNGONO: "SE LO HANNO CONVOCATO I CARABINIERI QUALCOSA DI VERO CI DEVE PUR ESSERE!" (QUESTA E' L'OPINIONE PUBBLICA CHE ESALTI NEL TOPIC!).

PASSATI UN PAIO DI MESI DI PURGATORIO SI SCOPRE CHE CHI PARLAVA NELLE INETERCETTAZIONI STAVA SOLO SCHERZANDO! TI FANNO TANTE SCUSE E TI DICONO DI STARE TRANQUILLO. PURTROPPO NEI VICINI E NEI PARENTI RIMARRA' SEMPRE UN DUBBIO: "E SE FOSSE VERAMENTE PEDOFILO?"

TUTTO QUESTO TI SAREBBE STATO EVITATO SE LE INTERCETTAZIONI NON FOSSERO STATE PUBBLICATE! TERMINATE LE INDAGINI SAREBBERO STATE CONSIDERATE SUBITO PER QUELLO CHE ERANO, SPAZZATURA!

TRANQUILLO, IN REALTA' NON TI AUGURO QUESTO! NON LO AUGURO A NESSUNO!!!

Modificato June 13, 2010 da gobbo_dal_76

[stranointerista 0]

Si ma si sarebbe potuto difendere ed il processo si sarebbe basato sui fatti. Me lo vuoi spiegare tu il processo e condanna in 30 giorni da cosa deriva?

Nel maggio 2007 ci sarebbero state le stesse condizioni del maggio 2006.

(Presunta esigenza di fare in fretta, di fornire all'UEFA la classifica di A, ecc.)

Solo che, con i media imbavagliati, avremmo saputo della faccenda un anno dopo.

Quale sarebbe stato il vantaggio?

[gobbo_dal_76 4725]

Il vantaggio

[stranointerista 0]

Il vantaggio

[Jes 0]

Amico caro stai calmino.

Punto primo non ti ho nominato nei miei interventi.

Non ho fatto il tuo nome, parlo in generale io, se tu da due ore che ti stai eccitando come una cagna in calore, quindi spegniti da solo.

Io non devo finire proprio nulla, perchè non ho iniziato nessun discorso contro di te, ti senti tu accusato di qualcosa, e ti senti toccato direttamente, vatti a fare una doccia fredda magari sbollisci un pochino.

Se non sai stare in una discussione è un problema tuo non mio.

Di quello che hai fatto tu in passato me ne passa altamente, chi te lo ha chiesto, perchè me lo stai dicendo?

In grassetto: Ma fammi capire è una minaccia? Non sai nemmeno con chi stai parlando, ma come ti permetti, ma chi ti conosce!!!

Per inciso e concludo, non stai scrivendo, io insisto, ma che cavolo dici???

Io sto portando avanti un ragionamento, non ti sta bene hai detto la tua, io la mia qual'è il problema?

Impara ad accettare le opinioni altrui, o quantomeno impara a rispettarle.

Modificato June 13, 2010 da Jes

[Jes 0]

Amico caro stai calmino.

Punto primo non ti ho nominato nei miei interventi.

Non ho fatto il tuo nome, parlo in generale io, se tu da due ore che ti stai eccitando come una cagna in calore, quindi spegniti da solo.

Io non devo finire proprio nulla, perch

[Jes 0]

la stampa che tu tenacemente difendi, ha avuto la possibilit

[Jes 0]

la legge gi

[Jes 0]

Certo, infatti con la chiusura delle indagini furono pubblicate tutte le intercettazioni, vero?...

Non sarebbe cambiato niente: solo un ritardo di un anno della nostra conoscenza dei fatti.

Un anno in cui, come tu dicevi, tutti nell'ambiente sapevano.

Con tutte le conseguenze che avrebbero potuto sorgere.

Il bavaglio ai media non avrebbe giovato a nessuno, tantomeno alla verit

[Jes 0]

Niente, ormai il topic è andato.

Perchè l' autore non cambia titolo ?....

Modificato June 13, 2010 da Jes

[The-Lightning 0]

Io non difendo la stampa, difendo il mio diritto di sapere le cose.

addirittura.

in uno stato che si vuole definire civile, il diritto del pm ad un'indagine segreta, e quello degli imputati alla privacy, dovrebbe venire prima della curiosit

[stranointerista 0]

addirittura.

in uno stato che si vuole definire civile, il diritto del pm ad un'indagine segreta, e quello degli imputati alla privacy, dovrebbe venire prima della curiosit

[Marmas 1277]

guarda bene le reazioni indignate dei pennivendoli che adesso si stracciano le vesti e poi intercettazioni come la bertini-bergamo non le pubblicano neanche.

questi si imbavagliano da soli, quando gli fa comodo, e poi a piangere all'unisono se qualcuno li va a toccare.

Grande Simo. E' proprio vero che l'ironia a volte è un'arma micidiale..

Modificato June 13, 2010 da Marmas

[The-Lightning 0]

Con questa definizione escludi buona parte dei paesi del cosiddetto Occidente (tipo gli USA).

non a torto, direi

[Poirot 3508]

Che la gogna mediatica del 2006 sia stata fondamentale per giustificare la fretta della giustizia sportiva, mi sembra evidente.

Se le intercettazioni fossero uscite solo all' apertura dei processi penali ( non capisco perch

[stranointerista 0]

non a torto, direi

In che senso? Forse non hai capito ci