Processo Calciopoli, Saltano Le Udienze Di Giugno

[stranointerista 0]

soprattutto perchè tra i giornalisti, ce ne sono 99 che pubblicano solo quello che gli pare per fare sensazionalismo, e 1 che lo fa per deontologia pubblicando tutto.

Ma quale segreto, se tu stesso hai appena scritto che "tutti nell'ambiente sapevano"?...

Se tutti sapevano (tranne noi, ripeto), che cosa sarebbe successo se i media fossero stati imbavagliati?

Forse Moggi e Giraudo nell'estate del 2006 avrebbero lasciato la Juve, e tutti avrebbero saputo perché.

Tutti TRANNE NOI, perché i giornali pur sapendo tutto non avrebbero potuto spiegarcelo.

Forse De Santis non sarebbe andato ai Mondiali, ma nessuno ci avrebbe spiegato perché.

Magari Ibra sarebbe stranamente finito all'Inter (ma indovina un po'?... Nessuno avrebbe potuto spiegarci perché).

E tutta un'infinita serie di misteri, sottintesi, allusioni e fatti inspiegabili.

(Inspiegabili solo per noi tifosi qualunque, non per gli addetti ai lavori...)

Ti piace questo tipo di situazioni? De gustibus...

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[Jes 0]

..ma che dici, quelle sono udienze pubbliche, raga non fate confusione per favore..

Ascoltate ragazzi: qui la confusione è un' altra e sta a monte.

Un conto è dire che su 1.000 giornalisti ce ne sono 999 che invece di fare seriamente informazione si fanno i caz*i loro per incompetenza o più spesso per malafede.

Questo è quello che è successo alla Juventus e questo è quello che a volte succede su tanti altri versanti se permettete anche più importanti del calcio.

Altra cosa è dire che siccome avviene questo la soluzione risiede nel limitare la possibilità di cronaca a vario livello.

Se ci sono dei comportamenti opportunistici o illegali vanno sanzionati quelli, non che per impedire quelli si prende un provvedimento generale, qual' è appunto questa legge, che impedisce l' operato di tutti, soprattutto di quelli che vogliono fare informazione o INFORMARSI correttamente e senza violare alcuna legge.

Chiaro ?...

Mi pare un ragionamento elementare.

E non serve una laurea in giurisprudenza, nè essere giornalisti, nè essere di un colore politico piuttosto che di un altro.

Serve solo un po' di buonsenso, quello che manca in Italia, perchè purtroppo spesso prostituito sull' altare degli interessi di una persona o di un gruppo di persone.

Inoltre faccio notare che si è trasformato questo topic, che dovrebbe parlare della sospensione delle udienze di calciopoli, in un dibattito sulla legge bavaglio.

Modificato June 13, 2010 da Jes

[Jes 0]

Ma che stai dicendo...???

Il motivo, la causale si saprebbe ugualmente,

[stranointerista 0]

Ma che stai dicendo...???

Il motivo, la causale si saprebbe ugualmente, è il contenuto riservato per le indagini che verrebbe fuori a tempo debito e non prima che ci sia un processo.

Quindi per almeno un paio d'anni sapremo che Caio è stato incriminato e arrestato, ma non avremo alcun elemento per sapere se quell'inchiesta è fondata su fatti concreti o basata sul nulla.

Se Caio è un politico, o comunque un personaggio pubblico, questo è un problema serio.

Non lo sarebbe se i tempi della giustizia fossero simili a quelli degli altri paesi: i media aspettano qualche settimana e poi spiegano che cosa è successo.

Ma in Italia dovremo aspettare anni per sapere se Caio è vittima di una persecuzione o un criminale...

Nel frattempo, ripeto: tutti sapranno tutto (o quasi) tranne te, me e gli altri comuni mortali.

Bella roba.

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[Jes 0]

Quindi per almeno un paio d'anni sapremo che caio è stato incriminato e arrestato, ma non avremo alcun elmento per sapere se quell'inchiesta è fondata su fatti concreti o basata sul nulla.

Se caio è un politico, o un personaggio pubblico, questo è un problema serio.

Non lo sarebbe se i tempi della giustizia fossero simili a quelli degli altri paesi: i media aspettano qualche settimana e poi spiegano che cosa è successo.

Ma in Italia dovremo aspettare anni per sapere se caio è vittima di una persecuzione o un criminale...

Nel frattempo, ripeto: tutti sapranno tutto (o quasi) tranne te, me e gli altri comuni mortali.

Bella roba.

In realtà non è che dovremo aspettare anni per sapere se Caio è un criminale o un perseguitato.

La realtà è che non lo saprai mai, o comunque non lo saprai mai con verosimile certezza, perchè come giustamente osservavi tu prima, quando arriverà la sentenza, sarà frutto di chissà quali magheggi sotterranei svoltisi a tua insaputa, come noi juventini nel nostro piccolo dovremmo sapere bene.

Inoltre, con il livello di controllo politico che vige sull' informnazione in Italia sarà ancora più facile raccontare lucciole per lanterne: basti pensare ad esempio che Andreotti per l' informazione italiana è stato ASSOLTO.

Sapremo nè più e nè meno di quello che vogliono farci sapere dall' alto e nel modo in cui vorranno farcelo sapere.

Modificato June 13, 2010 da Jes

[The-Lightning 0]

E non serve una laurea in giurisprudenza, n

[Jes 0]

Mi dispiace ma non continuo a non essere d'accordo, ti dico che stai continuando a fare confusione, qui si parla delle intercettazioni in fase di indagine, quindi prima del processo,

[Jes 0]

non serve una laurea in giurisprudenza per capire che se si rivelano documenti riservati nel corso di un'indagine, la si manda al macero.

un'indagine raccoglie elementi che di per se non sono prove di reato, e che quindi non ha senso rendere pubblici, a meno che non si voglia strumentalizzarli per qualche motivo.

non mi sembra difficile da capire

Senti, quello che non

[The-Lightning 0]

Ma se io lo intercetto mentre parla di come ha assassinato la vittima quella

[The-Lightning 0]

Senti, quello che non

[stranointerista 0]

non serve una laurea in giurisprudenza per capire che se si rivelano documenti riservati nel corso di un'indagine, la si manda al macero.

Ma tu poco fa hai scritto, a proposito di Calciopoli, che "nell'ambiente tutti sapevano", anche prima che lo scandalo scoppiasse.

E che "le talpe nelle Procure ci saranno sempre".

Con queste premesse, come fai ad approvare il bavaglio all'informazione?

A che serve, se in un modo o nell'altro le cose si vengono a sapere?

Non

[Jes 0]

non serve una laurea in giurisprudenza per capire che se si rivelano documenti riservati nel corso di un'indagine, la si manda al macero.

un'indagine raccoglie elementi che di per se non sono prove di reato, e che quindi non ha senso rendere pubblici, a meno che non si voglia strumentalizzarli per qualche motivo.

non mi sembra difficile da capire

Altrimenti, in base a questo ragionamento del caz*o, perdonami, va a finire che poich

[PaulMcCartney 0]

Ma quale segreto, se tu stesso hai appena scritto che "tutti nell'ambiente sapevano"?...

Se tutti sapevano (tranne noi, ripeto), che cosa sarebbe successo se i media fossero stati imbavagliati?

Forse Moggi e Giraudo nell'estate del 2006 avrebbero lasciato la Juve, e tutti avrebbero saputo perch

[The-Lightning 0]

Ma tu poco fa hai scritto, a proposito di Calciopoli, che "nell'ambiente tutti sapevano", anche prima che lo scandalo scoppiasse.

E che "le talpe nelle Procure ci saranno sempre".

Con queste premesse, come fai ad approvare il bavaglio all'informazione?

A che serve, se in un modo o nell'altro le cose si vengono a sapere?

Non

[Jes 0]

Cerchiamo di capirci i punti sono 2 e sono fondamentali:

1 Tutela della persona indagata.

2 Tutela delle indagini in corso.

Aaaaah...ma lo vogliamo capire che se tu rubi un pezzo di pane al supermercato il giornale non si metterà mai a pubblicare gli atti della tua indagine ?...

Mi dici chi sono le persone toccate da vicende come questa ?....

Ma vogliamo aprire gli occhi, caz*o ?...La gente muore di fame, fatica ad arrivare alla fine del mese ed in parlamento stanno svegli la notte per fare una legge sulle intercettazioni che il 90 % delle persone che vivono in Italia non sa nemmeno cosa caz*o siano.

Ma per favore.....

Prima la battaglia per limitarle, adesso la battaglia per limitarne la divulgazione...

Mettiamo da parte l' ipocrisia : aldilà degli aspetti alti di tutela, lo capsici perchè ALL' ATTO PRATICO viene fatta questa legge ?...

Agli elettori di questa legge non frega una fava, lo vuoi capire ?....

Ah, perchè sennò ci prendiamo per il cu*o in eterno.....

Modificato June 13, 2010 da Jes

[stranointerista 0]

[Qui si parla di fatti inseriti in un'indagine, giusto?

Privata, perchè fa parte dell'indagine e dell'individuo intercettato, esiste una legge sulla tutela per questo non so se ne siete al corrente.

E allora che bisogno c'è di farne un'altra?...

Modificato June 13, 2010 da stranomilanista

[The-Lightning 0]

Cerchiamo di capirci i punti sono 2 e sono fondamentali:

1 Tutela della persona indagata.

2 Tutela delle indagini in corso.

guarda io ci rinuncio.

i primi a non volere l'indagine sputtanata sui giornali sono proprio gli organi di indagine, carabinieri e polizia, che vedrebbero il loro lavoro e le loro tesi rese note agli indagati, che potrebbero così scappare/nascondere le prove.

vaglielo a spiegare

Modificato June 13, 2010 da The-Lightning

[Jes 0]

Vabbe stai facendo un discorso prettamente politico...che esula completamente dai discorsi che si fanno nel forum...

Dillo che il tuo

[The-Lightning 0]

E allora che bisogno c'

[stranointerista 0]

perch

[Jes 0]

E allora che bisogno c'

[The-Lightning 0]

Ma perch

[Jes 0]

..il problema e che qui se ne fa un discorso politico...ci hanno ammazzato e sono contenti...capisco il tifoso milanista che se ne andato in champions e hanno pure vinto...ma uno juventino che sostiene Moggi e poi e a favore dei giornali dopo che ci hanno distrutto proprio non lo capisco...

Secondo me non mi capisci perch

[Jes 0]

mah. sei tu che dai ieri parli di referendum

Sei tu che in questo stesso topic mi hai detto "io non sono berlsuconiano" ed io avrei voluto risponderti " sticazzi".

Ma davvero pensate che il problema di Moggi

[The-Lightning 0]

1) E allora facciamo una legge che ne imponga la pubblicazione integrale, magari non sui giornali ma su una cosa che si chiama Internet.

Magari su un sito ufficiale della Procura.

forse non riesco a fami capire.

durante un'indagine, tutto il materiale e gli elementi raccolti dagli inquirenti dovrebbero rimanere segreti, innanzitutto per non compromettere l'indagine stessa, e poi per tutelare l'indagato che fino a sentenza definitiva rimane innocente.

qual'