TENNIS - Roland Garros 2010: IL TRIONFO DI FRANCESCA SCHIAVONE!!!

[Lampard 0]

Chiude anche Berdych intanto, un altro che sta facendo un Roland Garros impressionante.

Arriva in semifinale senza perdere un set

Il Soderling di oggi difficilmente si batte, però occhio al ceco che in quanto a pesantezza di palla non scherza affatto

Modificato June 1, 2010 da Lampard

[Borracho 2]

Chiude anche Berdych intanto, un altro che sta facendo un Roland Garros impressionante.

Arriva in semifinale senza perdere un set

Davvero belle sorprese!

[Luisao 0]

clamoroso al Philippe Chatrier

chi vince tra Berdich e Soderling?

[Julius Erving 105]

adesso solo la socnfitta di Nadal potr

[Lampard 0]

clamoroso al Philippe Chatrier

chi vince tra Berdich e Soderling?

L'ho scritto sopra, anche il ceco ha una palla pesantissima, servizio compreso.

Giocano praticamente allo stesso modo, sar

[wazoo 0]

clamoroso al Philippe Chatrier

chi vince tra Berdich e Soderling?

Sod in tre secondo me.

[Shaka 2776]

Mi sono perso un bel match

Agli ottavi anno scorso lo svedese sconfisse Nadal e quest'anno sempre agli ottavi ha fatto pari con Federer

[wazoo 0]

adesso solo la socnfitta di Nadal potr

[horcrux 0]

Chiude anche Berdych intanto, un altro che sta facendo un Roland Garros impressionante.

Arriva in semifinale senza perdere un set

Il Soderling di oggi difficilmente si batte, per

[Shaka 2776]

Anche perchè, nonostante la ridicola stagione scorsa, con questi (troppi) tornei importanti sulla terra, tornerebbe numero 1

Troppi?

Nadal ha giocato 3 tornei sulla terra, i 3 Master, tali e quali a Federer che ne ha giocati 2 e l'Estoril, se contiamo il RG arriviamo 4 e tra l'altro Montecarlo e Roma li aveva vinti anche l'anno scorso quindi il saldo di questi 2 è stato 0, levaci poi (per fortuna) Barcellona che anno scorso ha vinto mentre quest'anno non ha partecipato quindi il saldo di 3 tornei su 5 è complessivamente negativo (sto parlando di punti in classifica)

Sinceramente, sono troppi?

[Luisao 0]

Anche perch

[Idioteque 4598]

in confronto a quelli sull'erba, s

[horcrux 0]

Anche perch

[Shaka 2776]

in confronto a quelli sull'erba, sì.

Sull'erba si gioca 1 mese l'anno si e no, il Queens/Halle, Wimbledon e praticamente basta, sulla terra i mesi son 3, si va da aprile a inizio giugno , ci credo che si giochino più tornei sulla terra, è normalisimi poi piacerebbe anche a me vedere più tornei sull'erba, una volta si giocavano 3 Slam su 4

se vince Nadal fa il sorpasso?

Non nascondiamoci dietro un dito però, Nadal il sorpasso entro l'estate lo fa a prescindere a meno che non si fa male, anno scorso non ha fatto Wimbledon eh mentre Roger ha fatto la doppietta, quindi ben che andava Roger non aumentava i punti in classifica al massimo li pareggiava, mentre Nadal aveva ottavi a Parigi e una mazza a Wimbledon

Classifica alla mano era abbastanza evidente (ripeto, sempre che Nadal non si ferma) poi vabbè stica della classifica, è stato numero 1 per un annetto Hewitt

[wazoo 0]

Troppi?

Nadal ha giocato 3 tornei sulla terra, i 3 Master, tali e quali a Federer che ne ha giocati 2 e l'Estoril, se contiamo il RG arriviamo 4 e tra l'altro Montecarlo e Roma li aveva vinti anche l'anno scorso quindi il saldo di questi 2

[Shaka 2776]

Secondo me sono troppi i tornei sulla terra (tre master 1000 e uno slam)

I master sono 9, le superfici di fatto 2, 6 sull'hard e 3 sul clay mi sembra ci possano stare, certo poi mi piacerebbe anche a me vedere un Master sull'erba.

[wazoo 0]

Pur non essendo un ammiratore di Nadal, uno che vince tre master 1000 sulla terra di fila e poi si aggiudicasse anche il RG

[wazoo 0]

I master sono 9, le superfici di fatto 2, 6 sull'hard e 3 sul clay mi sembra ci possano stare, certo poi mi piacerebbe anche a me vedere un Master sull'erba.

Appunto, un master sull'erba e un master in meno, se ne era parlato.

[wazoo 0]

Sull'erba si gioca 1 mese l'anno si e no, il Queens/Halle, Wimbledon e praticamente basta, sulla terra i mesi son 3, si va da aprile a inizio giugno , ci credo che si giochino pi

[horcrux 0]

Sarebbe giusto se arrivasse almeno in finale a Wimbledon, allora sar

Modificato June 1, 2010 da horcrux

[Shaka 2776]

Sarebbe giusto se arrivasse almeno in finale a Wimbledon, allora sarò giusto. Così. solo per i risultati sulla terra (dopo aver fatto figure ridicole per mesi e mesi (sì, certo, era tronco, certo..come no), per niente.

Ma perchè devi sparare queste robe?

No davvero non capisco francamente.

Quarti allo AO battuto da Murray che è arrivato in finale

Semifinali a Indian Wells battuto da Ljubo che ha vinto il torneo

Semifinali a Miami battuto da Roddick che ha vinto il torneo

Questi sono i 3 risultati sui maggiori tornei sull'hard in stagione.

Ok, al di là dei risultati non ha sicuramente giocato il miglior tennis in carriera ma definire questi risultati ridicoli mi sembra ecccessivo

[wazoo 0]

Devi tener conto per

[wazoo 0]

Ma perch

[wazoo 0]

Beh..in Australia

[Shaka 2776]

Dio mio, per fortuna non mi hai fatto ultras rossocrociato, davvero imbarazzante

Nadal non ha perso contro Murray perchè era infortunato ha perso perchè quell'altro ha giocato meglio, non era al 100% della condizione ma ha comunque perso meritatamente anche perchè il fisioterapista lo chiamò ad inizio terzo set ma avrebbe perso a prescindere come ha perso meritatamente contro Del Potro perchè quell'altro ha giocato meglio. In nessuna di queste 2 partite si è visto un buon Nadal, specie a NY per chi se lo ricorda ma questo non va a demerito di chi lo ha battuto.

Troppo comodo dire poi "a casa mia chi è infortunato non gioca" ora e non quando hai parlato nelle scorse pagine della finale dell'AO persa contro lo spagnolo per il mal di schiena.

O non tiri in ballo gli infortuni o gli devi tirare sempre e non solo quando ti fanno comodo