K A L C I O M A R C I O! - Lo Schifo Continua -

totojuve · August 10, 2012

Risulta evidente che Cremona e Bari ritengono credibili in modo diverso i due loro pentiti.

Mi pare, però, che i pennivendoli, almeno negli articoli da te ora postati, ritengono accettabile tutto ciò che deriva da carobbio e non quello che deriva da masiello. Anche Di Vaio sarebbe prosciolto, vero? Ma viene citato pochissimo. Chissà perchè?

Ghost Dog · August 10, 2012

Contropiede

ALLA JUVE

L'attivismo di Andrea Agnelli.

L'influenza di Giraudo.

La squadra di big del foro.

In tribunale la sfida più dura per la Vecchia signora

di GIANFRANCESCO TURANO (l'Espresso | 16 agosto 2012)

Un bravo allenatore sa adattare il gioco della squadra alle fasi della partita. E la partita del calcioscommesse si stava trasformando in un disastro per la Juventus, che con le partite tarocche c'entra zero. Andrea Agnelli ha rischiato la goleada prima di cambiare schema e di decidere che Antonio Conte, Leonardo Bonucci e Simone Pepe sono abbastanza cresciuti da rispondere di quanto fatto - o non fatto - quando erano tesserati del Siena, del Bari e dell'Udinese.

Il presidente della Juventus, 37 anni il prossimo dicembre, vive il calcio con un tale trasporto emotivo che ci ha messo mesi prima di indietreggiare in nome di un "chi me lo fa fare", italico e catenacciaro. Alla fine, si è convinto che nel calcio la squadra viene prima del singolo e che sulle partite truccate non ci saranno solo le sentenze della giustizia sportiva in assise al Foro Italico. La Procura di Bari, in particolare, ha indagato Bonucci e forse sentirà anche Conte come persona informata dei fatti. Trasformare il caos delle scommesse in una lotta tra il Bene (la Juve) e il Male (il resto del mondo) sarebbe stato un autogol clamoroso, evitato di poco alla vigilia della prima stagione in Champions league dopo l'onta della retrocessione con due scudetti cancellati nel luglio del 2006.

Quello che meglio spiega Andrea Agnelli è il suo atteggiamento in tribuna. Ai tifosi bianconeri che si rivolgono a lui con il titolo di presidente, lui risponde: «Chiamatemi Andrea». Suo padre Umberto, che pure è diventato presidente della Juve a 21 anni, non lo avrebbe mai fatto. Figurarsi lo zio Gianni, che era l'Avvocato e basta. Il rampollo di casa Fiat, unico maggiorenne a portare il cognome della dinastia, ha cambiato qualche abitudine della ditta dei 28 scudetti ma non troppe. E quando sbandiera 30 vittorie in campionato, proclama che nel 2006 ingiustizia è stata fatta.

Dal giorno in cui è diventato presidente del club (29 aprile 2010), Andrea ha tentato di recuperare il maltolto a colpi di ricorsi al Tar, cause al tribunale ordinario, richieste di risarcimento da 400 milioni di euro alla Federcalcio e continue schermaglie con l'arcirivale Massimo Moratti, padrone di un'Inter che, nella vulgata antagonista bianconera, è stata protetta da arbitri venduti, da commissari straordinari nerazzurri (Guido Rossi) e dalla bestia nera per eccellenza, la Procura federale di Stefano Palazzi.

A maggio, lo scudetto vinto da Conte, il mister che era capitano ai tempi di Antonio Giraudo e Luciano Moggi. Il corto circuito nasce lì, e anche lì l'emotività ha un ruolo primario. Giraudo, per cominciare. L'ex amministratore delegato della Juventus ha quotato il club al listino e ha lanciato il progetto dello stadio di proprietà realizzato solo nel settembre del 2011. Condannato in primo grado dal tribunale penale di Napoli a tre anni, vive in esilio dorato a Londra in vista dell'appello previsto in autunno. Secondo la frase di Andrea, «per me è stato un punto di riferimento, come un padre». È stato inoltre l'amministratore immobiliare di fiducia di Umberto Agnelli, dello stesso Andrea, della sorella Anna e della madre Allegra Caracciolo. Vicino di casa, anche. Sulla collina torinese, in via principessa Felicita di Savoia, c'è una residenza principesca così divisa. Il pianterreno e il primo piano sono della Flm75 di Andrea, una società gestita da Giraudo fino al novembre 2006 quando, con la Juve in B, l'ex manager si è dimesso davanti al notaio Antonio Maria Marocco, consigliere dello Ior e professionista di fiducia della Fiat. Il secondo piano è occupato da Beatrice Merz, direttrice del Museo Castello di Rivoli e figlia dell'artista Mario Merz. Al terzo e quarto piano ci sono i Giraudo con le loro immobiliari che Antonio ha girato alla moglie Maria Elena e al figlio Michele in via prudenziale. Sono infatti in corso le cause per risarcimento dei danneggiati di Calciopoli contro la dirigenza juventina del tempo.

Prendere le distanze dalla propria storia è poco consono ai meccanismi di potere torinesi, per quanto in declino possano essere, e lo svecchiamento di Andrea è più formale che di sostanza. Come quando in panchina c'era Giovanni Trapattoni, l'attenzione alla fase difensiva è fondamentale. Per la vicenda Conte, Andrea Agnelli ha scelto la tradizione e si è affidato agli avvocati Luigi Chiappero e Michele Briamonte.

Chiappero lavora allo studio Chiusano, fondato da Vittorio Caissotti di Chiusano, penalista degli Agnelli scomparso nel 2003 dopo essere stato per 13 anni presidente della Juventus. L'organigramma dello studio legale mette in evidenza come consulente esterno un'altra eminenza grigia del sistema. È Franzo Grande Stevens, civilista napoletano di fede juventina trapiantato a Torino e definitosi «l'avvocato dell'Avvocato».

Grazie alla difesa del suo giovane di studio, il trentacinquenne Briamonte, Grande Stevens è uscito indenne da due buriane giudiziarie che minacciavano di avvelenargli la pensione, semmai uno come lui andrà in pensione. Il primo processo riguardava gli equity swap di Exor, la finanziaria che controlla la Fiat e la Juve. Grande Stevens, a giudizio insieme a Gianluigi Gabetti, si è trovato di fronte il procuratore capo Giancarlo Caselli, torinista sfegatato. Gli imputati sono stati assolti. Con lo stesso risultato si è conclusa la vicenda che ha visto Grande Stevens e Gabetti accusati da Margherita de Pahlen, figlia di Gianni Agnelli e Marella Caracciolo, nella vicenda dell'eredità dell'Avvocato.

Briamonte, consigliere della Juventus di Andrea, è un enfant prodige in un ambiente dove manca la generazione di mezzo. Già presente nel collegio juventino al processo sportivo del 2006, il legale torinese ha un curriculum professionale in rapida espansione. Per conto della Fiat ha vinto la causa da 5 milioni di euro di danni contro la trasmissione Rai Annozero. Grazie al notaio Marocco, è diventato consulente dello Ior, la banca vaticana alle prese con la nuova normativa antiriciclaggio. Essendo in quota ai bertoniani e socio della camera di commercio italo-israeliana, Briamonte è stato inserito nella mitica lobby giudo-pluto-massonica da Ettore Gotti Tedeschi, defenestrato presidente dello Ior.

Interessante anche il percorso che ha portato Briamonte nel cda di It holding prima e del Monte dei Paschi di Siena poi. In entrambi i casi, il professionista ha rappresentato fondi di investimento con basi offshore e proprietà italiana. Nel caso di It holding, era in carica per conto del finanziere cuneese-monegasco Luigi Giribaldi, tifoso del Toro come del resto era Giraudo prima della conversione al culto gobbo. L'avventura è finita con l'amministrazione straordinaria per il gruppo tessile fondato da Tonino Perna.

Al Montepaschi Briamonte è stato nominato amministratore in rappresentanza, tra gli altri, del fondo Timelife di Raffaele Mincione, finanziere italo-americano con sede a Londra. Il "triplete" dell'avvocato si chiude con un posto nell'advisory board del londinese Tarchon capital management. Fondato da Alberto Marolda, Tarchon è noto per avere riempito le casse di alcuni enti previdenziali delle note Anthracite, prodotti finanziari tossici. A chiudere la lista, c'è l'incarico nell'Istituto per la ricerca sul cancro di Candiolo, presieduto da Allegra Caracciolo Agnelli.

Con una difesa così, la Juve di Andrea sogna di nuovo in grande. Chi ha conti da pagare, soprattutto se non vestiva in bianconero, si accomodi alla cassa.

Modificato August 10, 2012 da Ghost Dog

Ghost Dog · August 10, 2012

comment

A Fixed Trial?

The FIGC is not even pretending to look for the truth

by IDAN WALLER (SOCCERISSUE 10-08-2012)

Even before the outcomes of the Calcioscommesse trials are published, many Italian journalists have already written about the expected sentences of those involved. If existing reports are indeed true, there’s no better proof of the corrupted nature of the FIGC.

Claudio Zuliani, Renounced Juventino commentator/reporter, published on his Facebook account a post which details the sentences of the Juve staff involved in the calcioscommesse trials. That was almost a week ago.

According to Zuliani, Coach Antonio Conte will be hit with a 10 month ban and Juve players Leonardo Bonucci and Simone Pepe will be acquitted, as a result of the shattered reliability of the key witness Andrea Massielo. Soon after, major Italian sports websites, like Tuttosport, published the same reports.

The Funny thing is that the outcomes of the closed door trials should only be officially announced today (Friday).

Sure, The Italian media is infamously known for false reports and exclamations, designed only to sell papers. However, the number of media bodies reporting the same conclusion could lead one to speculate that someone “from above” already sealed the faith of Conte and Co, without even pretending to see the trials as means to find the one word the FIGC seems to always leave behind – TRUTH.

If the official sentences will see Conte banned for 10 month and the duo Bonnuci-pepe acquitted, then we can definitely conclude that the last thing on the FIGC mind was justice and the only thing that was “fixed” in the Calcioscommesse mess were the victims.

___

Giustizia è sfatta

di GIULIANO FOSCHINI dal blog Lo zingaro e lo scarafaggio 10-08-2012

Premessa: alla fine, tranne il povero Lecce, il Grosseto, Bertani e qualche altro giocatore così, verranno tutti assolti. Anche Conte che si vedrà ridurre le condanne in appello e prima di Natale tornerà in panchina.

E’ giusto così, perchè davanti a un processo farsa, meglio avere tutti innocenti che tutti colpevoli.

Però, sia chiaro: non è cambiato niente. Tutto è esattamente come prima. Anzi se possibile anche peggio di prima. Perchè un allenatore accusato di aver detto ai suoi calciatori di pareggiare, perchè così era l’accordo, viene condannato per omessa denuncia di cui certamente non era colpevole (se c’era un reato, quello era certamente l’illecito). E poi perchè la giustizia sportiva è stata riformata senza riforma: l’onere della prova rovesciato (a carico cioè dell’accusato che deve dimostrare la propria innocenza e non dell’accusatore che deve essere riscontrato, propria del processo penale) non vale più (cosa che di per sé non sarebbe negativa ma che ha bisogno di un regolamento specifico, ovviamente). E’ possibile quindi che Masiello dica un sacco di fregnacce – sostengono così i giudici – e venga trattato con tutti i benifici dei pentiti.

Insomma, se truccate una partita dite che non avete denunciato. Oppure raccontate qualche cazzata al giudice. E’ la maniera migliore per essere praticamente assolti.

P.S.: Leggete l’articolo di Mario Sconcerti, sul Corriere della Sera, oggi su Schwazer e sul fratello calciatore. Fatelo.

___

La provocazione L’Olimpiade è spettacolo, il pallone è religione: ecco perché condanniamo il marciatore e tolleriamo tutto il resto

Se Schwazer si fosse comportato da calciatore

Il paradosso Pioggia di condanne sull’atleta altoatesimo.

Ma ci siamo dimenticati di bilanci truccati in serie A e di Rolex regalati agli arbitri

di MARIO SCONCERTI (Corsera 10-08-2012)

Nell'evidenza del caso Schwazer, nella sua impossibilità di difesa, c'è tutta la differenza che passa tra gli sport olimpici e il calcio. Le Olimpiadi sono uno spettacolo, il calcio una religione. Le Olimpiadi sono «esterne», passano, mostrano il meglio che c'è, poi se ne vanno. Il calcio resta con noi tutta la vita, anzi l'aiuta, la modella. Le Olimpiadi in sostanza sono gli altri, il calcio siamo noi. Per questo i giudizi morali negli sport olimpici sono così netti, così trancianti, perché non ci riguardano, riguardano gli altri. Possiamo essere buoni o cattivi in gran quantità tanto Schwazer vale per se stesso, è nostro solo nel giorno in cui corre o in cui si dopa. Va visto, non capito. E quando scompare non lascia tracce. Si può giudicare in libertà, senza paura di sporcarsi le mani.

Nel calcio non è così, non esiste la realtà, esiste la fede. Non c'è una scienza che dia risposte, è il nostro pregiudizio che dirige il mondo. Se Schwazer fosse stato un calciatore della Juve, dell'Inter, della Roma, di qualunque squadra, avrebbe potuto negare tutto e la sua parte di popolo l'avrebbe creduto anche davanti a prove conclamate. Si sarebbe parlato di un complotto, di poca chiarezza nei sistemi di analisi, della «crudeltà incivile» dei controlli a sorpresa. Sarebbe bastato che lo Schwazer calciatore avesse insistito sulla sua innocenza e avrebbe portato la gente in strada in sua difesa.

Nel calcio ci sono state società che hanno alterato i bilanci e le classifiche con le plusvalenze, che hanno falsificato passaporti, presentato fideiussioni false per iscriversi al campionato, mandato Rolex d'oro agli arbitri, fatto seguire i propri giocatori dalla polizia privata, altre hanno avuto medici che si sono inventati come cura atletica gli psicofarmaci. Ma nessuno dei seguaci del calcio ha mai avuto uno scatto di rabbia morale per la scorrettezza della propria squadra. Nessuno anzi ha mai avuto un dubbio. Nel calcio si accetta tutto, l'importante è avere un'appartenenza. È il senso di questa unione che assolve per principio e genere una continua nuova innocenza.

Se crolla Schwazer fa male solo a se stesso, si perde nel grande spettacolo televisivo, sono tre righe in cronaca messe in un angolo dell'anima. Se crolla il calcio è una tragedia di tutti, per questo non può mai avere colpe. Un buon esempio lo avremo oggi. Quando saranno lette le sentenze sulle scommesse, qualunque siano, ci saranno milioni di messaggi contro la giustizia sportiva. Nessuno, sottolineo nessuno, contro chi l'avrà violata.

___

Così la linea di Palazzi è stata demolita

Un'autentica caporetto che, ancora una volta, ripropone la questione

dei pentiti e l'improcrastinabile necessità di rifondare la giustizia sportiva.

di XAVIER JACOBELLI (globalist.it 10-08-2012)

La demolizione di Palazzi e del suo impianto accusatorio è il risultato più eclatante delle sentenze emesse stamane dalla Commissione Disciplinare che ha assolto 7 tesserati, smontando a una a una le accuse del Procuratore Federale.

Un'autentica caporetto che, ancora una volta, ripropone la questione dei pentiti e l'improcrastinabile necessità di rifondare la giustizia sportiva, fondata sull'arcaico principio dell'onere della prova a carico dell'incolpato e sulla responsabilità oggettiva, in base alla quale pagano anche società che non c'entrano nulla con le porcherie dei loro tesserati riconosciuti colpevoli.

Leggete (...) le motivazioni e i verdetti.

Nel caso di Bonucci (pr il quale erano stati addirittura richiesti 3 anni e mezzo di squalifica), Pepe, Di Vaio, Padelli, Salvatore Masiello, Vives, Belmonte e dell'Udinese, per i quali il proscioglimento è un autentico trionfo, è sconcertante come si sia potuto dare credito ad un pentito, Andrea Masiello, che ha cambiato più volte versione e aveva già indotto i magistrati d Bari a dubitare della sua veridicità.

Nel caso di Conte, la partita è ancora tutta da giocare in sede di appello ed eventualmente di Tnas, il Tribunale dell'Arbitrato Sportivo.

Non essendoci nessuna prova, nessun riscontro, nessuna intercettazione che avvalori le parole di Carobbio, ma soltanto la sua parola contro quella di Conte, i legali dell'allenatore dispongono di considerevoli margini di manovra per smontare in secondo grado il Teorema Palazzi.

C'è un passaggio della motivazione, relativo all'incontro Novara-Siena, decisamente iluminante sui meccanismi di funzionamento della giustizia sportiva.

Scrive la Disciplinare:

"Si è già dato atto di come le dichiarazioni rese dagli altri tesserati, deferiti e non, presenti alla suddetta riunione, tendenti a smentire quanto affermato da CAROBBIO, non siano attendibili, perché finalizzate a proteggere se stessi da una contestazione disciplinare.

Qui occorre valutare se le dichiarazioni rese da CAROBBIO siano attendibili o meno, anche alla luce delle specifiche eccezioni, sul punto, sollevate da CONTE. Preliminarmente, occorre sgombrare il campo dalla tesi, sollevata dalla difesa del deferito, che vorrebbe, nella mancanza di prova circa un "passaggio di soldi" o di un'intercettazione, telefonica o ambientale o di una testimonianza de relato, la riprova dell'inesistenza dell'illecito.

Si è spiegato come questo tipo di accordi trovi le proprie motivazioni in altre finalità, quali quella della convenienza reciproca delle due squadre ai fini della classifica, che non sempre comporta la necessità di corrispondere denaro.

Ancora, si è già indicato come questo tipo di illecito, a differenza di quelli legati alle scommesse, sia maggiormente "accettato" dall'ambiente e abbia un "protocollo" molto più semplice, perché se ne può liberamente parlare all'interno dello spogliatoio e non necessita di tessere una rete di contatti tra vari giocatori delle due squadre, con altrettanti trasferimenti di denaro, per portare a casa il risultato sperato, ma come sia sufficiente che un solo "rappresentante" della squadra prenda contatto con quello dell'altra, per chiudere la combine e riferirne agli altri".

Traduzione in italiano: noi non abbiamo nessuna prova che dimostri la responsabilità di Conte; i 24 tesserati che hanno partecipato alla riunione assieme a lui hanno smentito Carobbio perchè altrimenti sarebbero stati deferiti, ma Carobbio invece per noi è credibile".

Però, se è così credibile, se siete così convinti delle sue accuse, allora perchè la giustizia sportiva non ha punito, deferendoli, tutti, dicansi tutti i partecipanti alla fatidica riunione tecnica precedente Novara-Siena?

Questo è soltanto il primo punto a disposizione della difesa di Conte.

Il secondo concerne Albinoleffe-Siena. Secondo la Diciplinare, in quanto allenatoe del Siene, Conte non poteva non sapere della combine ordida dai giocatori infedeli. E le prove? Dove sono le prove?

En passant, il grande accusatore di Conte se l'è cavata con soli 4 mesi, grazie alle norme sui pentiti varate dalla Federcalcio.

Il 1° giugno corso, dopo l'ondata di sentenze precedenti l'attuale, con una nota d'agenzia la Federalcio aveva lasciato capire che Abete avrebbe potuto impugnare i verdetti troppo morbidi pro pentiti, suscitando l'irritazione dello stesso Procuratore Federale. Naturalmente, nonè successo nulla. E' giustizia questa? No, non è giustizia.

___

Dal biscotto al pasticcio, calcio alla frutta

di GIANFRANCESCO TURANO dal blog RAGÙ DI CAPRA (l'Espresso.it 10-08-2012)

Antonio Conte paga per tutti, o quasi. La stangata della Disciplinare all’allenatore della Juventus è la punta di lancia di una sentenza che fa lo slalom tra fatti e fattoidi senza trovare una quadra convincente. Il tecnico salentino sconterà due omesse denunce da allenatore del Siena con 10 mesi di squalifica.

Gli altri tesserati della Juve, i giocatori Leonardo Bonucci (ex Bari) e Simone Pepe (ex Udinese), vengono assolti dalla combine di Udinese-Bari del 9 maggio 2010 (3-3).

Il principale accusatore dei tre, l’ex barese Andrea Masiello, l’uomo che doveva essere decisivo per aiutare i magistrati sportivi e penali a sfasciare il sistema criminale delle partite truccate, è stato ritenuto meno credibile del previsto dalla Disciplinare che ha invece tenuto per buone le testimonianze di Carlo Gervasoni e Filippo Carobbio.

Masiello, l’artista dell’autogol formato fiction, ha inconsapevolmente seguito le orme di pentiti ben più illustri, e certo più criminali: Massimo Ciancimino e Vincenzo Scarantino.

Come nei processi sulle stragi di Cosa Nostra, i giudici si sono trovati di fronte a un “dichiarante” che manipola le percentuali tra vero e falso delle sue dichiarazioni. Con quale obiettivo?

L’impressione è che Masiello si sia esibito in un eccesso di zelo denunciando all’ingrosso con lo scopo di tornare in campo da qui a un paio di anni (lui ne ha 26) senza giocarsi del tutto la carriera sportiva come ha fatto un altro accusatore di Conte, Filippo Carobbio (33 anni a ottobre).

A chi pensa che difficilmente Masiello troverebbe ingaggio dati i precedenti basta ricordare gli illustri casi di Pablito Rossi e Bruno Giordano, resuscitati in gloria dopo le dure squalifiche per il calcioscommesse di trent’anni fa.

In questa vicenda caotica, è difficile decidere il peggiore in campo. Se in Italia fosse in uso l’istituto delle dimissioni, il procuratore federale Stefano Palazzi dovrebbe prenderlo in considerazione. È vero che il rigore lo sbaglia solo chi lo rifiuta, ma Palazzi è riuscito a scontentare tutti. Con quale credibilità possa dedicarsi al nuovo filone barese (Conte di nuovo) non è chiaro.

È chiaro invece che un processo del genere sembra fatto apposta per scatenare il tifo fazioso pro e contro, il complottismo e il grandevecchismo che l’Italia adora.

Mio modesto parere: magari c’entrasse il Demonio. Questa è solo incompetenza.

In attesa dell’appello alla corte federale, che non mancherà di procedere con qualche sconto di pena, si conferma la consolidata tradizione giudiziaria per cui non è possibile avere una ricostruzione dei fatti sensata e passabilmente completa.

In quello che manca, che non si è saputo trovare o provare, c’è spazio per altri dieci anni di chiacchiere.

___

10 mesi di squalifica ad Antonio Conte.

Porcherie alla moviola a mezzo stampa

di OLIVIERO BEHA (olivierobeha.it 10-08-2012)

Dopo tutto l’ambaradan su indagini, patteggiamenti,richieste di pena e anticipazioni di sentenze, quello che mi colpisce di più alla moviola è che queste sentenze siano state anticipate alla lettera sui media (tutti o quasi) già quattro giorni fa.

Il “Chi volete, Gesù o Barabba?” di Ponzio Pilato in confronto era robetta. E’ proprio marcia la situazione, da tutti i punti di vista. Guasto il sistema, guaste le persone, guasta l’idea di innocenza o colpevolezza. Rimango dell’opinione che il sistema sia assai più marcio di quello che dicono queste sentenze, e chi indaga e giudica sia omologo a questo marciume. Per il resto, adesso via con i commenti dei tifosi, alè…

Modificato August 13, 2012 da Ghost Dog

antobros66 · August 10, 2012

C'è un Foschini deluso ed amareggiato perchè le sentenze hanno travolto la sua voglia di scandalismo.

Ieri se la prendeva anche con gli ultras di twitter e oggi viene spalleggiato da Sconcerti che esalta Schwarzer e se la prende con le tifoserie ree di contestare una giustizia sommaria.

Quale logica abbia questo accostamento non lo so. Ma tanto l'uno quanto l'altro (Foschini per questione di portafoglio dal momento che più scandalo equivale a più notorietà del suo libro con Mensurati e Sconcerti per puro rincoglionimento senile) delirano.

huskylover · August 10, 2012

Ho letto le 40 pagine di sentenza su Conte

Claudio Cerasa - blog Cerazade - il Foglio.it - 10-08-2012

Ho letto le quaranta pagine del comunicato ufficiale con cui la federazione italiana giuoco calcio oggi ha ufficializzato (e dico non a caso ufficializzato) il deferimento di una serie di calciatori, dirigenti e persone legate al mondo del calcio (tra cui, il più famoso, è Antonio Conte) e, provando per un attimo a mettere da parte il fatto che a essere al centro della storia è un dannatissimo juventino (#amala), mi sono fatto un’idea su questa benedetta inchiesta pallonara. Innanzitutto, tutti i discorsi in punta di diritto per il mondo dei processi sportivi valgono quello che valgono per la semplice ragione che i processi sportivi, al contrario dei processi penali, sono ancora impostati con un criterio e un regolamento sullo stile del vecchio processo accusatorio, e rispondono dunque al principio che si è colpevoli fino a prova contraria, mentre il diritto penale italiano prevede (in teoria) che il giusto processo debba rispondere al principio del non si è colpevoli fino a prova contraria (cioè, in teoria dovrebbe essere così, ma ci siamo capiti).

Ora: dal punto di vista della qualità dell’inchiesta, prendendo in considerazione il singolo caso di Conte, che poi è quello più eclatante, si può dire che se fosse un processo penale sarebbe un processo che più folle non si può: zero testimonianze documentali, zero prove provate di passaggio di soldi, zero intercettazioni telefoniche o ambientali utili a individuare il reato e solo ed esclusivamente prove de relato (cioè, parole riferite da qualcuno, da un pentito o da un confidente o un testimone), che come si sa, in giurisprudenza, non dovrebbero avere forza probatoria ma dovrebbero essere considerate semplici indizi con i quali – cioè, solo con quelli – dovrebbe essere impossibile costruire un processo a se stante (a Rignano, per dire, esempio massimo e più recente di processo costituito sul principio “de relato”, alla fine le cose sono andate come sappiamo).

A questo, poi, bisogna anche aggiungere che il processo fatto a Conte (e compagnia) sembra essere più sullo stile cinese (senza contraddittorio e praticamente senza processo) che sullo stile di una civile giustizia occidentale. Fatta salva questa premessa, e ricordando (ah, l’Italia) che le sentenze di condanna sono state anticipate sui giornali (sulla giornalaccio rosa in particolare) tre giorni prima che fossero rese pubbliche (cose che forse non accadano neanche in Cina), alla fine dei conti l’impianto accusatorio è fragile. Tutto, come sapete, si basa sulla testimonianza di un pentito (Carobbio, ex Siena) e di una serie di dichiarazioni (molte contraddittorie) di alcuni calciatori e dirigenti sempre ex Siena. In sostanza, Conte è stato condannato in primo grado per omessa denuncia per non aver informato gli inquirenti su una combine che sarebbe stata decisa prima di due partite nel 2011 (Siena-Varese e Siena-Albinoleffe). Gli inquirenti, poi, descrivono anche la scena di due riunioni tecniche antecedenti alle due partite in cui Conte avrebbe informato i giocatori della combine e in cui in un caso (con l’Albinoleffe) Conte avrebbe (!) persino detto ai suoi giocatori di decidere loro come comportarsi (Conte – dice Carobbio in un interrogatorio – “lasciò a noi la decisione finale, ricordandoci comunque che, in caso di una nostra vittoria e di un risultato non positivo dell’Atalanta, saremo ancora riusciti a vincere il campionato”, e un altro ex giocatore del Siena, Sestu, avrebbe detto, parole ritenute importanti dagli inquirenti, che Conte, nel suo discorso prepartita, fece espresso riferimento alla necessità che quella gara non venisse persa", come se una gara che non deve essere persa equivale a dire che quella gara deve essere pareggiata).

La testimonianza di Carobbio, però, che ai fatti resta il perno attorno cui è costruita l’inchiesta, è viziata da una questione non irrilevante. Gli inquirenti sostengono che per quanto riguarda Carobbio vi sia “la totale mancanza di un qualunque motivo di risentimento o convenienza che possa averlo spinto a coinvolgere altri soggetti” come Conte; quando in realtà esiste un fatto, noto, che potrebbe aver determinato una ragione di risentimento di Carobbio nei confronti di Conte. L’episodio è quello della mancata autorizzazione concessa da Conte al suo giocatore di assistere al parto della moglie, ma su questo punto la commissione Disciplinare considera assolutamente incoerente "la circostanza che Carobbio avrebbe accusato Conte per rancore personale, legato all'episodio occorso nel settembre 2010, quando l'allenatore non gli concesse il permesso di recarsi dalla moglie per assisterla durante il parto”, e “al di là della circostanza che una tale motivazione sembra davvero non sufficiente a giustificare una (a quel punto falsa) denuncia addirittura riferita a un illecito sportivo, c'è da dire che le risultanze agli atti comprovano come Carobbio non avesse alcun problema all'interno dello spogliatoio del Siena e non nutrisse alcun risentimento nei confronti di Conte, del quale, anzi, aveva stima”.

Questo è quanto sostiene la disciplinare, ma come è evidente non si basa sua ragione oggettiva ma semplicemente su un’impressione soggettiva che, per forza di cosa, rende meno oggettivo e meno forte l’impianto accusatorio. Impianto accusatorio, poi, reso ancora più debole da una frase magica che compare spesso nei processi smontati poi in appello che gli inquirenti della disciplinare si lasciano scappare. Citando il caso del dottor Stellini (all’epoca collaboratore di Conte al Siena, che ha ammesso di essere stato lui stesso a dare incarico a Carobbio per “sistemare” la gara Siena-Albinoleffe, cosa per cui Stellini è stato sospeso per due anni e mezzo, e la cui vicenda è forse l’unico vero elemento significativo dell’inchiesta della disciplinare, anche perché Stellini era fino allo scorso anno il vice di Conte alla Juve), la Disciplinare, non riuscendo a dimostrare concretamente che Conte sapesse le stesse cose che sapeva Stellini, si arrampica sugli specchi e dice che “ipotizzare che i componenti dello staff tecnico o la squadra prendessero decisioni a insaputa di Conte non è oggettivamente credibile” in quanto Conte, come è noto, sarebbe “un accentratore”. Insomma, solita storia: non poteva non sapere, mister Conte. Il principio del “non poteva non sapere”, però, e qui che si tratti di giustizia sportiva o di giustizia penale poco camhia, è uno degli orrori della giustizia italiana: non poteva non sapere significa che avrebbe potuto non sapere ma non è credibile che non sapesse e che dunque suvvia non prendiamoci per il C**O è ovvio che sapeva non raccontiamo favole. I magistrati però, come è noto, si dovrebbero occupare di prove, e non di logica o di filosofia, mentre invece la cifra dell’inchiesta su Conte è proprio quella: logica. Non poteva non sapere della combine; non poteva non sapere della gara truccata; non poteva non sapere delle scommesse; non poteva non poteva non poteva. E invece forse, poteva chissà. Ecco. Questo è quanto. Questo è quello che dicono le carte. Nulla di più nulla di meno. Solo un processo debole, e come molti, moltissimi altri verrà probabilmente smontato in appello. Ma chissà, la giustizia sportiva, purtroppo, in Italia funziona più o meno come la giustizia cinese: certezza della pena sicuro, certezza del giusto processo purtroppo un po’ meno.

Ghost Dog · August 11, 2012

Il personaggio Masiello: «Ho detto quello che sapevo, ho la coscienza a posto»

Da gola profonda a calunniatore:

tutte le verità di Andrea

di ANDREA ARZILLI (CorSera 11-08-2012)

ROMA — Possibile che chi ha già confessato l'inconfessabile ora avverta solo dubbi e diffidenza sul resto delle sue parole? La verità a singhiozzo di Andrea Masiello esce letteralmente fatta a pezzi dalle sentenze della Disciplinare: è buona per il derby e per la ammissione dolorosa dell'autogol pro combine, lo è parzialmente per la presunta combine del Bari a Bologna, ma vale poco o niente per Udinese-Bari, il tarocco su cui, secondo l'accusa, avevano lavorato anche Bonucci e Pepe, adesso entrambi dichiarati «puliti».

Da gola profonda a calunniatore nel giro di un processo, rivelazioni sofferte, «arricchite» o «adattate», a seconda che ne parlino Palazzi o i legali di Bonucci. Ora, però, che l'ex compagno nel Bari, e probabilmente anche ex amico, è libero da ogni accusa, Masiello non ritratta: «Da quando ho fatto le mie dichiarazioni ho la coscienza a posto — fa sapere il pentito —, sono sereno con me stesso per avere raccontato tutta la verità».

È il difficile mestiere del pentito, la scomoda verità che si propugna diventa ragione di vita e la propria credibilità una questione di coscienza. Lacrime in carcere quando si è trattato di spifferare di Leo Bonucci, una confessione ripetuta a Cremona e recuperata dalla memoria in quattro puntate. Ma per i giudici non è buona. Un inferno all'improvviso per il difensore viareggino cresciuto nella Juve con Marchisio, finito a Bari con la fascia al braccio perché primo ad arrivare all'allenamento, perché la sera non c'era movida che tenesse e perché ci metteva sempre la faccia. «Abbiamo fatto una figuraccia, dobbiamo tirare fuori le palle», diceva nell'anno della retrocessione e dei tarocchi. Era una mezza verità, stava cambiando tutto, Masiello stava cementando il legame con gli allibratori e gli scommettitori, forse un modo grottesco per tutelare il futuro di Matilde, la figlia di un anno e mezzo, e Alessandra, la donna sposata nel 2009. Ora è tutto da rifare.

Del resto, a 26 anni e con 26 mesi di squalifica appena patteggiati, la vita nel calcio è acqua passata, almeno quello giocato. Nelle Procure, invece, non è ancora finita: a Bari la credibilità di Masiello è ritornata di ferro negli ultimi giorni, gli stessi magistrati che hanno fornito l'assist alla difesa della Juve battezzando poco attendibile il pentito, ora hanno ripreso a nutrirsi delle sue rivelazioni. C'è il Bari di Conte da analizzare, il laboratorio del tarocco su cui indagare. Gli altri convocati hanno tutti scena muta o quasi, solo Lanzafame e Stellini hanno ammesso che Masiello e Micolucci, l'altro pentito creduto a metà del calcioscommesse, hanno detto il vero.

___

Confermate le anticipazioni sulle sentenze della Disciplinare: il tecnico condannato per omessa denuncia

Conte fuori 10 mesi

Bonucci e Pepe prosciolti, retrocesse il Lecce e il Grosseto

Marotta: «Mai pensato di sostituire il nostro allenatore» assolto anche DiVaio, nessuna penalizzazione per il Bologna

di STEFANO CARINA (Il Messaggero 11-08-2012)

Nessuna sorpresa. Le indiscrezioni della vigilia sono state confermate. Dunque, 10 mesi di squalifica a Conte, 8 per il vice Alessio, assolti Bonucci, Pepe e Di Vaio, derubricato in omessa denuncia il reato di Portanova (6 mesi), annullamento dell'ammenda all'Udinese e del -2 al Bologna (per il quale rimane la multa), retrocessione in Lega Pro per Lecce e Grosseto. Sono questi i verdetti principali della Commissione Disciplinare riguardo il processo di primo grado sul calcio scommesse resi noti ieri dalla Figc. A conti fatti dei 58 deferiti iniziali, 27 hanno preferito patteggiare, rinunciando al dibattimento. Dei 31 rimasti, ben 8 (7 tesserati e un club, l’Udinese) - tutti appartenenti al filone di Bari - sono stati prosciolti. Tradotto: il pentito Andrea Masiello non è stato ritenuto credibile, facendo crollare il castello accusatorio di Palazzi riguardante Udinese-Bari (e l’implicazione del Bologna e dei suoi tesserati nel tentativo di combine). Contro i friulani non si trattò quindi di illecito: lo esprime chiaramente la commissione, ricordando in merito le «molteplici contraddizioni (...) sin troppo evidenti» del pentito nel formulare la ricostruzione della combine. «Ovvio che le dichiarazioni di Andrea Masiello sul punto non appaiano credibili, non essendo univoche e certe», sostiene nelle motivazioni il presidente Artico. Attendibilità che l’ex difensore mantiene, però, su due gare: il derby Bari-Lecce 0-2, che ha sancito la retrocessione del club salentino in Lega Pro, e il tentativo di illecito per Sampdoria-Bari che costerà a Guberti 3 anni di squalifica.

Differente il discorso che riguarda Carobbio e il filone di Cremona che tocca da vicino l’allenatore della Juventus, Conte. In questo caso i giudici sottolineano invece «l’assoluta attendibilità delle dichiarazioni del Carobbio, comprovata sia dai riscontri avuti (…) ma anche attraverso dichiarazioni rilasciate da altri tesserati con riferimento ad altre gare». Per ciò che attiene ai riscontri, questi sono ravvisabili «nei molteplici contatti telefonici registrati con il gruppo degli zingari e nell’incontro avvenuto nell’albergo in cui si trovava in ritiro il Siena tra Vitiello e Drascek. Viceversa, le dichiarazioni rese dagli altri tesserati coinvolti nella vicenda che tendono a smentire, non possono essere ritenute attendibili, proprio perché, qualora fossero state di conferma, sarebbero valse quali dichiarazioni autoaccusatorie». Smontata anche l'ipotesi del risentimento personale di Carobbio verso l'allenatore citando le parole dell'ex compagno Ficagna «il quale a precisa domanda sulla conoscenza di eventuali motivi di astio o rancore che Carobbio potesse avere con qualcuno del Siena, li esclude».

Discorso simile anche per l'altra gara contestata al tecnico, Albinoleffe-Siena. Sempre omessa denuncia, perché «è provato - scrive Artico - che Conte sapesse». Il presidente della Disciplinare si riferisce a quanto raccontato da Carobbio dell'impegno preso durante la riunione tecnica di qualche giorno prima, con la conferma da parte di Stellini di essere stato incaricato di ‘sistemare’ la gara. E quindi «davvero poco credibile che Conte non fosse a conoscenza dell'iniziativa presa dal suo collaboratore», anche in ragione del ruolo che il ds Perinetti ha definito «accentratore». Dalle accuse Conte potrà difendersi – con l’inserimento nel collegio difensivo del legale Bongiorno - a partire dal 20 agosto, davanti alla Corte di Giustizia Federale. Intanto la Juventus, non lo lascia solo: «Non ci è mai passato per la testa di sostituirlo – ha spiegato ieri l’ad Marotta - così come non è venuto in mente a lui di dimettersi. Siamo vicini al nostro allenatore che riteniamo estraneo ai fatti e siamo convinti che dopo il terzo grado di giudizio, intorno al 10 settembre, lo riavremo in panchina».

___

CALCIOSCOMMESSE

Juve, il "10" se lo prende Conte

Sono i mesi di squalifica con cui la Disciplinare ha sanzionato il tecnico bianconero, che ricorrerà in appello, che

sarà discusso lunedì 20. Assolti invece Pepe e Bonucci. A settembre toccherà anche a Lazio, Genoa e Napoli

di LUCA PELOSI (IL ROMANISTA 11-08-2012)

Mentre in tanti continuano a preoccuparsi non delle notizie ma della loro fuga, ieri sono uscite le sentenze della Commissione Disciplinare della Figc sul calcioscommesse. O meglio, sulla parte presa in esame adesso, perché la vicenda non è ancora finita e altre squadre, che per ora ostentano tranquillità, saranno coinvolte in una seconda fase. La sentenza più attesa riguardava Antonio Conte, allenatore della Juventus, che è stato squalificato per 10 mesi e quindi salterá la finale di Supercoppa italiana contro il Napoli in programma oggi. Il tecnico, condannato per fatti risalenti a quando era l’allenatore del Siena, ha avuto uno sconto di cinque mesi rispetto alla richiesta del Procuratore federale, Stefano Palazzi. Squalificato per otto mesi anche il vice allenatore Angelo Alessio, mentre il collaboratore tecnico Cristian Stellini ha giá lasciato il club dopo il patteggiamento di due anni e mezzo. Prosciolti Pepe e Bonucci, per i quali la Procura Federale aveva chiesto 3 anni e 6 mesi e un anno. Prosciolti anche l’Udinese, Salvatore Masiello, Daniele Padelli, Giuseppe Vives e Nicola Belmonte (limitatamente ai fatti di Udinese – Bari, squalifica di 6 mesi invece in relazione alla gara Cesena - Bari). Lecce e Grosseto retrocesse in LegaPro. Cinque anni di inibizione per il presidente del Grosseto Camilli e l’ex presidente del Lecce Semeraro. Nessuna penalizzazione invece per il Bologna e assoluzione per Marco Di Vaio. Condannato invece a 6 mesi di stop Daniele Portanova. Due punti di penalizzazione al Novara, che li sconterà nella prossima Serie B. Penalità che si somma alla sanzione del precedente processo e che porta dunque per il club piemontese ad penalizzazione complessiva di -5. Appelli da lunedì 20 agosto davanti alla Corte di giustizia federale.

In pieno stile Juventus, la società bianconera non ha perso tempo per esprimere il proprio sostegno ad Antonio Conte che in appello sarà assistito dagli avvocati Antonio De Rensis e Luigi Chiappero, cui si aggiunge l’avv. Giulia Bongiorno.

Squalificato per tre anni anche il tesserato della Roma Stefano Guberti, coinvolto nella combine per la partita Bari-Sampdoria del 2010-2011. «Sono distrutto - ha detto Guberti - Non mi aspettavo assolutamente una sentenza di questo tipo. Sono sbigottito, la trovo una decisione assurda. Ho tante domande che mi frullano per la testa cui vorrei venisse data una risposta. Non capisco perché Masiello, che ha cambiato versione mille volte, sia stato ritenuto attendibile soltanto per quello che ha dichiarato sul sottoscritto, a differenza di quanto avvenuto invece per tutti gli altri imputati».

Ma non finisce qui. A settembre saranno affrontate anche le questioni legate agli arrestati di Cremona. Tra i quali spiccano i nomi di Mauri e Milanetto che, di conseguenza, "chiamano" anche le posizioni di Lazio e Genoa, a rischio penalizzazione. E c’è sempre il filone di Napoli, che vede coinvolta la società del presidente De Laurentiis, anch’essa a rischio penalizzazione. E pensare che a maggio dissero che avevano tenuto fuori dai primi deferimenti le società di A «per non turbare il campionato in corso». Sarà «turbato» il prossimo.

___

L'OSSERVATORIO

Ora ci spieghino se e come può allenare

di GIANFRANCO GIUBILO (IL TEMPO 11-08-2012)

Mancava soltanto l'ufficialità, dopo i verdetti mediaticamente anticipati, la «non credibilità» di Andrea Masiello libera dal sospetto e dall'ansia Bonucci e Pepe, resta la macchia per Antonio Conte, la duplice omessa denuncia costa dieci mesi. Sette in più di quelli pateggiati con Palazzi e sconfessati dalla Disciplinare, assai meno di quelli proposti dal Procuratore federale, forse un po’ piccato. Altri due gradi di giudizio, facile ipotizzare che il peso politico della Juve, che ha aggiunto alla sua armata difensiva un pezzo da novanta come Giulia Bongiorno, produca un meno pesante stop. Vero che esistono precedenti in cui i ricorsi hanno portato perfino inasprimenti, ma comunque qualche giorno prima del via al campionato la vicenda sarà definita. Auspicabile che nel frattempo qualcuno all'altezza ci offra una corretta interpretazione delle regole della giustizia sportiva, ambigua sulle mansioni consentite a un tecnico sotto squalifica.

Scontato, insomma, il divieto della panchina e della presenza negli spogliatoi, non è chiaro se sia lecito il lavoro quotidiano sul campo di allenamento. Se la lettura fosse in chiave restrittiva, è ovvio che la Juventus avrebbe un grosso problema. Assai più complesso di quello che all'ora di pranzo porterà sulla panchina bianconera Carrera, per il primo appuntamento ufficiale, la Supercoppa nazionale. La suggestione dell'evento è certamente legata più alla cornice che alla spessore tecnico dell'evento, il Nido d'Uccello di Pechino sarà gremito, in una proporzione che nessun impianto italiano avrebbe potuto garantire. O, forse, il San Paolo, che però nulla avrebbe avuto di neutrale. Il tifo cinese ha già dimostrato un entusiasmo straordinario, da non sottovalutare il traino dell'arrivo di Marcello Lippi, capolista in campionato. Dopo l'addio a Lavezzi e in attesa che voli in alto il piccolo Insigne, il Napoli ritrova Cavani accanto a Pandev, in centrocampo Hamsik avrà il supporto della coppia svizzera Inler-Behrami. Subito via libera invece, tra i campioni d'Italia, per Sebastian Giovinco, il ritorno più significatvio, dovrebbe affiancare in attacco il redivivo Matri, una volta accertata la rinuncia a Vucinic. Anche alla vigilia spazio al calcio giocato, al di là delle sentenze, con i sorteggi di Champions e di League. Portoghesi del Braga per l'Udinese, accettabile. Per il turno dell'Europa minore, Vaslui per l'Inter, per la Lazio sloveni promossi a tavolino dopo avere preso cinque gol a zero dall'Arsenal di Kiev.

___

Juve, una botta e due sollievi

«Conte sapeva»: stop di 10 mesi

Prosciolti Bonucci e Pepe

I giudici della Disciplinare ritengono credibile

Carobbio ma non Masiello per Udinese-Bari

di MAURIZIO GALDI (GaSport 11-08-2012)

La conferma è arrivata ieri mattina: la Disciplinare ha inflitto ad Antonio Conte dieci mesi di squalifica. La Commissione non ha dubbi sul fatto che l'allenatore debba rispondere di due omesse denunce, la prima per Novara-Siena, la seconda per AlbinoLeffe-Siena. E mentre la difesa di Conte (gli avvocati De Rensis e Chiappero, ai quali si è aggiunta Giulia Bongiorno) sta predisponendo le memorie difensive per l'appello alla Corte di giustizia federale (Cgf) a sezioni unite di lunedì 20, la Juventus può essere soddisfatta, brindando al proscioglimento di Leonardo Bonucci e Simone Pepe per Udinese-Bari.

Le certezze La Disciplinare non ha ritenuto che Filippo Carobbio abbia coinvolto il suo ex allenatore per «motivi di risentimento». La Commissione ribadisce che Carobbio è credibile e per questo scrive — in merito a Novara-Siena —: «ne consegue che Conte è responsabile dell'addebito contestato... in quanto agli atti è stata raggiunta solo la prova che il Conte fosse a conoscenza della combine». Ancora più chiara è la motivazione con la quale è spiegata la condanna per la seconda omessa denuncia, in AlbinoLeffe-Siena. La Disciplinare scrive: «Peraltro, a ulteriore conferma che Conte sapesse, vi è la circostanza che Stellini ha ammesso di essere stato egli stesso a dare incarico a Carobbio e Terzi, al termine della gara di andata, di andare a parlare con Garlini e Bombardini per "sistemare" la gara di ritorno. Ed è davvero poco credibile che Conte non fosse a conoscenza dell'iniziativa presa dal suo collaboratore, anche in ragione della personalità e del ruolo che aveva all'interno della società, ben spiegati dalla dichiarazione resa da Perinetti, il quale ha affermato che l'allenatore aveva un "carattere accentratore" (dichiarazione Perinetti dell'8 marzo 2012). Ipotizzare che i componenti dello staff tecnico o la squadra prendessero decisioni a insaputa di Conte non è oggettivamente credibile».

La sanzione La Disciplinare per mantenere l'uniformità nei giudizi ha ritenuto di applicare il minimo della squalifica in caso di omessa denuncia: sei mesi. A questi è stata sommata per Conte e Alessio l'aggravante della pluralità, e per Conte l'ulteriore aggravante del ruolo ricoperto. Da questo i dieci e gli otto mesi.

Prosciolti Leonardo Bonucci e Simone Pepe (insieme a Salvatore Masiello e Nicola Belmonte) per Udinese-Bari sono stati prosciolti. Le richieste per loro erano pesanti (omessa denuncia per Pepe, ma illecito per gli altri), ma alla fine la Disciplinare ha dovuto concordare con i difensori che sulla vicenda Andrea Masiello non fosse credibile. Troppe le contraddizioni nei diversi interrogatori e audizioni: «Ovvio che le dichiarazioni di Andrea Masiello sul punto non appaiano credibili, non essendo univoche e certe; peraltro le stesse sono state puntualmente smentite da tutti i diretti interessati e non hanno trovato alcun riscontro oggettivo». Quella che è mancata è la spiegazione del fatto che nessuno dei calciatori coinvolti fosse poi passato «all'incasso» per avere le somme che sarebbero loro state promesse da Masiello. Infatti la Disciplinare dice: «Appare obiettivamente poco credibile, se non inverosimile, che i presunti sodali di Andrea Masiello, dopo avere aderito alla proposta combine e dopo avere ottenuto sul campo quel pareggio che sarebbe stato predeterminato a tavolino, non si siano interessati in nessun modo alla presunta vincita... né tanto meno si siano curati di passare all'incasso».

3 domande a...

FABRIZIO CASTORI

di NICOLA BINDA (GaSport 11-08-2012)

Castori: «Ora avrà

bisogno dell'aiuto di

club squadra, tifosi»

Fabrizio Castori, oggi al Varese, ha allenato per due anni (2004-06) il Cesena in B da squalificato dopo la rissa durante la finale dei playoff a Lumezzane: il suo vice era Massimo Gadda.

1 Castori, come si fa?

«Non è facile. Conte, come me a Cesena, ha un gruppo consolidato e reduce da una vittoria. La mia squadra si responsabilizzò parecchio, la società mi diede forza rinnovandomi il contratto e l’affetto dei tifosi fece il resto. E il problema si è alleggerito parecchio».

2 Nessun problema quindi ad andare in tribuna?

«No, io soffrivo lo stesso, perché volevo andare in panchina, era dura stare fuori, soprattutto per una allenatore come me e come Conte che viviamo molto la partita».

3 E in settimana?

«In settimana mi impegnavo di più, con Gadda c’era grande intesa, era come se lui pensasse con la mia testa, stavamo sempre insieme e ragionavamo insieme. Mancava però l’immediatezza della gara, dalla mtribuna non si può comunicare me ci si arrangiava. Ed è andata mbene: il primo anno ci siamo msalvati e il secondo abbiamo fatto i playoff per la A».

___

Il retroscena

Le troppe contraddizioni dei giudici

un teste credibile solo contro alcuni

Conte punito perché sapeva della combine, gli altri del Siena no

Guberti squalificato tre anni: “Perché Masiello è stato ritenuto attendibile solo su di me?”

di GIULIANO FOSCHINI & MARCO MENSURATI (la Repubblica 11-08-2012)

Analizzando le motivazioni della sentenza emessa ieri dalla commissione disciplinare, anche alla luce della peculiare storia di questo infinito processo al calcio scommesse, si inciampa rovinosamente in una congerie di contraddizioni, illogicità e interpretazioni a dir poco originali tale da suggerire qualche riflessione sullo stato di salute della giustizia sportiva dell’epoca Abete-Palazzi.

CONTE

Nella sentenza i giudici non sembrano aver dubbi sulla vicenda Conte. A pagina 25, il presidente Sergio Artico, definisce “assoluta” l’ “attendibilità delle dichiarazioni rilasciate da Carobbio”, il grande accusatore di Conte. «Attendibilità - scrive che è comprovata sia dai riscontri avuti - anche attraverso dichiarazioni rilasciate da altri tesserati - sia per la totale mancanza di un qualunque motivo di risentimento o convenienza che possa averlo spinto a coinvolgere altri soggetti». Pertanto il suo racconto è ritenuto dal giudice vero. E il suo racconto è molto semplice: «Conte ci disse oggi dobbiamo pareggiare, c’è un accordo». Quanto alle smentite dei compagni di squadra di Carobbio, anche queste vengono liquidate dal giudice: non potevano dire il contrario senza fare «dichiarazioni autoaccusatorie ». Stabilito che Carobbio dice la verità e che Conte in ossequio a un accordo ordinò ai suoi di pareggiare, arriva il colpo di scena della sentenza: quel comportamento non configura un illecito sportivo, ma semplicemente un’omessa denuncia. Perché, ci si potrebbe chiedere? Leggendo la sentenza, purtroppo, non si capisce. A questo passaggio, che poi è il punto chiave dell’intera vicenda, Artico dedica 4 righe su 40 pagine. Eccole: «Ai fini della qualificazione della fattispecie, Conte deve essere chiamato a rispondere di omessa denuncia, in quanto agli atti è stata raggiunta solo la prova che il Conte fosse a conoscenza della combine».

GLI ALTRI 20

A questo punto ci si potrebbe aspettare che il giudice sportivo decida qualcosa anche in merito a tutte le persone che nel racconto, credibile, di Carobbio hanno assistito alla comunicazione di Conte (“pareggiate, c’è l’accordo”) e non hanno denunciato nulla. Il deferimento per omessa denuncia dovrebbe essere automatico. E invece non succede nulla. Palazzi se ne è dimenticato nel suo deferimento, il giudice non prende alcuna iniziativa. Perché Conte deve pagare per non aver denunciato un fatto che anche altre venti persone (almeno tutte quelle che hanno firmato il documento che smentiva Carobbio, ritenuto non credibile dal giudice) non hanno denunciato senza per questo pagare alcun dazio?

BARI E IL CASO MASIELLO

Scoppiato il caso Bari, dalla Figc avevano gridato alla tolleranza zero. Ma al processo le tesi dell’accusa sono state smontate in maniera importante. Il giudice Artico ha scelto la stessa linea della procura di Bari: laddove viene ipotizzato l’illecito penale c’è quello sportivo. Che significa?

Che il grande accusatore, Andrea Masiello, a differenza di Filippo Carobbio non è sempre attendibile. Ciò nonostante ha avuto gli stessi benefici di un pentito, ottenendo una condanna a poco più di due anni. Quindi per i giudici Masiello dice molte bugie. Ma nonostante questo va premiato. «La sua versione - si legge nella sentenza - è in alcuni casi non veritiera, in altri non provata e in altri ancora smentita dagli atti». Ma che frottole ha raccontato Masiello? La più grande, dice la Disciplinare, è sicuramente quella di Udinese- Bari stagione 2009-2010. Secondo il difensore lui insieme con i compagni di squadra e di reparto Leonardo Bonucci, Salvatore Masiello, Nicola Belmonte e Alessandro Parisi avevano organizzato un over. Avevano anche contatto Simone Pepe (all’epoca all’Udinese) ricevendo un no. Gli altri protagonisti hanno smentito. Il tabulato telefonico della chiamata a Pepe, passati i due anni, non è più disponibile. I giudici di Bari (a differenza di quelli di Cremona) avevano ritenuto di non iscrivere Bonucci & Co. nel registro degli indagati. E la Disciplinare ieri ha assolto tutti: «Le dichiarazioni di Masiello non appaiono credibili, non essendo univoche e certe; peraltro le stesse sono state puntualmente smentite da tutti i diretti interessati e non hanno trovato alcun riscontro oggettivo» scrivono. Peccato per Parisi, che giusto una settimana prima aveva patteggiato anche per quella partita. E per Stefano Guberti, il centrocampista ex Toro, squalificato a tre anni per Bari-Samp. «Non capisco perché Masiello sia stato ritenuto attendibile soltanto per quello che ha dichiarato sul sottoscritto. Vorrei chiederlo ai giudici, perché?».

___

LA STAMPA 11-08-2012

Modificato August 11, 2012 da Ghost Dog

Ghost Dog · August 11, 2012

L'analisi

GLI OCCHI CHIUSI DI UN ALLENATORE

Trascinatore I giocatori hanno bisogno di un riferimento come Conte in campo

di MARIO SCONCERTI (CorSera 11-08-2012)

Conte non è caduto sulle scommesse, i risultati del Siena incriminati sono due «banali» addobbi di partite quasi certamente non costruiti da lui. Però è caduto.

Le due partite sono state truccate, non lo dice solo Carobbio, i riscontri ormai sono molti. L'omessa denuncia c'è stata ed è stata grave. Conte sarebbe stato innocente solo se non avesse mai saputo nulla, ma al di là dei riscontri, è molto difficile credere che uno come lui, presente in qualunque parte della società e della squadra, possa per due volte non sentire, non capire, non accorgersi che il gioco è falso. Data la certezza degli illeciti, il dubbio è sempre stato solo se Conte si fosse limitato ad accettare in silenzio o vi avesse partecipato direttamente. La seconda ipotesi è caduta subito. La prima è sempre parsa inevitabile. L'omessa denuncia ha il suono buono di una distrazione, ma è sempre stata nel calcio un reato estremamente serio. Non si trucca una partita, ma vi si partecipa sapendo che è truccata, si prendono i guadagni tecnici che procura. È molto più che farsi i fatti propri. Chi si limita a far finta di niente, non ha nessun vantaggio. Se si spartisce qualunque tipo di convenienza abbia dato il maquillage, si è comunque complici. Per questo le condanne di omessa denuncia sono sempre state dure, specie sulle spalle di un allenatore. La gravità non è stata scoperta adesso per Conte. Si scoprirà invece adesso cosa significhi far giocare la propria squadra senza andare tutto l'anno in panchina. Non ricordo precedenti. A mio avviso il danno alla fine sarà grande. Non arriverà subito, si accumulerà in decine e decine di particolari mancati fino a portare un handicap serio. Conte è un trascinatore, non è imitabile. E i giocatori hanno bisogno del suo riferimento in campo. Per questo sarà importante qualunque alleggerimento della condanna arriverà (e arriverà certamente). Sarà una prova dura anche per la società. La figura di Conte perderà fatalmente un po' di peso nei giochi interni. La Juve da questa storia ha subito solo danni senza aver commesso niente. Passato il bisogno di mostrare a tutti unità di scopi, resteranno alcune domande non leggerissime sul passato e sul danno reale del futuro che non faciliteranno il rapporto. Con un Conte indebolito servirà una società più forte, una presenza collettiva in grado di far capire alla squadra che alla fine ad esistere sempre è soltanto la Juve. Molto importante l'assoluzione di Bonucci. Rischiava la fine della carriera, gli è stato spesso offerto un patteggiamento che ha sempre rifiutato. Alla fine ha vinto lui. La sua assoluzione è stata una buona risposta anche alle paure di discriminazione della Juve. Cammino da tempo il marciapiede del calcio e della sua sventurata giustizia. So che può essere soltanto sommaria. Ma alla fine ho visto quasi sempre punito chi cattivo era stato davvero.

___

PESI E MISURE Le “piccole” senza difesa

Altro che “Sistema” dittatoriale, la Juve se la cava

Le proteste di Andrea Agnelli sortiscono effetto, bruciano ancora le scorie di Calciopoli

di ROBERTO BECCANTINI (il Fatto Quotidiano 11-08-2012)

Così, a naso, non mi sono sembrate sentenze da “sistema dittatoriale”. Dieci mesi ad Antonio Conte, riducibili in appello e al Tnas; assolti Leonardo Bonucci e Simone Pepe. Come sempre succede quando c’è di mezzo la Juventus, il Paese ha cavalcato la giustizia in base al tifo. Delle condanne di Lecce e Grosseto frega solo ai parenti stretti. In compenso, i diaconi pro Goeba hanno scoperto Filippo Carobbio il giorno in cui venne abbinato al nome dell’allenatore, non prima. Siamo fatti così: punti sul vivo, ci agitiamo; in caso contrario, continuiamo a russare .

I LASCITI di Calciopoli sono ancora lì che friggono in padella. Non discuto le responsabilità di Antonio Giraudo e Luciano Moggi; discuto il percorso netto di Franco Carraro, lo scudetto a tavolino del quale venne gratificata l’Inter, le telefonate trascurate di Giacinto Facchetti e Massimo Moratti. Voce dal fondo: le solite menate. Vero, ma non si può non ripartire da quella zavorra per tradurre l’ennesima puntata (in senso buono, spero) del tormentone. Di sicuro, dai verdetti della Disciplinare esce a pezzi Stefano Palazzi, il superprocuratore federale, sbranato “da” Bonucci & Pepe.

Oggettivamente, le prove a carico della coppia mi sembravano fragili. È più complesso il dossier Conte. Là, un pentito ritenuto non credibile (Andrea Masiello); qui, un altro pentito considerato credibile (Filippo Carobbio). La doppia omessa denuncia non sta in piedi: illecito o niente. La terza via di Palazzi ha spiazzato tutti. Al posto di Andrea Agnelli, avrei dato retta al tecnico, e non avrei patteggiato. Oppure, una volta deciso di farlo, non avrei osato così tanto, tre mesi (con agosto di mezzo) e 200 mila euro di multa, ben al di sotto del minimo tabellare. Una provocazione: e come tale, mai arrivata oltre il circolo polare Artico.

Ci si chiede, saggiamente: che fine hanno fatto i giocatori ai quali Conte avrebbe comunicato la combine di Novara-Siena nel conclave della vigilia? E perché è “scomparso” il presidente Massimo Mezzaroma? Snodi cruciali. Ciò doverosamente premesso, ecco il patteggiamento di Cristian Stellini, le sue deposizioni e, soprattutto, le sue dimissioni dalla Juventus. Fin dai tempi del Bari, Stellini era un fedelissimo di Conte, possibile che agisse in totale autonomia? Qualcosa non torna.

L’AGORÀ del web adora i presidenti che gonfiano i muscoli e alzano la voce. La Juventus ha citato la Federazione per 444 milioni di euro e, dunque, apriti cielo. Gli juventini: non ci faranno mai vincere più niente. Gli anti-juventini: li lasceranno vincere nella speranza che abbassino la cresta, e le pretese. Per la cronaca, l’ultimo scudetto l’ha vinto, senza perdere una partita, la Juventus di De Ceglie e Giaccherini.

In appello, la difesa di Conte potrà valersi anche di Giulia Bongiorno. Non tutto ha funzionato, tra gli avvocati. Voci da Torino parlano di una frattura tra l’ala Elkann-Briamonte e il polo “umbertino” (pro Conte, comunque). Non so cosa bolla in pentola a Bari. Rammento che la Juventus prelevò Paolo Rossi e Angelo Peruzzi, dal Perugia e dalla Roma, quando ancora erano squalificati (il primo, per il toto nero; il secondo per doping); e l’Inter non sospese Gabriele Oriali dopo il patteggiamento davanti al Tribunale di Udine per la storiaccia del passaporto, falso, di Alvaro Recoba.

A meno che non bluffi, o qualcuno sia a conoscenza di dettagli che ignoro, non capisco perché Conte dovrebbe dimettersi, o la società allontanarlo. Oggi, a Pechino, Juventus e Napoli si contenderanno la Supercoppa di Lega, con Massimo Carrera in panchina e Conte in tribuna. Invito i tifosi delle Grandi a pensare, ogni tanto, ai “colleghi” delle Piccole: ai rari dibattiti che, in tv, ne ospitano le istanze. Due pesi e due misure: loro sì, possono urlarlo. Tornando a Conte, d’ora in poi marchi a uomo i suoi assistenti.

___

Squalifica è quando giudice fischia

I dieci mesi a Conte, un tweet arguto e i vizi del calcio e del tifo

editoriale da IL FOGLIO 11-08-2012

Pigi Battista grande garantista, ma anche super tifoso juventino, ha subito twittato: “FLASH - Conte dichiarato dall’Unesco patrimonio dell’umanità”. Mettendo per un attimo da parte il concetto universale del Bello, che a dirla tutta non ha mai deposto a favore dell’allenatore della Juventus, si può concordare con lo spirito polemico di Battista sul fatto che tempi, modi, disparità (o peggio ancora casualità) di trattamenti della giustizia sportiva italiana gridano vendetta (ma né più né meno della giustizia ordinaria) e indurrebbero, non s’avesse altro da fare, a ricorrere supplici e indignati presso le Supreme Istanze che regolano l’armonia mondiale.

Al termine (provvisorio) del processo calcioscommesse, o almeno della sua tranche calcisticamente più rilevante, quello che coinvolgeva allenatore, vice e due giocatori della Juventus per fatti che sarebbero accaduti quando ancora militavano in altre squadre, Antonio Conte ha rimediato una pesante squalifica di dieci mesi, mentre i giocatori Leonardo Bonucci e Simone Pepe sono stati assolti. E’ vero, vista distrattamente da lontano, la sentenza sembra ribaltare le impressioni di solo qualche giorno fa, quando Conte sembrava vicino a un patteggiamento molto più soft, e invece i due calciatori sull’orlo dell’abisso (due o tre anni, nello sport, sono ergastolo). Ma l’esito finale, paradossalmente, non potrebbe significare che i giudici hanno lavorato bene, e ben valutato tutte le carte? Invece, in alcuni atteggiamenti più da tifosi che da garantisti, non ultimo quello del presidente della squadra torinese, Andrea Agnelli, che parlò di “dittatura” di fronte alla sola richiesta di condanna da parte del tribunale sportivo, continua a far capolino un vizio italiano. Chi abbia avuto modo di scorrere le quaranta pagine della sentenza, e abbia cognizione degli addebiti che erano stati mossi, sa che certi comportamenti e certi “reati” sportivi, qualora provati, vanno sanzionati e anche con durezza, pena la definitiva perdita di credibilità di tutto il movimento calcistico. Garantismo non è certo negare i reati, e resta il dubbio che, se quegli allenatori e giocatori fossero rimasti in una squadra bianconera di minor rango, il Siena, a nessuno sarebbe venuto in mente di gridare alla dittatura dei giudici. Antonio Conte ricorrerà in appello, ha scelto ottimi avvocati e sempre ci si augura che possa dimostrare la sua innocenza. Ma per il bene suo e della Juventus, non certo per poter poi andare allo stadio sventolando l’ennesimo sbaglio di un giudice, nascondendo sotto il cuscinetto da tifoso il dubbio di essere lì a sgolarsi per una farsa. Dal tifo all’Unesco, il passo è ancora lungo.

___

L’intervista

Beretta: «Rispetto per le sentenze

la serie A alla fine ne esce bene»

Il presidente della Lega «Vicende molto delicate bisogna avere la freddezza di aspettare»

di ROBERTO VENTRE (IL MATTINO 11-08-2012)

Pechino. Parte la stagione ufficiale con la finale di Supercoppa Napoli-Juventus al «Bird's Nest». Il calcio nazionale si rimette in moto in Cina, mentre in Italia continua a tenere banco la vicenda scommesse, con le sentenze della Disciplinare. Il presidente della Lega di serie A Maurizio Beretta le apprende mentre dà il suo messaggio al calcio italiano dalla sede dell’ambasciata a Pechino, dove con i rappresentanti di Napoli e Juventus è stato ricevuto dall’ambasciatore Massimo Iannucci.

Presidente, ecco il doppio volto del calcio italiano. In campo a Pechino per la Supercoppa, nelle aule della giustizia sportiva a Roma.

«Nelle vicende delicate bisogna avere la freddezza di aspettare che tutto sia chiaro e ben definito. È giusto, così come abbiamo fatto noi, chiedere massima trasparenza e condannare con determinazione i casi in cui si riscontrasse la presenza di illeciti sportivi. Quello emerso in maniera chiara è che il gran calcio della serie A è sano: tutti i valori sani e sportivi che ha sempre assicurato negli anni passati ci sono ancora».

Nelle sentenze di ieri è stato condannato Conte, il tecnico della Juve, impegnata qui a Pechino...

«Prima di poter commentare questo episodio e tutti quanti gli altri dello stesso genere è bene aspettare i tre gradi di giudizio. È raccomandabile aspettare la fine dei percorsi che devono essere fatti, bisogna aspettare tutto quello che è in determinazione per avere quadro il chiaro».

Si riparte dalla Cina, una formula vincente?

«Bisogna prestare grande attenzione alle opportunità che il calcio italiano può avere per guadagnare attenzione all'estero. È bene trasferire questa immagine vincente delle grandi squadre di serie A. Durante le giornate del campionato italiano tra pubblico allo stadio e in tv raggiungiamo i dieci milioni di persone. Il fenomeno calcio in Italia non ha eguali. E per questa finale di Supercoppa Tim anche quest'anno ci sarà una grande partecipazione dei cinesi, si va verso almeno le sessantamila presenze, ciò contribuirà a un'ulteriore crescita del calcio italiano sul mercato mondiale».

Il club azzurro sta provando ad organizzare un torneo in Cina.

«Rientra in questo filone, che ben venga. Già oggi ci sono molte manifestazioni internazionali, bisogna tenere presente questa dimensione globale, si tratta della strada giusta da seguire e bisogna prendere al volo tutte le opportunità di crescita per il calcio italiano».

In finale di Supercoppa c'è il Napoli che torna dopo anni a questi grandi livelli: un bene per il calcio italiano?

«I valori attuali del calcio italiano dimostrano un grande equilibrio di forze, c'è grande incertezza fino all'ultima giornata di campionato e ciò aumenta lo spettacolo. La presenza del Napoli è importantissima per il movimento del calcio italiano, sia per il numero dei tifosi, sia perché stiamo parlando di un'eccellenza sportiva per il mezzogiorno d'Italia».

De Laurentiis porta avanti con fermezza il concetto di fair play finanziario: un esempio da seguire?

«La sostenibilità dei costi è diventata fondamentale e l'unica strada da seguire. Bisogna fare un'analisi attenta dei ricavi e in base a questo fare grande attenzione ai costi. In questo modo ne crea giovamento l'intera sistema: società, calciatori e tifosi».

___

Se c'era marcio non è stato estirpato fermando Conte

IL CALCIO MERITA UN’ALTRA GIUSTIZIA

Sospetto È mancata la mano pesante e gli accusatori sono stati creduti in parte. Assoluzioni e condanne note da giorni

di GIUSEPPE SANZOTTA (IL TEMPO 11-08-2012)

Sarà anche un processo sportivo, ma almeno formalmente le regole dovrebbero essere le stesse di un processo penale. Così non può passare sotto silenzio che da alcuni giorni assoluzioni e sanzioni ai principali imputati del calcioscommesse erano stati anticipati dai giornali. Due squadre retrocesse, Lecce e Grosseto, che non hanno santi in paradiso. Conte si prende dieci mesi per omessa denuncia. Cioè per aver avuto notizia di partite truccate senza fare nulla. O Conte sapeva e ha fatto finta di allenare e preparare la propria squadra e allora la sentenza doveva essere ben più severa. Oppure era all’oscuro o al massimo avrà avuto un sospetto senza prove e allora la pena è eccessiva e ingiusta. Se chi lo chiama in causa poi fa riferimento a un discorso alla squadra perché non sono stati accusati tutti i presenti? Misteri. Come quelli di testi credibili e altri mendaci. Di testimonianze considerate credibili e di altre ritenute false.

È andata bene a Bonucci e Pepe, due imputati eccellenti e soprattutto il primo rischiava veramente tanto. Questo round, comunque, lascia l’amaro in bocca. È in arrivo un nuovo processo con altri personaggi e le somme le tireremo alla fine. Facciamo così un punto parziale. Abbiamo avuto la certezza di un giro criminale di scommesse che ha coinvolto molti giocatori. Nel pentolone sono finite società professionistiche e i loro dirigenti con l’accusa di aver pilotato i risultati. Insomma il marcio è venuto fuori, calciatori che facevano finta di disperarsi dopo un autogol invece fortemente voluto. Altri, bandiera di una squadra, che hanno tradito società, compagni e tifosi. Il sospetto, che a volte in campo ci sia una recita con un copione scritto può uccidere il calcio. Purtroppo le sentenze di ieri non fanno chiarezza. Non c’è stato il pugno di ferro, e il condannato eccellente, Conte, potrebbe apparire come una vittima sacrificata alla necessità di non chiudere la partita con una bolla di sapone. In fondo anche se sospeso potrebbe continuare ad allenare la squadra senza andare in panchina. Pesante è solo la macchia. Se Conte fosse innocente, però, sarebbe una macchia che non merita.

Comunque resta il timore che se illeciti ci sono stati la giustizia sportiva, forse per la necessità di chiudere presto, non sia andata fino in fondo. Per gestire un risultato non può bastare un calciatore corrotto. Da solo farebbe ben poco a meno che non sia un portiere che quel giorno decida di andare a caccia di farfalle. E potrebbe non bastare. Quando giocano 11 contro 11, per addomesticare e pilotare una gara occorrono ben altre resposabilità. Se non tutti, almeno una buona parte degli attori in campo deve essere partecipe, deve essere coinvolta. Un calciatore da solo cosa può fare? Sbagliare tutti gli interventi, passare il pallone agli avversari? Se fa così dopo 20 minuti l’allenatore lo spedisce sotto la doccia accompagnando la sua uscita con improperi irripetibili. Per falsificare un risultato serve molto di più.

Allora diciamo che questa sentenza ci lascia l’amaro in bocca. La Juventus rischiava di pagare molto, stavolta per vicende con non la vedono coinvolta direttamente, (Bonucci, Conte e Pepe erano sotto inchiesta per comportamenti tenuti in altre società). Alla fine ha pagato poco. Perché è tornata a pesare nella politica calcistica? Oppure perché non c’erano forti elementi accusatori nei confronti dei tesserati? Domande che per ora non hanno una risposta. Così questa sentenza non mette un punto fermo. Forse i giudici sportivi non potevano e non dovevano fare una scelta politica. Ma resta l’impressione che dopo l’emersione di tanto marcio, a pagare sia soprattutto Conte con il dubbio che non ci sia la prova decisiva.

Certamente non è finita. Ma la presa di posizione forte dei vertici calcistici ha partorito un topolino. Per ora.

___

l’Analisi di RUGGIERO PALOMBO (GaSport 11-08-2012)

Toni rispettosi

Ecco il fatto nuovo

Sono sentenze di primo grado. Poi ci sarà l'appello presso la Corte federale e infine il terzo grado al Tnas del Coni. Questo per dire che tirare delle conclusioni sul futuro di Conte è fuori luogo. I dieci mesi di squalifica possono ancora diventare un proscioglimento o una condanna di durata inferiore, magari più vicina a quel patteggiamento mancato che oscillava tra i quattro e i cinque mesi. Entro fine settembre ne sapremo di più. Per ora, la sentenza dice che le convinzioni della Disciplinare poggiano su due elementi: la credibilità di Carobbio e il fatto che Conte non potesse non sapere, dal momento che il «suo» Stellini c'era dentro fino al collo. Il secondo elemento, più del primo, sarà pane per i denti affilatissimi dell'avvocato Giulia Bongiorno, che fa ingresso nel collegio di difesa dell'allenatore della Juventus. Se son rose fioriranno.

Si è già esaurito, invece, il viaggio processuale di Bonucci e Pepe, che escono prosciolti insieme agli altri attori di Udinese-Bari per via dell'inattendibilità dell'accusatore Andrea Masiello. La Juventus si produce in un commento pacato e istituzionale: «Grande soddisfazione» per Bonucci e Pepe e «auspicio che i prossimi gradi di giudizio possano infine permettere alla innocenza di Conte e Alessio di emergere appieno». Parole giuste. Lontane anni-luce da quelle al vetriolo di appena otto giorni fa, quando saltò il patteggiamento di Conte. Rileggerle oggi può essere comunque istruttivo: «Federcalcio e giustizia sportiva continuano a operare fuori da ogni logica di diritto e di correttezza sostanziale», «...è in atto un nuovo attacco ai danni della Juventus e dei suoi tesserati» e «sistema dittatoriale che priva le Società e i tesserati di qualsivoglia diritto alla difesa e all'onorabilità». C'era proprio bisogno di tutto questo? La risposta è no. Il ripristinato rispetto dei ruoli si spera faccia il resto.

Scommessopoli due merita anche un altro paio di considerazioni, su Palazzi e sul patteggiamento. Il procuratore federale, che verrà riconfermato nel suo incarico per il prossimo quadriennio, è sotto il fuoco di una critica un po' facilona per le richieste su Udinese-Bari e i successivi proscioglimenti. Giova forse ricordare che nei due round di Scommessopoli su un totale di 143 richieste accusatorie, Palazzi tra patteggiamenti e condanne ha avuto in primo grado soddisfazione, totale o parziale, 128 volte. Nelle altre 15 la Disciplinare, che sta lì anche per questo, gli ha dato torto. Se Palazzi ha qualcosa da farsi perdonare, è in qualche pasticcio dibattimentale di troppo. La sostanza del suo improbo lavoro rimane pressoché intatta.

Il patteggiamento, a prescindere dal caso Conte e dintorni, così non va per almeno tre motivi: 1. Non può essere la via d'uscita scorciatoia-escamotage per quanti negano sempre tutto e poi all'ultimo momento, dopo essersi fatti quattro calcoli, decidono che è più conveniente patteggiare e magari metterci sopra anche una collaborazioncina buona per ulteriori sconti. Se un imputato si pone processualmente come «innocente», lo faccia dall'inizio alla fine. 2. E' sbagliato che la possibilità di patteggiare resti tale anche durante il dibattimento, con il rischio di esporre tutti a scene imbarazzanti, dove più che a un processo sembra di presenziare a un mercato. 3. Il rischio più grande, diventare terreno fertile per ben altro tipo di «patteggiamenti» clandestini: io tesserato senza presente nè futuro mi accollo tutte le responsabilità e lascio a te tesserato importante e in carriera solo il peso di una risibile omessa denuncia. In cambio di che cosa? Per fortuna, questo non è ancora avvenuto. Ma certi problemi è meglio prevederli. E, ove possibile, prevenirli.

___

Il commento

Se società, squadra e tifosi non si arrabbiano per le partite comprate ma per le sentenze di condanna il calcio non è ancora guarito

Gridare al complotto è una sconfitta doppia

Più idolatrati di prima gli ultrà biancorossi che chiedevano ai giocatori di perdere

di GIULIANO FOSCHINI & MARCO MENSURATI (la Repubblica - Bari 11-08-2012)

Quando si parla dello scandalo del calcioscommesse, c’è una domanda frequente: «Cosa succederà ancora?». Lo chiedono a Milano, lo chiedono a Roma e Napoli e lo domandando anche a Bari, a Lecce, qui in Puglia. Prima di poter dare una risposta è il caso di analizzare quello che è già successo, siano o no giuste le pene che il tribunale sportivo ha appena emesso. Bene. In Puglia è successo che la società del Lecce ha comprato due anni fa la promozione in serie A della propria squadra. Comprato: 250mla euro, sborsati da Pierandrea Semeraro (bollato sui forum con un geniale Piertrota), figlio dell’allora presidente, e incassati con la collaborazione di un paio di intermediari dal difensore della squadra avversaria, che per dimostrare la propria complicità si è anche segnato un bell’autogol.

Quella giornata, quando il Lecce sancì la matematica salvezza in serie A, fu probabilmente una delle più belle della storia di un tifoso giallorosso. Avevano vinto il loro scudetto e soprattutto lo avevano fatto a casa dei nemici giurati, il Bari, già condannati alla retrocessione. Ecco cosa può esserci di meglio per un tifoso? Cosa può rovinare una gioia così?

Quello che è successo ieri. Scoprire che quella partita non era stata soltanto giocata. Ma anche comprata. E per colpa di quella partita retrocedere e finire ancora più giù rispetto agli odiati cugini del Bari. Bene, accanto a una storia del genere uno si aspetta che i tifosi si arrabbino. Cavolo, si arrabbieranno. Prima il danno della presa in giro infine la beffa della retrocessione. Certo si arrabieranno. Invece non si sono arrabbiati, o meglio lo hanno fatto con chi ha soltanto annotato (i giudici, i giorna-listi) quello che è accaduto. E il giorno dopo invece di implorare di smetterla, di sparire, invece di pretendere indietro il loro giocattolo, in A, in B, in C, purchè fosse quel vecchio, sano giocattolo, hanno cominciato a cavillare sperando in un ripescaggio o gridando al complotto.

Non sono i soli a parlare di complotti. Perché immaginate cosa ci sia di più brutto per un tifoso che sapere che il proprio presidente compri le partite: sapere che i propri tifosi paghino o minaccino per fare perdere la propria squadra. Ecco, è successo a Bari: tre capi ultras, sono stati arrestati (e sono liberi da qualche giorno dopo mesi) con l’accusa di aver costretto i propri giocatori a perdere. Ora, magari saranno anche innocenti, ma per lo meno uno sospende il giudizio, il dubbio se lo fa venire. E invece guardate i loro profili Facebook e capirete che continuano a essere idolatrati come e più di prima.

Per questo quando chiedono cosa succederà ancora c’è una sola risposta che si può dare. Niente, non succederà niente. Il Cittadella ve lo meritate.

GIUSTIZIA SPORTIVA TUTTA DA RIFARE

di MAURIZIO CROSETTI (la Repubblica 11-08-2012)

Se il calcio italiano è poco credibile, la giustizia sportiva da ieri lo è ancora meno. Più che una sentenza questo è un colossale accordo, un gigantesco barattolo di colla per tenere insieme i pezzi di uno sport senza più controllo e senza regole, se non quelle del mercato e del compromesso.

L’enorme forbice tra la richiesta di 3 anni e 6 mesi per Bonucci (aveva forse ferito suo cognato, aveva svaligiato un ufficio postale?) e la successiva assoluzione in primo grado, dimostra che questo processo si è mosso nella nebbia, con poche prove e nel totale marasma della procura federale: prima, i famosi 3 anni e 6 mesi (per non parlare del sì, no, forse, avanti e indietro nel patteggiamento/palleggiamento su Conte), poi il grottesco tentativo da parte di Palazzi di far patteggiare pure Bonucci e Pepe, infine il crollo del castello. Ci sono magistrati che si dimettono per molto meno.

Duecento pesi e duemila misure, altro che giustizia. Se il Grosseto dovrà mangiare polvere nei secoli dei secoli, personaggi di club molto più potenti hanno e avranno la scorciatoia. Uno come Doni, al netto di tutte le sue fesserie si è preso cinque anni, in pratica ha chiuso la carriera, ma questo molti mesi fa, mentre uno come Masiello, con otto - diconsi otto - illeciti commessi, ammessi e reiterati se la cava con venti mesi di squalifica: patteggiamenti in offerta speciale, condanne a prezzo scontato per i pentiti, però anche loro non sono tutti uguali, qualcuno è più uguale degli altri.

La Federcalcio, dopo avere perso totalmente il controllo di un sistema che ha visto oltre 200 calciatori coinvolti nello scandalo e indagati, e molti di loro colpevoli del peggiore atto di slealtà possibile dopo il doping, cioè vendersi le partite, ha cercato una via d’uscita per salvare le poltrone: missione compiuta, ma salvare la faccia sarà più difficile. Questo processo dimostra che la giustizia sportiva va rifondata e riformata, e probabilmente la Figc. Anche se i tempi forzatamente frettolosi del calcio, le famigerate esigenze di calendario, la voglia matta di colpi di spugna e non certo di tolleranza zero, portano ai processi sommari, ai pasticci clamorosi e alle sentenze già scritte: proprio come questa, del resto pubblicata dai giornali assai prima della lettura in aula. Altro sintomo di malattia.

L’imputato più eccellente, cioè Antonio Conte, è stato condannato ma avrà certamente un forte sconto: in appello dovrebbe cavarsela con tre o quattro mesi di squalifica. La Disciplinare dichiara che è provato che l’allenatore sapesse dell’accordo sottobanco, e avesse pronunciato quel famoso discorso ai suoi giocatori, ma nel contempo giudica non credibili i calciatori del Siena e non accusa neppure uno di loro di omessa denuncia: altra contraddizione. E comunque, con questa sentenza si crea un precedente pericolosissimo: da oggi, qualunque allenatore o giocatore dica nello spogliatoio «ragazzi, oggi non si vince, siamo d’accordo con l’altra squadra», non sarà accusato di illecito sportivo ma di omessa denuncia. Qualcuno allora provi a spiegare cos’è un illecito, e possibilmente a dimostrarlo.

___

VERDETTI DELLA DISCIPLINARE

Ieri oggi e domani

Dieci mesi di squalifica a Conte

La Juve: “Resta il nostro allenatore”

di GUGLIELMO BUCCHERI (LA STAMPA 11-08-2012)

Dieci mesi di squalifica per Antonio Conte, due in meno per il suo vice Angelo Alessio. Sette proscioglimenti, Bonucci, Pepe, Di Vaio, Vives, Salvatore Masiello, Padelli e, per i fatti di Udinese-Bari, Belmonte e un club assolto, l’Udinese. Poi, due squadre, il Lecce e il Grosseto nei guai con l’esclusione dal campionato di serie B e il naufragio in Lega Pro Prima Divisione e un pentito, Andrea Masiello, la cui credibilità è stata minata dai cinque guidici della corte: i verdetti di primo grado della Commissione Disciplinare - 19 le condanne totali - confermano a pieno quanto annunciato nei giorni scorsi e, adesso, lasciano spazio alla corsa delle difese verso l’appello in agenda per lunedì 20 agosto (resta in campo l’ipotesi della prima udienza tre giorni prima). Il terzo processo al calcioscommesse ha fatto segnare il passo al teorema accusatorio del pm del pallone Stefano Palazzi in quanto la corte ha capovolto o alleggerito le pene di club e tesserati quando alle ricostruzioni del pentito di turno non sono seguiti riscontri probatori di un certo peso. Fra poco più di una settimana si torna in aula. A settembre ci sarà spazio per il terzo grado di giustizia sportiva davanti al Tribunale Nazionale Arbitrale per lo Sport presso il Coni: da quel momento, le sentenze saranno passate in giudicato senza più appelli.

Modificato August 11, 2012 da Ghost Dog

Ghost Dog · August 11, 2012

Casualità della vita

il caso di MARIO GIORDANO (il Giornale 11-08-2012)

BUON SANGUE È giusto imporre la squadra del cuore?

Mio figlio deve tifare come me

È un diritto sancito dalla fede

Per addormentare il piccolo mio padre gli recitava la formazione del Toro.

Io ho provato a fargli amare il Milan: ma l’ho portato a Istanbul...

MOLTO PERSUASIVO... Costrizioni? Macché, quando si «sbucciava» davo la colpa alla Juve...

LIETO FINE (O NO?) La sconfitta rossonera lo riconvertì: «Vedi papà, tutti soffrono come noi...»

Quando nacque mio figlio mio padre cominciò a cullarlo cantandogli una strana ninna nanna: «Bacigalupo, Ballarin, Maroso.. . ». La formazione del Grande Torino. Raccontano le leggende famigliari che alla parola Valentino Mazzola il bébé già sussultasse d'orgoglio granata, come se fosse un predestinato. Si tratta evidentemente di una menzogna che ci siamo sempre bevuti, per giustificare a noi stessi l'utilizzo massiccio di metodi di persuasione occulta. Perché, è ovvio, si fa ma non si dice: a parole i figli sono sempre liberi di scegliere, ci mancherebbe, figuriamoci un po'. Nella realtà se mi fosse cresciuto un figlio juventino credo che avrei chiesto l'intervento dell'assistente sociale per togliermi la patria potestà.

In effetti, noi siamo una famiglia di torinisti doc: mio nonno tifava Toro, mio padre e mio zio tifavano Toro, io e mio fratello tifiamo Toro, i miei figli e i miei nipoti (cioè i figli di mio fratello) pure. C'è un unico cugino che tifa Juve: dev'essere frutto di una disattenzione paterna, per cui abbiamo più volte invocato sul congiunto l'intervento di un tackle a piedi uniti di Giacomo Ferri (picchia per noi). Comunque nei raduni di famiglia a questa pecora (bianco) nera è democraticamente impedito di pronunciare la parola «calcio».

Da notare: siamo sparpagliati in giro per l'Italia e siamo per lo più cresciuti in epoche in cui tifare per il Torino era un po' come piantarsi chiodi nelle mani, una pratica masochistica, insomma. Eppure quando qualcuno ci domanda: «Hai costretto tuo figlio a tifare Toro?», la risposta scatta automatica: «Macché figurati, ho fatto di tutto per evitarlo, ma è una questione di sangue ». Ma certo: è una questione di sangue. Ma caso mai il sangue non bastasse ci vuole qualche aiutino. L'Epo del tifoso doc. Mio padre usava quelle nenie seducenti che finivano sempre con Menti-Loik-Gabetto-Mazzola-Ossola e sempre forza Toro. E io nel timore che neppure quello bastasse, usavo metodi ancora più spicci: ogni volta che gli cambiavo il pannolino, gli dicevo: «Buttiamo via questa brutta Juve».

Per carità: nessuna costrizione. Però, ecco, capitava che, mentre stava per mettere in bocca un oggetto sporco, io lo intimavo: «Questo non si mangia, questo fa male, questo è Juve». E se cadeva e si sbucciava le ginocchia, picchiavo il pavimento: «Brutto pavimento, fai male al mio bimbo: sei cattivo come la Juve». Vi sembrano costrizioni queste? Certo: nel frattempo ho riempito la casa di Dvd del tipo: «Tutti i gol di Pulici» o «Le magie di Claudio Sala» e glieli propinavo, sostituendo di nascosto Walt Disney. Ma non era costrizione: soltanto un corso di cultura sportiva. Nessun obbligo, nessuna forzatura. Al massimo una maglia in regalo («hai visto che bella, tutta granata con la scritta Lentini sulle spalle?»). E qualche gita in montagna che, casualmente, finiva nel ritiro estivo del Toro. Che colpa ne ho se il Toro andava in vacanza proprio sul cucuzzolo dove volevo andare anch'io?

Fu in una di quelle occasioni che il mio piccolo Lorenzo scelse come idolo De Ascentis. De Ascentis, capite? Il tribunale internazionale dei minori potrebbe condannarmi per averlo ridotto a De Ascentis. Ma non è stato l'unico crimine paternal-calcistico commesso nei suoi confronti. Anzi. Tifare Toro, in sé, per un bimbo che sta in Brianza nell'era di MilanInterJuve dev'essere stata una specie di tortura. Ricordo ancora quando Lorenzo tornava a casa da scuola e mi diceva: «I compagni mi dicono se il Toro è una squadra che esiste davvero perché non la sentono mai in Tv». Mia moglie ha cominciato ad accusarmi: «Povero figlio, perché lo vuoi condannare alla sofferenza pallonara eterna? ». Allora ho deciso di togliermi anche l'ultimo peso dalla coscienza: «Lo porto a vedere un'altra squadra, così magari si appassiona», mi sono detto (e ho detto a mia moglie). E per farlo appassionare come si conviene ho cercato l'occasione giusta: una gara importante, una squadra italiana stellare candidata a vincere, una festa di una notte intera con i tifosi di altri colori. Perfetto, ho trovato: organizzo e vado con mio figlio a Istanbul per la finale del Milan in Champion's League.

Molti di voi ricorderanno: i rossoneri, favoritissimi, chiudono il primo tempo in vantaggio 3 a zero. La festa è già pronta, ma nel secondo tempo il Liverpool rimonta e poi vince ai rigori. Un'umiliazione. E un delusione cocente. «Papà, ma se si soffre anche coi milanisti, allora è meglio tifare per il Torino. Se non altro noi abbiamo sempre Bacigalupo, Ballarin, Maroso... », mi ha detto Lorenzo alla fine di quella partita. E io (mi perdonino i rossoneri) non ho mai benedetto tanto una sconfitta di una squadra italiana come in quell'occasione. Mi ha regalato quello che desideravo più al mondo: un figlio che ha riempito la sua stanza di bandiere granata. E, insieme, un alibi perfetto: «Costrizione? Ma quale costrizione? Io ho persino cercato di farlo diventare milanista. . . »

-------

La Malaeducacion Il calcio dei famosi

I vip e gli (sporchi) trucchetti

per catechizzare il pargolo

Dalle «rapine» di Amendola alle «purificazioni» di Teocoli

di MASSIMO M. VERONESE (il Giornale 11-08-2012)

Non è solo insegnamento, è catechismo. É educare i figli ai principi della fede, al dogma eterno che ti segna dentro, qualche volta a porta vuota. Prendi «Febbre a 90 » , un milione di copie vendute solo nel Regno Unito, la bibbia dell’Arsenal, ma anche la sintesi dei principi del tifo universale: «Mi innamorai del calcio come mi sarei innamorato delle donne: improvvisamente, inesplicabilmente, acriticamente, senza pensare al dolore o allo sconvolgimento che avrebbe portato con sé». Nick Hornby, che ha scritto quella bibbia, ha un figlio, 9 anni, ossessionato dal calcio e cotto dell’Arsenal. «Tutti dicono che sono io. E invece sono i compagni a scuola». Giusta la punizione: «Viene a casa e dice: papà, lo sai che i giocatori dell’Arsenal li chiamano Gunners?... » E lui: «Figliolo, a me lo dici?. . . ». Papà Claudio Amendola non ha disertato invece la didattica religiosa: «Per far diventare mio figlio Rocco romanista gli ho fatto sparire i giocattoli dalla stanza. E poi gli ho detto: Sono stati i laziali a rubarteli.. . ». E per fissare bene il concetto nella capoccia qualche giorno dopo glieli ha fatti ricomparire: «Hai visto? Che bravi i romanisti a riportarteli. . . » Non sempre funziona anche nei templi della fede. Davide,

figlio di Materazzi l’interista, è milanista: «Una volta ero in giro per le vie del centro io con la tuta dell’Inter e lui con la maglia di Kakà. Voleva venire al derby vestito di rossonero, ma gliel’ho impedito: questo figliolo te lo togli dalla testa. . . ». Achille, figlio di Costacurta il milanista, è interista. O almeno era giura mamma Colombari, juventina: «Fino a 5 anni era innamorato dell’Inter per Ibra, poi quando è passato al Milan ha condiviso la fede di papà». Anche Chiara, figlia di Teo Teocoli, da piccola era interista perché innamorata di Bobo Vieri. Con fede, speranza e carità papà l’ha convertita rossonera. Per questo forse si chiamano virtù «teologali». . .

Le colpe dei padri ricadono sui figli. Diego Maradona junior, figlio del Pibe e di Cristiana Sinagra, è tifoso del River Plate, nemico giurato del Boca Juniors di cui è simbolo papà. Gli hanno regalato una maglietta con il numero 10, non si sa bene se per fare un piacere al figlio o un dispetto al padre. Pino Insegno con il papà allo stadio non ci vuole andare più: «Lui è genoano, io laziale. Tutte le volte che andiamo a vedere la partita assieme le becco». Evelina Tortul, 92 anni, mamma di Fabio Capello, invece spasima solo per il pargolo, Inghilterra, Russia, ma non Italia: «Per chi altri dovrei tifare se non per mio figlio?». Un peccatuccio rispetto a Andrew Mann, inglese ma pazzo per il Brasile che ha battezzato il figlio con i nomi di tutti i giocatori brasiliani tricampeao con qualche aggiunta volante. All’anagrafe il piccolo si chiama: Edson Arantes Do Nascimento Felix Minelli Venerando Hercules Brito Ruas Wilson Da Silva Piazza Carlos Alberto Torres Everaldo Marques Da Silva Clodoaldo Tavares De Santana Jair Ventura Filho Gerson De Oliveira Nunes Eduardo Goncalves Andrade Roberto Rivelino Mario Jorge Lobo Zagalo Arthur Antunes Coimbra Socrates Brasileiro Sampaio De Souza Oliveira Diego Armando Maradona.

Di cognome però fa solo Mann...