Juventus Innocente,perch

[Avvocato (37) 10304]

Perch? la sentenza sportiva stessa emette un'ASSOLUZIONE in piena regola...poi se il verdetto ? di condanna, poco importa...

[cocoloco 0]

ora so che faro' arrabiare in molti ma dico quello che penso senza farmi condizionare dal tifo e basandomi sui fatti.

non siamo innocenti x niente moggi ne ha fatti di tutti i colori e dovremmo essere arrabiati nei suoi confronti.

l'unica cosa che posso dire e' che non eravamo gli unici altri hanno fatto cose poco corrette, e ce' stata troppa diffrenza ingiustamente sulla nostra sentenza e quella degli altri, questo si siamo stati i capri espriatori ma per favore non ditemi che non abbiamo fatto nulla

Eccone un altro che si e' documentato con le sentenze della cazzetta.

Documentati con le sentenze dei tribunali che dicono tutt'altro, benche' la Juventus e' stata condannata.

LA Juventus ha avuto vantaggi in classifica senza alterare nessun risultato

Portacci le prove del delitto commesso da Moggi e tutti noi ti daremo ragione.

Ma la cosa piu' assurda che bisogna ancora spiegare ad alcuni pseudo Juventini cosa hanno voluto fare nell' estate del 2006

[Fabrizio83 0]

Eccone un altro che si e' documentato con le sentenze della cazzetta.

Documentati con le sentenze dei tribunali che dicono tutt'altro, benche' la Juventus e' stata condannata.

LA Juventus ha avuto vantaggi in classifica senza alterare nessun risultato

Portacci le prove del delitto commesso da Moggi e tutti noi ti daremo ragione.

Ma la cosa piu' assurda che bisogna ancora spiegare ad alcuni pseudo Juventini cosa hanno voluto fare nell' estate del 2006

Ma scusate ragazzi, la "colpa" ? la vostra, in 20 ore sono state scritte 11 pagine sul solito tema (che non voglio neanche leggere), ignorate certa gente...

[totojuve 336]

Ma scusate ragazzi, la "colpa" ? la vostra, in 20 ore sono state scritte 11 pagine sul solito tema (che non voglio neanche leggere), ignorate certa gente...

e su istigazione di un troll!

[Alessio 0]

scusami ma secondo me la questione e' un attimino piu' complessa...

nelll'interpretazione letterale dell'art 1 del CGS non esisteva, prima che fosse recentemente cambiato, nessun riferimento espresso al fatto che telefonare ad un designatore rappresentasse violazione dell'art. 1.

Nel CGS pre calciopoli non era vietato parlare con i dirigenti ma si parla soltanto di principio di LEALTA' in maniera generale. Cosa vuol dire violare il principio di Lealta'???

uno puo' essere sleale se agisce all'oscuro degli altri per trarne vantaggi e questi ultimi non sanno nulla e, soprattutto, non agiscono come la persona in questione. Adesso e' evidente dal processo che tutti ma proprio tutti, chi piu' chi meno parlavano con arbitri e designatori (addirittura per Moggi, almeno fino adesso non e' nemmeno dimostrato che parlasse con gli arbitri...). Meani telefonava ai designatori, a Collina ed ai guardalinee, Facchetti telefonava a Bergamo oltre che andare a cena dello stesso con frequenza superiore a tutti gli altri e intratteneva rapporti con l'arbitro Nucini. Della Valle telefonava ai designatori ed ai vertici della FIGC.

Quandi secondo me Moggi non ha tatto nessun vantaggio con il suo compartamento perche' anche se volessimo amettere che l'atto in se potesse essere potenzialmente sleale, il fatto che fosse un comportamento generalizzato ne annulla la slealta' (perche' potenzialmente tutti avrebbero potuto ricavarne vantaggi....) Se vai a vedere come hanno cambiato l'articolo 1 ti renderai conto che adesso e' esplicitamente scritto che non si puo' telefonare o avere rapporti con certe persone, appunto perche' come era elaborato prima l'articolo 1 voleva dire tutto e non voleva dire niente.

saluti,

NL

sulla difficile interpetazione di quella norma, in effetti, mi ero espresso. riporto:

esattamente.

ma aggiungo una cosa. il reato di slealt? sportiva lo vedo anche difficile da definire.. voglio dire, non ? univoco stabilire cosa ? sleale e cosa no. cosa ? etico o cosa no.

Io mi riferivo semplicemente al fatto che lo stesso Moggi ha spesso detto che al massimo si era reso responsabile di qualche infrazione dell'articolo 1, e come lui tanti altri. di conseguenza concordavo con chi diceva che al massimo la Juventus avrebbe dovuto subire una penalizzazione in punti, rimanendo in serie A e ovviamente conservando i suoi scudetti.

L'unica critica che ti muovo ? che sarebbe stato meglio portare almeno una fonte fin da subito. Non so se ho capito bene il thread visto che alcuni post sono stati addirittura rimossi, ma capisci che quando uno prima di te ? partito con dichiarazioni del tipo "Moggi ne faceva di tutti i colori" automaticamente il sentimento degli utenti ? scattato su "eccone un altro che sparla con toni da giornalaccio rosa senza sapere neanche quello che dice e senza uno straccio di supporto alle sue parole", e questo ha avuto un gran peso sul modo in cui ? stato poi accolto il tuo post, che sembrava sulla stessa lunghezza d'onda.

Per tornare a bomba sul topic sottolineerei soltanto il fatto che Moggi ammette di aver avuto un comportamento discutibile per il quale LUI avrebbe potuto essere sanzionabile, e non la societ?. Certo ? solo la sua opinione e non l'applicazione del CGS, ma in effetti ? quel che dice.

hai ragione, per? sinceramente non pensavo che questo particolare fosse ai pi? sconosciuto..

vedi alessio il tuo ragionamento potrebbe sembrare giusto ma c'? un per? . Viviamo in uno stato di diritto dove vige la legge scritta . farsopoli ? principalmente la negazione dello stato di diritto e dei diritti fondamentali dell'individuo. Se io ammazzo tizio so gi? ( E' UN MIO DIRITTO INVIOLABILE) quale deve essere la corte d'assise che mi deve giudicare territorialmente. Inoltre ho diritto ad una difesa tecnica. Orbene la Juventus e Moggi non sono stati giudicati dagli organi di giustizia sportiva previsti per i casi di violazione dell'art 6 e dell'art 1 che si voglia ammettere. La Juventus, inoltre, ha rifiutato la difesa tecnica raggiungendo un accordotruffaldino con la FIGC. Secondo me la Juventus, esistesse un giustizia seria, doveva andare in serie D e non per le telefonate di Moggi ( consentite dall'art 1 del codice di giustizia sportiva vigente durante calciopoli. poco conta quello che dice Moggi che non ? un avvocato. Moggi ai sensi dell'art 1 poteva telefonare a tutti) ma per l'accordo con Franzo Stevens -Guido Rossi-Borrelli. La sentenza ? stata decisa a tavolino con un accordo truffa e per questo la Juventus si ? comportata in modo illegale e truffaldino. La NUOVA JUVENTUS ha commesso un illecito macroscopico che i media non hanno voluto sollevare perch? il potere FIAT ? enorme. La Juventus invece di difendersi nei tribunali e nelle aule di giustizia non si ? difesa anzi si ? seduta a tavolino ed ha stabilito le regole del tutto. La propriet? della Juventus ha voluto calciopoli per ragioni ereditarie ed ha stabilito anche le regole. Il tutto condito da patti scellerati come le cessioni ai vertici di confindustria ( della valle e tronchetti) dei due giolielli della rosa : Mutu-Ibra.

Ibra ? la merce di scambio per le intercettazioni illegali di tavaroli.

Calciopoli ? una porcata giuridica senza precedenti che coinvolge banche e poteri forti. Moggi la vittima mediatica e Giraudo la vera vittima perch? pericoloso per gli affari di famiglia.

sulla nullit? del processo per ripetute violazioni di norme alla base di ogni stato di diritto ti ho dato esplicitamente ragione.

[Cavarabarbana 0]

?...E' concettualmente ammissibile l?assicurazione di un vantaggio in classifica che prescinda dall?alterazione dello svolgimento o del risultato di una singola gara (...) Infatti, se di certo, la posizione in classifica di ciascuna squadra ? la risultante aritmetica della somma dei punti conseguiti sul campo, ? anche vero che la classifica nel suo complesso pu? essere influenzata da condizionamenti, che, a prescindere dal risultato delle singole gare, tuttavia finiscono per determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre?.

Ci ho pensato e ripensato... secondo me il significato ?:

"E' ammissibile pensare che una serie di condizionamenti, senza concentrarsi su una gara in particolare, creino comunque una situazione generale in cui una squadra risulta favorita rispetto alle altre."

Ora su questo concetto sono anche daccordo. Resta il fatto che se poi non si dimostrano i condizionamenti di cui sopra non se ne pu? trarre una condanna. Di fatto la sentenza ha prodotto una condanna per associazione a delinquere basata sul solo fatto che vi fosse una associazione (alla quale tra l'altro partecipavano tutti i dirigenti, non solo quelli della Juve), e non sul fatto che essa delinquesse, dato che tutte le ipotesi accusatorie sono state smentite nella sentenza stessa.

Questo ? quel poco che penso io. Poi che me frega dei troll, io non collezionavo neanche gli exogini!

[elbepin 0]

Domanda 1+1=4? Risposta...no!

Chiedilo ad un bambino che ha iniziato la scuola. Ti guarder? come un pazzo.

Solo quando sar? grande si accorger? che a volte.....si, per qualcuno fa 4. Ovviamente per chi ti vuole f***e

Modificato March 4, 2009 da elbepin

[AleGOBBO 0]

sulla base di questo mourinho meriterebbe di essere squalificato per 5 anni con proposta di radiazione e l'inter retrocessa in serie B per la dichiarazioni rese ieri. Non sono forse queste dei pesantisssimi condizionamenti della classe arbitrale, a partire da chi sar? chiamato a dirigere roma-udinese e torino-juventus?

e' quello che ripeto da ieri, BRAVISSIMO !

[AleGOBBO 0]

.edit.

Modificato March 4, 2009 da AleGOBBO

[Cavarabarbana 0]

io, invece faccio un ragionamento di sostituzione:

Infatti, se di certo, il totale dei depositi di un correntista ? la risultante aritmetica della somma dei singoli depositi versati in banca, ? anche vero che il totale nel suo complesso pu? essere influenzato da condizionamenti, che, a prescindere dal risultato dei singoli depositi, tuttavia finiscono per determinare il prevalere di un correntista sull'altro.

Beh, magari se il correntista ? in amicizia col banchiere, quello gli fa avere il mutuo a condizioni migliori e non gli propone di investire in titoli-spazzatura...

Il punto ? che nella sentenza si ? voluta punire la c.d. sudditanza psicologica n? pi?, n? meno.

In qualunque modo la si metta se gli arbitri sono condizionati, cos? come sostiene la sentenza, le partite sono giocoforza alterate.

Son perfettamente daccordo, per? ("per?" riferito alla sentenza, non al tuo post) la sudditanza psicologica ? un termine inventato per riferirsi in modo pi? elegante ad un fenomeno di "lecchinaggio arbitrale", per il quale semmai devono essere puniti gli arbitri, e non "corruzione arbitrale" per la quale invece andrebbero puniti corrotti e corruttori.

Quel che non ci hanno spiegato ? come mai oggi gli arbitri sbagliano pi? di ieri. Se ? rimasta la sudditanza psicologica andr? punita nuovamente magari, ma vorrei vedere un bel campionato regolare piuttosto che avere la consolazione di un Inter in B tra tre anni (s? lo so, scherzavo). Se invece ? un problema tecnico dovuto al fatto che FARE L'ARBITRO EVIDENTEMENTE NON E' FACILE allora forse ? il caso di ripensare completamente il ruolo dell'arbitro, e valutare dove e come possono venire in aiuto la tecnologia o maggiori risorse umane, o deterrenti disciplinari.

Non vogliono la moviola in campo? Ok. Non volgliono due arbitri in pi? in campo? Ok. Non hanno il coraggio di revisionare seriamente le partite in federazione e penalizzare davvero i giocatori che simulano o che non denunciano il proprio gol segnato di mano o che continuano a strattonare gli avversari in area? Ok. Ma allora devo per forza pensare che a qualcuno faccia comodo continuare cos?: questo qualcuno ha il coraggio di dircelo chiaro e tondo? Beh uno o due che han detto che va bene cos? ci son stati mi pare...

[van hooijdonk 6]

Non vogliono la moviola in campo? Ok. Non volgliono due arbitri in pi? in campo? Ok. Non hanno il coraggio di revisionare seriamente le partite in federazione e penalizzare davvero i giocatori che simulano o che non denunciano il proprio gol segnato di mano o che continuano a strattonare gli avversari in area? Ok. Ma allora devo per forza pensare che a qualcuno faccia comodo continuare cos?: questo qualcuno ha il coraggio di dircelo chiaro e tondo? Beh uno o due che han detto che va bene cos? ci son stati mi pare...

Eh ma poi chi glielo spiega all'indotto della moviola?! Centinaia di posti di lavoro di illustri giornalai e non professionisti?! Decine di prostitute intellettuali? Questa ? l'itaglia delle mille contraddizioni: non si cambia, se non si vuole cambiare

[firewall76 0]

Beh, magari se il correntista ? in amicizia col banchiere, quello gli fa avere il mutuo a condizioni migliori e non gli propone di investire in titoli-spazzatura...

certo, ma noi sappiamo che il banchiere non poteva, perch? non nelle sue disponibilit?, consigliare nulla, n? poteva proporre alcunch?.

Son perfettamente daccordo, per? ("per?" riferito alla sentenza, non al tuo post) la sudditanza psicologica ? un termine inventato per riferirsi in modo pi? elegante ad un fenomeno di "lecchinaggio arbitrale", per il quale semmai devono essere puniti gli arbitri, e non "corruzione arbitrale" per la quale invece andrebbero puniti corrotti e corruttori.

la punizione avrebbe un senso se si trattasse di un atteggiamento doloso, ma non ? cos?: si tratta di un atteggiamento involontario; proprio della realt? di tutti i giorni.

Quel che non ci hanno spiegato ? come mai oggi gli arbitri sbagliano pi? di ieri. Se ? rimasta la sudditanza psicologica andr? punita nuovamente magari, ma vorrei vedere un bel campionato regolare piuttosto che avere la consolazione di un Inter in B tra tre anni (s? lo so, scherzavo). Se invece ? un problema tecnico dovuto al fatto che FARE L'ARBITRO EVIDENTEMENTE NON E' FACILE allora forse ? il caso di ripensare completamente il ruolo dell'arbitro, e valutare dove e come possono venire in aiuto la tecnologia o maggiori risorse umane, o deterrenti disciplinari.

Non vogliono la moviola in campo? Ok. Non volgliono due arbitri in pi? in campo? Ok. Non hanno il coraggio di revisionare seriamente le partite in federazione e penalizzare davvero i giocatori che simulano o che non denunciano il proprio gol segnato di mano o che continuano a strattonare gli avversari in area? Ok. Ma allora devo per forza pensare che a qualcuno faccia comodo continuare cos?: questo qualcuno ha il coraggio di dircelo chiaro e tondo? Beh uno o due che han detto che va bene cos? ci son stati mi pare...

sicuramente si vuole mantenere uno status quo

[ariviezz 0]

Riporto fedelmente uno stralcio di pag. 86.

"Io ho sbagliato a parlare al telefono in quel modo e con quella frequenza. Mi sono fatto prendere, ma non ho commesso illeciti sportivi come ha sottolineato nella sua sentenza anche il prof. Piero Sandulli. Ho violato il codice etico, il famoso art. 1 del codice di comportamento sportivo, ma nel calcio di oggi forse soltanto i magazzinieri non violano quell'articolo che come sanzione prevede una multa e qualche mese di squalifica. Per noi ? stata cambiata la giurisprudenza, diversi articoli 1 sono stati sommati fino a farli diventare una sorta di illecito (articolo 6)......"

Come vedi anche un solo punto di penalizzazione sarebbe stato di troppo. Ribadito che il processo-farsa ? da considerare nullo per le ragioni espresse in precedenza da gobbopugliese rimane da capire perch? tanti tifosi bianconeri abbiano scelto di farsi del male accettando la tesi di un Moggi comunque colpevole piuttosto che ribellarsi al sopruso sub?to.

Provo a mettere un po' d'ordine rispetto a quello che ho capito io.

1) Moggi ha sempre sostenuto che le sue azioni fossero una sorta di "legittima difesa";

2) la competizione per vincere ? talmente degenerata dopo il 1998 che tutti hanno iniziato - se vogliamo dire cos? - a "giocare sporco";

3) le intercettazioni telefoniche hanno dato corpo e sostanza ai discorsi che per 40 anni si sono fatti al bar perch? erano obbiettivamente interpretabili in senso malizioso e truffaldino.

Ci? posto, peraltro, a me sembra che occorra distinguere non 2 ma almeno 3 piani del discorso.

I. piano etico;

II. piano sportivo;

III. piano giuridico.

I. piano etico: penso tutti siano d'accordo sulla "ineleganza" di certi comportamenti; che poi, ad essere eleganti, si possa rischiare di passare per ingenui, ? stato detto recentemente da fonti insospettabili. Domanda: ? una colpa essere pi? scafati degli altri e non farsi menare per il naso?

II. piano sportivo: il discorso di sopra si salda con l'art. 1CGS. Ora, come ? stato detto, improvvisamente ? cambiata la giurisprudenza, e ci? che era stato sempre tollerato, come degenerazione morale del calcio, ? diventato improvvisamente una pistola carica in mano a chi voleva e poteva sparare. Attenzione: il problema NON sono i comportamenti in s?, ma la regola, vaga e generica.

III. piano giuridico: e qui NON CI SIAMO PROPRIO, sotto nessun punto di vista. Il processo ? stato "strozzato" in maniera allucinante, ? stato levato un grado di giudizio, ? stato modificato il collegio creando un giudice speciale ad hoc, il tutto sotto la regia di un commissario onnipotente della cui obbiettivit? - stanti i trascorsi - ? per lo meno lecito dubitare. Domanda: possibile che non ci fosse in Italia un giurista a cui affidare la guida della FIGC che non fosse stato membro di CDA di una delle parti interessate? La situazione ambientale ha portato a decisioni oggettivamente poco serene (eufemismo) e ad inventare "reati sportivi" inesistenti, che non potevano essere ricavati neanche dalle pi? fantasiose interpretazioni delle clausole dell'ordinamento sportivo. Comportamenti non punibili sono stati puniti perch? divenuti nel 2006 eticamente inaccettabili.

Conclusione: ? stata una vicenda in parte pilotata, ma in parte casuale (senza scomodare troppe dietrologie, pi? o meno, fondate); ? stata una condanna etica, con cui si sono voluti punire dei comportamenti. Ma i procedimenti, sino ad oggi non sono neanche riusciti a dimostrare la sussistenza di quei comportamenti, men che meno la loro illiceit?.

Quel che ? successo non si pu? cambiare, ma almeno la si finisca di parlare di "diritto" sportivo e di "giustizia" sportiva. NIENTE DI CIO' CHE E' SUCCESSO HA A CHE FARE COL DIRITTO. E probabilmente non ha a che fare nemmeno con l'etica; non almeno nel senso che a questa parola attribuiscono i "benpensanti".

Chiedo scusa se ho detto cose trite e ritrite, ma occorre a mio avviso tenere sempre ben presente la distinzione dei piani, e mi sembrava che l'amico Tango, nel ragionamento, tendesse a sovrapporli (come fanno anche altri utenti del forum).

[AleGOBBO 0]

.....

STANDING OVATION

[carloparola 46]

Provo a mettere un po' d'ordine rispetto a quello che ho capito io.

1) Moggi ha sempre sostenuto che le sue azioni fossero una sorta di "legittima difesa";

2) la competizione per vincere ? talmente degenerata dopo il 1998 che tutti hanno iniziato - se vogliamo dire cos? - a "giocare sporco";

3) le intercettazioni telefoniche hanno dato corpo e sostanza ai discorsi che per 40 anni si sono fatti al bar perch? erano obbiettivamente interpretabili in senso malizioso e truffaldino.

Ci? posto, peraltro, a me sembra che occorra distinguere non 2 ma almeno 3 piani del discorso.

I. piano etico;

II. piano sportivo;

III. piano giuridico.

.........

scusa ma pensi davvero che a chi ci ha venduti sia mai fregato qualcosa dell'etica o della sportivit? ?

o dubiti che il prode zaccone abbia fedelmente ubbidito agli ordini del padrone ?

[elbepin 0]

scusa ma pensi davvero che a chi ci ha venduti sia mai fregato qualcosa dell'etica o della sportivit? ?

o dubiti che il prode zaccone abbia fedelmente ubbidito agli ordini del padrone ?

[elbepin 0]

Provo a mettere un po' d'ordine rispetto a quello che ho capito io.

1) Moggi ha sempre sostenuto che le sue azioni fossero una sorta di "legittima difesa";

2) la competizione per vincere ? talmente degenerata dopo il 1998 che tutti hanno iniziato - se vogliamo dire cos? - a "giocare sporco";

3) le intercettazioni telefoniche hanno dato corpo e sostanza ai discorsi che per 40 anni si sono fatti al bar perch? erano obbiettivamente interpretabili in senso malizioso e truffaldino.

Ci? posto, peraltro, a me sembra che occorra distinguere non 2 ma almeno 3 piani del discorso.

I. piano etico;

II. piano sportivo;

III. piano giuridico.

I. piano etico: penso tutti siano d'accordo sulla "ineleganza" di certi comportamenti; che poi, ad essere eleganti, si possa rischiare di passare per ingenui, ? stato detto recentemente da fonti insospettabili. Domanda: ? una colpa essere pi? scafati degli altri e non farsi menare per il naso?

II. piano sportivo: il discorso di sopra si salda con l'art. 1CGS. Ora, come ? stato detto, improvvisamente ? cambiata la giurisprudenza, e ci? che era stato sempre tollerato, come degenerazione morale del calcio, ? diventato improvvisamente una pistola carica in mano a chi voleva e poteva sparare. Attenzione: il problema NON sono i comportamenti in s?, ma la regola, vaga e generica.

III. piano giuridico: e qui NON CI SIAMO PROPRIO, sotto nessun punto di vista. Il processo ? stato "strozzato" in maniera allucinante, ? stato levato un grado di giudizio, ? stato modificato il collegio creando un giudice speciale ad hoc, il tutto sotto la regia di un commissario onnipotente della cui obbiettivit? - stanti i trascorsi - ? per lo meno lecito dubitare. Domanda: possibile che non ci fosse in Italia un giurista a cui affidare la guida della FIGC che non fosse stato membro di CDA di una delle parti interessate? La situazione ambientale ha portato a decisioni oggettivamente poco serene (eufemismo) e ad inventare "reati sportivi" inesistenti, che non potevano essere ricavati neanche dalle pi? fantasiose interpretazioni delle clausole dell'ordinamento sportivo. Comportamenti non punibili sono stati puniti perch? divenuti nel 2006 eticamente inaccettabili.

Conclusione: ? stata una vicenda in parte pilotata, ma in parte casuale (senza scomodare troppe dietrologie, pi? o meno, fondate); ? stata una condanna etica, con cui si sono voluti punire dei comportamenti. Ma i procedimenti, sino ad oggi non sono neanche riusciti a dimostrare la sussistenza di quei comportamenti, men che meno la loro illiceit?.

Quel che ? successo non si pu? cambiare, ma almeno la si finisca di parlare di "diritto" sportivo e di "giustizia" sportiva. NIENTE DI CIO' CHE E' SUCCESSO HA A CHE FARE COL DIRITTO. E probabilmente non ha a che fare nemmeno con l'etica; non almeno nel senso che a questa parola attribuiscono i "benpensanti".

Chiedo scusa se ho detto cose trite e ritrite, ma occorre a mio avviso tenere sempre ben presente la distinzione dei piani, e mi sembrava che l'amico Tango, nel ragionamento, tendesse a sovrapporli (come fanno anche altri utenti del forum).

Un appunto: su Guido Rossi non ci pu? essere dubbio alcuno. Vi sono solo certezze. Il caso non ? esistito. O hai dimenticato che una volta svolto il suo compito ? stato nominato Presidente della Telecom? E che finito quello gli ? stato affidato il ben remunerato compito di "consulente economico" sull'ex area Falck a Sesto San Giovanni? (lui che non ha le competenze...va a definire la congruit? del progetto, i costi di gestione e gli oneri di urbanizzazione!!!! ) O che ancora ? diventato consulente della Fiat?!!!??!!!!

No amico.....non ci sono dubbi di sorta. Quel che ? successo ? solo un omicidio premeditato

[lubemark2006 0]

perch? non esiste uno straccio di prova e perch? le ipotesi accusatorie sono assai meno fondate dell'ipotesi sulle correnti telluriche del pendolo di foucault . ricapitolando 1) ammonizioni mirate: colpito e affondato 2) sorteggi truccati:colpito e affondato 3) della valle a canossa : (leggiti canossa sta a piu di 200 km da torino su ju29ro.com) colpito e affondato....

Modificato March 6, 2009 da lubemark2006

[cla78 158]

B? essenzialmente per insufficienza di prove

- c erano le telefonate tra Moggi e i designatori, ma mancava l ultimo segmento, quello tra i designatori e gli arbitri

- la Juve ? stata accusata di illecito stutturato, un reato non previsto dal codice sportivo (almeno questo ? quello che ho sentito)

- nessun arbitro ? stato condannato

- il processo ? stato illegittimo per violazione delle leggi procedurali in quanto non sono stati rispettati i tempi del processo

Quoto e aggiungo

- ? stato dimostrato che i sorteggi non erano pilotati

[cla78 158]

.

Modificato March 6, 2009 da cla78

[ariviezz 0]

scusa ma pensi davvero che a chi ci ha venduti sia mai fregato qualcosa dell'etica o della sportivit? ?

o dubiti che il prode zaccone abbia fedelmente ubbidito agli ordini del padrone ?

Non mi sono spiegato bene: io ho la mia idea, tu hai la tua, ecc.

Ma a parte suonarsela e cantarsela da soli (e nelle grandi linee tutti quelli che scrivono qua sono d'accordo sull'iniquit? del procedimento 2006), ritengo che si debba provare a recuperare in parte il danno seguendo i canali ufficiali (giurisdizione inanzitutto). A mio avviso, se una "porcata" ? fatta bene, non ci sono speranze; se una "porcata" ? fatta male, c'? modo di mettere riparo (anche se tardivamente).

Quella cosa del 2006, comunque la si voglia definire, ? fatta talmente male che se ci si muove con accortezza e pazienza si pu? mettere rimedio. Io punterei a questo. Il resto ? gi? stato detto e scritto molto meglio e pi? approfonditamente di quanto possa fare io.

[ariviezz 0]

Un appunto: su Guido Rossi non ci pu? essere dubbio alcuno. Vi sono solo certezze. Il caso non ? esistito. O hai dimenticato che una volta svolto il suo compito ? stato nominato Presidente della Telecom? E che finito quello gli ? stato affidato il ben remunerato compito di "consulente economico" sull'ex area Falck a Sesto San Giovanni? (lui che non ha le competenze...va a definire la congruit? del progetto, i costi di gestione e gli oneri di urbanizzazione!!!! ) O che ancora ? diventato consulente della Fiat?!!!??!!!!

No amico.....non ci sono dubbi di sorta. Quel che ? successo ? solo un omicidio premeditato

Caro amico, anche se fossi d'accordo con te, di ci? che dici non ci sono prove (in senso processuale e giuridico), ma solo sospetti. Siccome, come ho scritto nel post precedente, ritengo possibile reagire seguendo i canali formali, ho lasciato fuori dal mio intervento questi aspetti meta-giuridici perch? non sarebbero deducibili con successo di fronte ad un giudice. Tutto quello che ho scritto, invece, si, e si tratta di aspetti di una potenza giuridica formidabile, che non vedo come potranno essere ancora ignorati a lungo, anche se poi, se interviene la politica, tutto ? possibile in questo paese (le minuscole in "politica" e "paese" sono volute).

[ariviezz 0]

cio? tu suggerisci che siano gli stessi colpevoli a darsi da fare per rimediare al danno ...

a me sembra un p? utopistico ...

temo tu abbia colto il punto..

[danyv 0]

Quoto e aggiungo

- ? stato dimostrato che i sorteggi non erano pilotati

stra

mi era sfuggito

[Marco Massa 0]

semplicimente PER NON AVER COMESSO IL FATTO!