Notizie Per Napoli

[Poirot 3523]

Spero ovviamente di sbagliarmi.

E' stato riportato anche in questo forum, che il pm Beatrice porta tredici partite come prova della perpetrazione del reato di frode sportiva. Le accuse, mi sembra, riguardano l' effettiva realizzazione di questa frode, non solo il tentativo.

Poirot

Modificato March 25, 2009 da Poirot

[pallegirate 0]

A napoli - come ho detto in altro post - si sta sostenedo la tesi del "reato di pericolo", che sussiste senza necessit? della consumazione in concreto della tipologia delittuosa.

Etetto dalla norma, indipendentemente dalla sussistenza della fattispecie di reato (e quindi del susseguente danno diretto e immediato).

Il danno, se c'?, ? indiretto, e le parti civile lo potranno chiedere in separata sede.

scusa ma la mia ignoranza ma che reato sarebbe?

che codice lo contempla?

[wmontero 3500]

spero e credo che ce tutto si possa risolvere per il meglio

ma non pensate che tutto sia facile e diretto

non pensate che i due pm siano stupidi

non pensate che moggi venga assolto interamente

succeder? come con la gea

un colpo al cerchio ed uno alla botte

in primo grado con tutti questi interessi che gravitano intorno con tutti gli occhi puntati ..................

[ampeg 5045]

spero e credo che ce tutto si possa risolvere per il meglio

ma non pensate che tutto sia facile e diretto

non pensate che i due pm siano stupidi

non pensate che moggi venga assolto interamente

succeder? come con la gea

un colpo al cerchio ed uno alla botte

in primo grado con tutti questi interessi che gravitano intorno con tutti gli occhi puntati ..................

si prospetta la classica assoluzione all'italiana

[totojuve 336]

Attenzione, qui il reato contestato ? l'Associazione a delinquere, finalizzata alla frode sportiva

Tale associazione rientra in quella tipologia di reati cosiddetti "di pericolo" nei quali la condotta criminosa non ? detto comporti una lesione effettiva del bene protetto, ma la semplice messa in pericolo ovvero lesione potenziale dello stesso.

Quindi pu? benissimo non sussistere la concreta commissione del reato fine (frode sportiva) ma sussistere il reato scopo (l'Associazione).

I reati di pericolo possono assurgere a pericolo in astratto, quando il legislatore si limita a tipizzare una certa condotta da cui deriva - ipso facto - la messa in pericolo del bene protetto. In questo caso il Giudice, una volta provata tale condotta, non ha l'obbligo di indagare per scoperire se si ? verificato in concreto la lesione di quel bene. Basta il pericolo.

Ecco perch? dissi che questa fattispecie ? subdola, e molto pericolosa.

Ed ecco perch? in altro post dissi che l'aver dato una sim svizzera al padre di un arbitro non ? cosa buona, indipendentemente dal fatto che poi quella scheda sia servita o meno a comunicazioni riservate.

L'averla data, ? indice di un disvalore giuridico che pu? dimostrare il tentativo di messa in pericolo del bene protetto, indipendentemente dalla circostanza che poi, quel bene, sia stao o meno leso effettivamente.

Spero ovviamente di sbagliarmi.

Scusa, tu parli di frode sportiva.

Parli di reato di pericolo.

Il pericolo dovrebbe essere la possibilit? di di frodare nella competizione dei campionati di calcio e, in particolare, delle partite.

Se si dimostrasse che in due anni non ? stato commesso nessun reato di frode sportiva, nel senso che nessuna partita ? stata truccata dal 2004 al 2006, quando sarebbe dovuta attuarsi questa frode? nel 2020?

o la Cupola aveva un programma a lungo termine?

[juventino a vita 142]

NAPOLI, 24 marzo - Resta a Napoli il processo di Calciopoli. Lo ha deciso stasera la nona sezione del tribunale di Napoli dopo cinque ore di Camera di Consiglio che ha respinto le istanze di incompetenza territoriale avanzate dalla difesa. I giudici hanno anche deciso l'estromissione di tutte le parti civili, ritenendo che non sussistano "danni diretti e immediati". Escono quindi dal processo tutte le societ? calcistiche che avevano proposto la costituzione di parte civile, l' Avvocatura dello Stato, la Figc, e gli altri enti. ? stata stralciata per un difetto di notifica la posizione dell'arbitro Massimo de Santis, su cui sar? chiamato a pronunciarsi di nuovo il Gup in udienza preliminare.

fonte:corsport.

Godo

[firewall76 0]

Scusa, tu parli di frode sportiva.

Parli di reato di pericolo.

Il pericolo dovrebbe essere la possibilit? di di frodare nella competizione dei campionati di calcio e, in particolare, delle partite.

Se si dimostrasse che in due anni non ? stato commesso nessun reato di frode sportiva, nel senso che nessuna partita ? stata truccata dal 2004 al 2006, quando sarebbe dovuta attuarsi questa frode? nel 2020?

o la Cupola aveva un programma a lungo termine?

per chiarire meglio il concetto di frode sportiva ti posto quanto scritto dal pm maddalena:

E.1): la struttura del reato e le condotte in esso rientranti.

L'art.1 L.13.12.89 n.401 punisce "chiunque offre o promette denaro o altra utilit? o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata dalle federazioni riconosciute dal CONI.. o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle associazioni ad esso aderenti, al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti al medesimo scopo".

Una prima considerazione riguarda la collocazione nella fattispecie del reato in esame dell'elemento costituito dal raggiungimento di "un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione".

Al riguardo, pare condivisibile quell'autorevole orientamento dottrinale (PADOVANI, commento all'art.1 L.401\89, in Leg. pen.1990,92) che osserva come, prima della L.401\89 "in pratica si poteva fare appello soltanto al delitto di truffa, ma l'applicabilit? della truffa risulta per vari aspetti problematica o controversa, soprattutto per ci? che riguarda il rapporto di causalit? tra la frode perpetrata nel corso della gara ed il risultato finale"... "per lo pi? ? arduo, o impossibile, stabilire con certezza se la frode abbia influito sull'esito della gara". Ed in linea con il nitido tenore della norma, si ? precisato che "la norma dell'art.1 si propone di ovviare agli inconvenienti dell'art.640 c. p. anticipando la soglia di punibilit? al mero compimento di una attivit? fraudolenta volta ad alterare il risultato di una competizione"... "Sicch? lo scopo (di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione) pu? anche non essere conseguito".

Senza alcun dubbio, quindi, si tratta di reato formulato secondo lo schema dei delitti di attentato, nei quali cio? la condotta tipica integratrice del reato si sostanzia in atti diretti a conseguire il risultato vietato dalla legge penale, e che assumono rilevanza anche se il risultato antigiuridico non ? stato conseguito.

E, del resto, questo orientamento ? stato recepito in giurisprudenza, da ultimo proprio nella sentenza di primo grado del processo nei confronti del dr. AGRICOLA, di cui si diceva in premessa, laddove si ? affermato che "la modifica del risultato della gara non ? effetto richiesto dalla norma in parola sul piano oggettivo e non ? neppure richiesto che esso si verifichi in concreto, essendo solo richiesto-sul piano soggettivo-che la condotta posta in essere risulti accompagnata da un dolo specifico in tal senso".

Quanto alla condotta, l'art. 1 ? formulato secondo la tecnica della condotta a forma libera: cio?, non vi ? una descrizione puntuale dei comportamenti che integrano il reato, poich? il legislatore ha dato valenza a qualunque attivit? diretta al conseguimento dello scopo illecito.

Non solamente quindi l'offerta o promessa di denaro o altra utilit? rientrano tra le condotte idonee, in presenza degli altri elementi costitutivi, ad integrare reato, ma anche atti fraudolenti di altro genere, diversi dalla dazione\promessa economica, purch? siano concretamente idonei a conseguire l'effetto di alterare il regolare svolgimento della gara .

A mero titolo esemplificativo, possono ipotizzarsi tra tali condotte l'alterazione degli attrezzi sportivi, o degli strumenti di misurazione della prova sportiva, o la somministrazione di farmaci dopanti agli atleti, o la volontaria alterazione dei risultati di gara da parte dei soggetti (come nel calcio arbitri o guardalinee) preposti ad assicurare il corretto svolgimento della gara.

In altri termini, la tipicit? della fattispecie incriminatrice ? incentrata sull'aspetto teleologico: ?' punibile ogni condotta diretta a raggiungere lo scopo vietato, purch? posta in essere dall'agente con il dolo specifico di alterare quello che sarebbe l'esito derivante dal regolare svolgimento della competizione.

Proprio in considerazione della particolare ampiezza di queste formulazioni, da sempre sia la dottrina sia la giurisprudenza si sono interrogate sui requisiti minimi che una condotta di attentato deve possedere, per rispettare il principio di tipicit? consacrato dall'art. 25 secondo comma Costituzione.

La risposta data ? stata nel senso che gli atti diretti ad un certo risultato devono possedere , quanto meno, i requisiti della idoneit? e della univocit? : solo a queste condizioni la condotta ? penalmente rilevante, anche se non abbia effettivamente conseguito il risultato antigiuridico vietato della norma incriminatrice.

Si vedano al riguardo, per ci? che concerne la dottrina, le considerazioni svolte da Gallo ( il reato di attentato; la voce sul novissimo digesto ) e per quanto riguarda la giurisprudenza le sentenze Cass. , Sez: 1 nr. 10233 del 19.10.1988, Berardi ( ..... il concetto di attentato in se stesso si distingue dal tentativo di reato perch? prescinde da specifica considerazione degli atti meramente preparatori in quanto essi - purch? idonei ed univoci - gi? fanno parte della condotta criminosa ...... trattasi di condotta che pone in essere un reato di pericolo attraverso una complessit? di atti predisposti al fine, sicch? il risultato ? la conseguenza di una pi? o meno lunga serie di concatenate azioni umane, ognuna delle quali, se suffragata dall'indispensabile elemento soggettivo , concorre alla realizzazione della condotta tipica di attentato, pur se trattasi di un anello iniziale , semprech? l'azione nel suo complesso risulti idonea , giusta i principi generali sanciti nell'art. 49 cod. pen ).

Nello stesso senso si veda Cass. Sez 1 nr. 11344 dell'11 .12.1993 , Granati , secondo cui " anche nel delitto di attentato non ? determinante la antica e normativamente superata distinzione tra atti preparatori e atti esecutivi, richiedendosi anche per l'attentato, cos? come per il tentativo punibile, che gli atti, pur se meramente preparatori , siano tuttavia tali da dimostrarsi in linea di fatto come idonei ed inequivocabilmente diretti alla realizzazione di quello che, in assenza della specifica previsione , sarebbe il reato consumato".

[dany 620]

Scusa, tu parli di frode sportiva.

Parli di reato di pericolo.

Il pericolo dovrebbe essere la possibilit? di di frodare nella competizione dei campionati di calcio e, in particolare, delle partite.

Se si dimostrasse che in due anni non ? stato commesso nessun reato di frode sportiva, nel senso che nessuna partita ? stata truccata dal 2004 al 2006, quando sarebbe dovuta attuarsi questa frode? nel 2020?

o la Cupola aveva un programma a lungo termine?

Io credo che al processo si discuter? del reato associativo finalizzato alla frode sportiva, non alla frode in quanto tale.

Anche perch? se si discutesse solo della frode, le 13 partite non proverebbero nulla. Mi sembra strano che la Procura vada in quella direzione.

Sul reato di pericolo, facciamo l'esempio di scuola del reato di incendio previsto dall'art. 423 c.p.: "chiunque cagiona un incendio ? punito con la reclusione ....."

Come vedi il legislatore non ci dice che l'autore dell'incendio viene punito se e in quanto la sua azione produce un certo evento (lesione, morte, distruzione, danni, ecc..) ma si limita a tipizzare quel fatto come fatto idoneo di per s? a creare un pericolo.

Io resto convinto - anche dopo aver letto alcuni passi della sentenza Tar - che a questi magistrati gli ? rimasto ben poco in mano, e una condanna basata sulla "soglia dell'astratta pericolosit?" delle condotte potrebbe rivelarsi una ancora di salvezza.

Fiandaca scrive in uno dei suoi libri:"il grado di concretezza (o astrattezza) del pericolo dipende sia dalla colocazione che esso riceve nella struttura del tipo delittuoso, sia dai criteri di accertamento adottati per verificarne l'esistenza".

Secondo me non ? casuale che la difesa di Moggi punti a dimostrare che "in fondo lo facevano tutti", perch? un comportamento generalizzato e consuetudinario da parte di tutto un sistema, certamente non pu? comportare l'inquinamento dello stesso a favore solo di uno.

[Avvocato (37) 10304]

Io credo che al processo si discuter? del reato associativo finalizzato alla frode sportiva, non alla frode in quanto tale.

Anche perch? se si discutesse solo della frode, le 13 partite non proverebbero nulla. Mi sembra strano che la Procura vada in quella direzione.

Sul reato di pericolo, facciamo l'esempio di scuola del reato di incendio previsto dall'art. 423 c.p.: "chiunque cagiona un incendio ? punito con la reclusione ....."

Come vedi il legislatore non ci dice che l'autore dell'incendio viene punito se e in quanto la sua azione produce un certo evento (lesione, morte, distruzione, danni, ecc..) ma si limita a tipizzare quel fatto come fatto idoneo di per s? a creare un pericolo.

Io resto convinto - anche dopo aver letto alcuni passi della sentenza Tar - che a questi magistrati gli ? rimasto ben poco in mano, e una condanna basata sulla "soglia dell'astratta pericolosit?" delle condotte potrebbe rivelarsi una ancora di salvezza.

Fiandaca scrive in uno dei suoi libri:"il grado di concretezza (o astrattezza) del pericolo dipende sia dalla colocazione che esso riceve nella struttura del tipo delittuoso, sia dai criteri di accertamento adottati per verificarne l'esistenza".

Secondo me non ? casuale che la difesa di Moggi punti a dimostrare che "in fondo lo facevano tutti", perch? un comportamento generalizzato e consuetudinario da parte di tutto un sistema, certamente non pu? comportare l'inquinamento dello stesso a favore solo di uno.

Non ci riusciranno nemmeno in quello, perch? la Procura di Torino ha dato assoluta "trasparenza" delle intercettazioni del Moggi. Anzi, in molte traspare pure l'innocenza (vedi Dondarini-Paiertto). A meno che non si profili uno scontro tra procure...

[Saiot 18]

Ho una domanda pi? che altro relativa alla sentenza della giustizia sportiva...

Il processo di Napoli, a meno di sorprese, si profila pieno di fumo e di poco arrosto (per i colpevolisti), se l'unico obiettivo veramente raggiungibile dall'accusa ? di provare l'associazione finalizzata alla frode sportiva e non la frode sportiva in s?.

Questo significa, che al termine del processo (anche in primo grado con una condanna per 'tentata frode') si potr? affermare che il Direttore non ha commesso NESSUN reato sportivo, ma ha probabilmente solo tentato di farlo.

Se non ricordo male, per la GS basta il tentativo (e non il sospetto come molti credono) di reato per procedere.

Quindi, da un lato era 'giusto' procedere contro Moggi con una multa o una squalifica, ma la punizione inflitta alla societ? Juventus non ? per caso enormemente sproporzionata all'effettivo reato, che in quanto tentato non ? stato nemmeno commesso?!?

A seguito di una sentenza di questo tipo non potrebbero avere ancora pi? senso le richieste di GLMDJ (per esempio) in Europa?

Voglio dire... una sentenza che non provi la frode sportiva dovrebbe necessariamente essere di aiuto a provare che il danno per la societ? Juventus ? stato incalcolabile...

[sissoko08 0]

La verit? ? che le intercettazioni ci sono, non provano niente, ma ci sono.....e sono state sfruttate come meglio non si poteva.

La cosa pi? spudorata sta nel fatto che era stato chiamato a guidare la FIGC nientemeno che G. Rossi.....che stava nel CDA dell'Inter e che aveva mille motivi (oltre alla rabbia per 40 anni di bastonate) per sbattersene delle leggi e per esigere la nostra condanna e la confisca di due scudetti, cosa che non stava ne in cielo ne in terra.

Di quanto Rossi fosse uomo di fiducia di Tronc-ratti ? dimostrabile dal fatto che subito dopo averci distrutto, ? stato chiamato alla presidenza di Telecom......e li gli stipendi erano quasi come quelli di Ibra di adesso...scusate se ? poco.

Ecco, qui sta il problema......come hanno potuto mettere G. Rossi a quel posto con l'evidentissimo conflitto di interessi sottostante???

Ce lo dovrebbe spiegare l'allora ministra dello sport Melandri che, mi pare, fosse in ottimi rapporti con Tronchetti......

adesso, qualunque cosa succeda in questo processo infame non ci pu? danneggiare pi? di tanto......e tanto meno ci ridaranno quello che ci hanno tolto........questo naturalmente ? quello che penso.

ce lo deve spiegare la struttura amministrativa della figc il procedimento ? stao tutto amministrativo e autonomo

[sissoko08 0]

Ho una domanda pi? che altro relativa alla sentenza della giustizia sportiva...

Il processo di Napoli, a meno di sorprese, si profila pieno di fumo e di poco arrosto (per i colpevolisti), se l'unico obiettivo veramente raggiungibile dall'accusa ? di provare l'associazione finalizzata alla frode sportiva e non la frode sportiva in s?.

Questo significa, che al termine del processo (anche in primo grado con una condanna per 'tentata frode') si potr? affermare che il Direttore non ha commesso NESSUN reato sportivo, ma ha probabilmente solo tentato di farlo.

Se non ricordo male, per la GS basta il tentativo (e non il sospetto come molti credono) di reato per procedere.

Quindi, da un lato era 'giusto' procedere contro Moggi con una multa o una squalifica, ma la punizione inflitta alla societ? Juventus non ? per caso enormemente sproporzionata all'effettivo reato, che in quanto tentato non ? stato nemmeno commesso?!?

A seguito di una sentenza di questo tipo non potrebbero avere ancora pi? senso le richieste di GLMDJ (per esempio) in Europa?

Voglio dire... una sentenza che non provi la frode sportiva dovrebbe necessariamente essere di aiuto a provare che il danno per la societ? Juventus ? stato incalcolabile...

l'enorme sproporzionatezza ? solo il dsiderio di indebolire enormemente la juve al fine di creare le condizioni per far vincere l'inter che altrimenti non avrebbe come sempre vinto alcunch? e qui si inserisce il discorso del complotto nel complotto perch? penso che gli Elkann volessero solo un allontanamento della triade con quasi niente alla juve, ma qui, qualcuno che sta a Torino sottobanco ci ha venduto all'inter anche all'insaputa degli Elkann

[jugovic 0]

"Moggi ha travalicato le mansioni" Cos? la Juve ? uscita da Calciopoli

Accolta la tesi difensiva

Il processo a Calciopoli andr? avanti senza parti civili, esclusione che si accompagna alla perdita di efficacia della citazione del responsabile civile Juventus cos? come degli altri non costituiti. Cos? ha deciso il collegio giudicante sottolineando anche come ?lo sport non ? un bene di consumo?. Una svolta che ?libera? il club bianconero da ogni possibile coinvolgimento di natura economica e che recepisce la memoria presentata dallo studio Grande Stevens contro le richieste danni di Brescia, Salernitana Sport e del ?vecchio? Bologna. In 34 pagine, la Juventus ha riaffermato il principio che Moggi ha agito travalicando le proprie mansioni che ?non prevedevano contatti con gli arbitri? e che non gli attribuivano i poteri di rappresentanza. Sul piano delle rivendicazioni economiche, inoltre, le societ? richiedenti i danni (circa 100 milioni) hanno fondato le loro pretese su presunte alterazioni dei risultati, fattispecie che pu? essere regolata solo dalla giustizia sportiva.

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/qu...19655girata.asp

[jbonnot 0]

"Moggi ha travalicato le mansioni" Cos? la Juve ? uscita da Calciopoli

Accolta la tesi difensiva

Il processo a Calciopoli andr? avanti senza parti civili, esclusione che si accompagna alla perdita di efficacia della citazione del responsabile civile Juventus cos? come degli altri non costituiti. Cos? ha deciso il collegio giudicante sottolineando anche come ?lo sport non ? un bene di consumo?. Una svolta che ?libera? il club bianconero da ogni possibile coinvolgimento di natura economica e che recepisce la memoria presentata dallo studio Grande Stevens contro le richieste danni di Brescia, Salernitana Sport e del ?vecchio? Bologna. In 34 pagine, la Juventus ha riaffermato il principio che Moggi ha agito travalicando le proprie mansioni che ?non prevedevano contatti con gli arbitri? e che non gli attribuivano i poteri di rappresentanza. Sul piano delle rivendicazioni economiche, inoltre, le societ? richiedenti i danni (circa 100 milioni) hanno fondato le loro pretese su presunte alterazioni dei risultati, fattispecie che pu? essere regolata solo dalla giustizia sportiva.

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/qu...19655girata.asp

Finalmente dopo Zaccone, c'? ancora qualche avvocato serio alla Juventus.

[jugovic 0]

Finalmente dopo Zaccone, c'? ancora qualche avvocato serio alla Juventus.

dici?

FGS non sapeva nulla di quello che faceva Moggi all Juventus?

[blackwhitedream 0]

Finalmente dopo Zaccone, c'? ancora qualche avvocato serio alla Juventus.

? vero ma se lo sono ricordato con circa 2 anni e 10 mesi di ritardo. a maggio 2006 dove stavano, a sperare che farsopoli scoppiasse da un momento all'altro per togliersi moggi dai piedi. moggi ha travalicato quelle che erano le proprie competenze e gli altri cosa hanno fatto? perch? non hanno da subito invocato con forza la parit? di comportamento tra la juve e le altre squadre e di quali contatti con arbitri parla, di quelli avvenuti a reggio calabria? ora che la juve ? uscita anche dal processo penale spero solo di non leggere pi? nulla del genere da "loro" in particolare. pensassero a riportarci dove ci aveva portati moggi, l? ci compete stare.

[gaba 2]

contatti con arbitri???

quando??

e giraudo che avrebbe combinato...???

e i cda che si riunivano sempre??

[lubemark2006 0]

A napoli - come ho detto in altro post - si sta sostenedo la tesi del "reato di pericolo", che sussiste senza necessit? della consumazione in concreto della tipologia delittuosa.

Ecco perch? dicono che non ci sono "danni diretti e immediati".

Il reato di pericolo sussiste per il semplice fatto di aver messo in pericolo il bene protetto dalla norma, indipendentemente dalla sussistenza della fattispecie di reato (e quindi del susseguente danno diretto e immediato).

Il danno, se c'?, ? indiretto, e le parti civile lo potranno chiedere in separata sede.

per? il reato di pericolo richiede comunque l'idoneit? delle azioni e la loro univocit? cosa che vista la fragilit? e l'aprossimazione dell'impianto accusatorio risulter? molto difficile da dimostrare...

ma dovranno aspettare la fine del processo penale e se cade l'associazione a delinquere per la frode sportiva si andr? dritti dritti verso la prescrizione...chi ha preteso un risarcimento per danni immaginari...avr? un risarcimento immaginario....

Modificato March 26, 2009 da lubemark2006

[van hooijdonk 6]

"Moggi ha travalicato le mansioni" Cos? la Juve ? uscita da Calciopoli

Accolta la tesi difensiva

Il processo a Calciopoli andr? avanti senza parti civili, esclusione che si accompagna alla perdita di efficacia della citazione del responsabile civile Juventus cos? come degli altri non costituiti. Cos? ha deciso il collegio giudicante sottolineando anche come ?lo sport non ? un bene di consumo?. Una svolta che ?libera? il club bianconero da ogni possibile coinvolgimento di natura economica e che recepisce la memoria presentata dallo studio Grande Stevens contro le richieste danni di Brescia, Salernitana Sport e del ?vecchio? Bologna. In 34 pagine, la Juventus ha riaffermato il principio che Moggi ha agito travalicando le proprie mansioni che ?non prevedevano contatti con gli arbitri? e che non gli attribuivano i poteri di rappresentanza. Sul piano delle rivendicazioni economiche, inoltre, le societ? richiedenti i danni (circa 100 milioni) hanno fondato le loro pretese su presunte alterazioni dei risultati, fattispecie che pu? essere regolata solo dalla giustizia sportiva.

http://www.lastampa.it/sport/cmsSezioni/qu...19655girata.asp

Come g? detto di l?, la frase sottolineata ? di una gravit? assurda. Che crazzo adesso gli viene in mente che Moggi non aveva la rappresentanza e che non c'? un'intercettazione che sia una n? di Moggi n? tantomeno di Giraudo con un arbitro che sia uno?! Ma vaffanmulo, sempre peggio sti quattro buffoni maledetti

[The-Lightning 0]

Cosa che, almeno da un punto di vista sportivo, avallerebbe le condanne subite.....

'stardi !!!

ma per far questo devono DIMOSTRARE che Moggi dave le schede a Bergamo o Paparesta Sr. con lo scopo di ricevere favori per la Juve.

dimostrare con prove e fatti penalmente rilevanti.

dal livello sportivo poi, la questione sim svizzere e' stata valutata come semplice slealta' sportiva, non certo tale da giustificare una retrocessione

[dany 620]

per? il reato di pericolo richiede comunque l'idoneit? delle azioni e la loro univocit? cosa che vista la fragilit? e l'aprossimazione dell'impianto accusatorio risulter? molto difficile da dimostrare...

Quello ? il tentativo.

ma dovranno aspettare la fine del processo penale e se cade l'associazione a delinquere per la frode sportiva si andr? dritti dritti verso la prescrizione...chi ha preteso un risarcimento per danni immaginari...avr? un risarcimento immaginario....

Questo ? certo.

[elbepin 0]

Vorrei ricordare che la covisoc, in quell'estate 2006 aveva bocciato i bilanci dell'inter. Ora ? ovvio che la cosa fosse nota agli addetti ben prima. Significava Inter fuori dal calcio. Calciopoli viene fuori giusto giusto per creare un mega polverone, nascondere il fatto e portare Guido Rossi a commissario straordinario. E il suo primo atto?.....no problem per il bilancio dell'inter.

C'? stata una convergenza di intenti da far paura.

Avendo la Juve accettato l'arbitrato con la FGIC.....anche un'assoluzione di Moggi non ci restituirebbe quanto "venduto".

[AleGOBBO 0]

Io ho fiducia nell' Art.39

[elbepin 0]

Io ho fiducia nell' Art.39

ossia? (non me lo ricordo )

[The-Lightning 0]

Io ho fiducia nell' Art.39

l'Art.39 esiste [cit]