Avv. Moggi: "faremo I Nomi Di Chi Telefonava Ad

[sissoko08 0]

Io non sono assolutamente d'accordo.

Di fronte ad accuse cos? pesanti, se tu sai di essere innocente, continui a lavorare come hai sempre fatto svolgendo il lavoro per cui sei pagato.

La credibilit? viene meno nel momento in cui, in questo Paese, spesso e volentieri vengono usate le indagini SOLO a scopi politici o di convenienza.

E non vedo perch? un Tortora (esempio a caso) dovette sub?re tutto quello che ha sub?to sulla base del nulla.

Uno si deve dimmettere nel momento in cui esiste una sentenza definitiva che accerta la sua colpevolezza.

In un Paese normale la credibilit? dovrebbe cominciare a venir meno da quel momento in poi, e SOLO da quel momento.

Non di certo prima, dove bastano le parole del Travaglio o dello Zeman di turno per mandare a monte una qualsiasi azienda.

io per? pi? che indagini a scopo politico ho visto politici affermare che erano tali, poi gli atti processuali erano un tantino diversi

[ampeg 5062]

Io non sono assolutamente d'accordo.

Di fronte ad accuse cos? pesanti, se tu sai di essere innocente, continui a lavorare come hai sempre fatto svolgendo il lavoro per cui sei pagato.

La credibilit? viene meno nel momento in cui, in questo Paese, spesso e volentieri vengono usate le indagini SOLO a scopi politici o di convenienza.

E non vedo perch? un Tortora (esempio a caso) dovette sub?re tutto quello che ha sub?to sulla base del nulla.

Uno si deve dimmettere nel momento in cui esiste una sentenza definitiva che accerta la sua colpevolezza.

In un Paese normale la credibilit? dovrebbe cominciare a venir meno da quel momento in poi, e SOLO da quel momento.

Non di certo prima, dove bastano le parole del Travaglio o dello Zeman di turno per mandare a monte una qualsiasi azienda.

evidentemente ci sono situazioni in cui perdi la lucidit? e vieni sopraffatto dagli eventi ? probabile che Moggi abbia vacillato e non poco nell'essere stato sbattuto in prima pagina e nei titoloni dei tg come il mostro che truccava il calcio

[Maldini 0]

vedi che ci arrivi

hai una visione forse giusta della giustizia italiana

ma non della giustizia in genere

quella ? o perlomeno spero che sia un altra cosa

se ti accusa di qualcosa ci devono essere delle buone ragioni quindi non sei certo condannato per? un piccolo passo indietro ? dovuto

mi autoquoto

mi scuso

Ho una visione giusta della Costituzione in generale.

Delle regole che stanno alla base di un qualsiasi Stato di Diritto.

Nessuno ? colpevole fino a prova contraria. E questo vale in Italia cos? come in tanti altri Paesi.

Le buone ragioni per accusare possono esserci tutte, ma le accuse vanno dimostrate e provate.

In caso contrario parliamo di aria fritta e diamo ragione ai deficenti come Travaglio, Michael Moore e Zeman, abituati a sparare a zero su questo o quel personaggio solo perch? CREDONO che le cose vadano come pensano loro.

Secondo il tuo ragionamento si sarebbe dovuto dimettere pure uno come Giovanni Falcone viste le accuse che gli lanciavano certi soggetti politici, e per cui dovette rispondere dinnanzi al CSM.

MENO MALE che non si ? dimesso!! Altroche.....

[CRAZEOLOGY 4807]

Moggi per? non sapeva che la strategia della Juventus puntava alla distruzione di lui e Giraudo, fino al punto di accettare la B, se non addirittura richiederla...

se non addirittura organizzarla....

[thexfactor 7]

La frase:"Se muore Sansone, moriranno anche i filistei" quando ? stata detta??? Se Moggi sapeva chi erano i filistei poteva dirlo anche subito... Oppure ha riacquistato la memoria in questi 3 anni?

Sulla seconda domanda... Ma ti pare che, secondo te, se lo chiedeva, glielo spostavano?

Per iniziare una discussione, ci vuole un fondamento... Nel secondo caso non esiste...

Ma come di quale circo sto parlando!? Mi prendi per i fondelli??? Di Calciopoli ovviamente, perch? te la ritieni una roba seria????

La frase in questione era una interpretazione dei giornali ad una sua dichiarazione, perch? nei confronti della Juve non si ? aspettata la fine del processo penale? E' evidente che ci sono stati due pesi e due misure, in fase di ricorso al Tar sarebbe stato importante questo fatto, ma tu sai bene che il ricorso ? stato ritirato, perch? noi siamo i patteggiatori dell'Italia

Sul terzo punto con me sfondi una porta aperta, ? da quasi tre anni che dico che ? tutta una pagliacciata, ma tant'?.

Viva i bicchieri mezzi pieni

Viva il patteggio

Viva il calcio pulito

Viva Cobolli

Lasciamo stare i Filistei

[38sutnevuj 3609]

Se tu sei innocente non hai alcun motivo di dimetterti.

?Mi sono dimesso per permettere loro di difendersi in modo adeguato, se avessi saputo prima come si sarebbero poi difesi non l?avrei fatto.

[Maldini 0]

evidentemente ci sono situazioni in cui perdi la lucidit? e vieni sopraffatto dagli eventi ? probabile che Moggi abbia vacillato e non poco nell'essere stato sbattuto in prima pagina e nei titoloni dei tg come il mostro che truccava il calcio

Attenzione.

Io non sto entrando nel merito del comportamento di Moggi. Non voglio stare qui a dire se ha fatto bene o male.

Rispondevo solo a un utente che affermava "l'obbligatoriet? morale" delle dimissioni in certi casi.

E no....per me non esiste e non deve esistere nessun obbligo, morale o penale, affinch? un qualsiasi indagato debba dimettersi.

Poi se lo vuole fare di sua spontanea volont? sono fatti suoi. Ma nessuno deve stare a sindacare la scelta di rimanere al suo posto fino a quando le accuse vengono provate. Non lo si pu? fare se parliamo di DIRITTI.

Tutto qui.

[monza bn 17]

Sulla frase in neretto permettimi di dissentire.

Se tu sei innocente non hai alcun motivo di dimetterti.

Non tanto per il fatto di essere indagato (il che, in un paese anglosassone, sarebbe pi? che sufficiente) , ma per essere il centro del can-can mediatico ed evitare danni alla societ?

...le dimissioni tralaltro... si potevano anche rifiutare

Modificato January 5, 2009 da monza bn

[thexfactor 7]

Ho una visione giusta della Costituzione in generale.

Delle regole che stanno alla base di un qualsiasi Stato di Diritto.

Nessuno ? colpevole fino a prova contraria. E questo vale in Italia cos? come in tanti altri Paesi.

Le buone ragioni per accusare possono esserci tutte, ma le accuse vanno dimostrate e provate.

In caso contrario parliamo di aria fritta e diamo ragione ai deficenti come Travaglio, Michael Moore e Zeman, abituati a sparare a zero su questo o quel personaggio solo perch? CREDONO che le cose vadano come pensano loro.

Secondo il tuo ragionamento si sarebbe dovuto dimettere pure uno come Giovanni Falcone viste le accuse che gli lanciavano certi soggetti politici, e per cui dovette rispondere dinnanzi al CSM.

MENO MALE che non si ? dimesso!! Altroche.....

maldini tu sei intelligente, ma sarai d'accordo con me che il popolino in quel periodo non aspettava altro di vedere Moggi alla forca.

Anche i giornali e le tv hanno infuocato il processo....

[Maldini 0]

maldini tu sei intelligente, ma sarai d'accordo con me che il popolino in quel periodo non aspettava altro di vedere Moggi alla forca.

Anche i giornali e le tv hanno infuocato il processo....

Attenzione.

Io non sto entrando nel merito del comportamento di Moggi. Non voglio stare qui a dire se ha fatto bene o male.

Rispondevo solo a un utente che affermava "l'obbligatoriet? morale" delle dimissioni in certi casi.

E no....per me non esiste e non deve esistere nessun obbligo, morale o penale, affinch? un qualsiasi indagato debba dimettersi.

Poi se lo vuole fare di sua spontanea volont? sono fatti suoi. Ma nessuno deve stare a sindacare la scelta di rimanere al suo posto fino a quando le accuse vengono provate. Non lo si pu? fare se parliamo di DIRITTI.

Tutto qui.

[wmontero 3501]

Ho una visione giusta della Costituzione in generale.

Delle regole che stanno alla base di un qualsiasi Stato di Diritto.

Nessuno ? colpevole fino a prova contraria. E questo vale in Italia cos? come in tanti altri Paesi.

Le buone ragioni per accusare possono esserci tutte, ma le accuse vanno dimostrate e provate.

In caso contrario parliamo di aria fritta e diamo ragione ai deficenti come Travaglio, Michael Moore e Zeman, abituati a sparare a zero su questo o quel personaggio solo perch? CREDONO che le cose vadano come pensano loro.

Secondo il tuo ragionamento si sarebbe dovuto dimettere pure uno come Giovanni Falcone viste le accuse che gli lanciavano certi soggetti politici, e per cui dovette rispondere dinnanzi al CSM.

MENO MALE che non si ? dimesso!! Altroche.....

per rimanere in ambito sportivo e non addentrarsi in ambiti troppo lontani

in uno stato normale zeman non avrebbe nemmeno parlato

perch? lui ha parlato su imbeccata di una certa consorteria e la juve si ? difesa da consorteria

se invece ci fossero state indagini preliminari sul mondo medicosportivo inerente al calcio e da queste indagini fossero scaturite delle accuse a certi medici e non ad altri difficilmente se il medico della juve fosse stato tra gli accusati sarebbe potuto rimanere al suo posto

lo dico da italiano e da juventino

in parole povere

in italia non ci dimettiamo perch? la giustizia ? quello che ?

se fosse pi? giusta bisognerebbe dimettersin

Modificato January 5, 2009 da wmontero

[Maldini 0]

per rimanere in ambito sportivo e non addentrarsi in ambiti troppo lontani

in uno stato normale zeman non avrebbe nemmeno parlato

perch? lui ha parlato su imbeccata di una certa consorteria e la juve si ? difesa da consorteria

se invece ci fossero state indagini preliminari sul mondo medicosportivo inerente al calcio e da queste indagini fossero scaturite delle accuse a certi medici e non ad altri difficilmente se il medico della juve fosse stato tra gli accusati sarebbe potuto rimanere al suo posto

lo dico da italiano e da juventino

E io continuo a non essere d'accordo.

L'Articolo 27 della Costituzione vale sempre, in tutti gli ambiti, sportivi o penali che siano.

Non ? detto, e non sta scritto da nessuna parte, che le accuse vengano sempre dimostrate in sede processuale. Motivo per cui non capisco il motivo secondo il quale un qualsiasi INNOCENTE debba perdere il proprio lavoro, aspettando tutto il periodo del processo per tornare a lavorare.

E se ? innocente, e sa di esserlo, nel frattempo cosa dovrebbe fare? Vendere caramelle in qualche bancarella?

Magari perch? un pubblico ministero non sa distinguere una "R" da una "N"?

Sia chiaro, ? la mia opinione, ma su questa cosa non transigo. Per me ? inconcepibile.

Modificato January 5, 2009 da Maldini

[sissoko08 0]

E io continuo a non essere d'accordo.

L'Articolo 27 della Costituzione vale sempre, in tutti gli ambiti, sportivi o penali che siano.

Non ? detto, e non sta scritto da nessuna parte, che le accuse vengano sempre dimostrate in sede processuale. Motivo per cui non capisco il motivo secondo il quale un qualsiasi INNOCENTE debba perdere il proprio lavoro, aspettando tutto il periodo del processo per tornare a lavorare.

E se ? innocente, e sa di esserlo, nel frattempo cosa dovrebbe fare? Vendere caramelle in qualche bancarella?

Magari perch? un pubblico ministero non sa distinguere una "R" da una "N"?

Sia chiaro, ? la mia opinione, ma su questa cosa non transigo. Per me ? inconcepibile.

dipende da lavoro e lavoro, se sei un professionista ? difficile rimanere, se sei un operaio alla catena ? ininufluente

[sissoko08 0]

per rimanere in ambito sportivo e non addentrarsi in ambiti troppo lontani

in uno stato normale zeman non avrebbe nemmeno parlato

perch? lui ha parlato su imbeccata di una certa consorteria e la juve si ? difesa da consorteria

se invece ci fossero state indagini preliminari sul mondo medicosportivo inerente al calcio e da queste indagini fossero scaturite delle accuse a certi medici e non ad altri difficilmente se il medico della juve fosse stato tra gli accusati sarebbe potuto rimanere al suo posto

lo dico da italiano e da juventino

in parole povere

in italia non ci dimettiamo perch? la giustizia ? quello che ?

se fosse pi? giusta bisognerebbe dimettersin

erano le avvisaglie del complotto, quello ? andato male, ne hanno tentato un altro

[andrealoca 0]

L'Articolo 27 della Costituzione vale sempre, in tutti gli ambiti, sportivi o penali che siano.

Non ? detto, e non sta scritto da nessuna parte, che le accuse vengano sempre dimostrate in sede processuale. Motivo per cui non capisco il motivo secondo il quale un qualsiasi INNOCENTE debba perdere il proprio lavoro, aspettando tutto il periodo del processo per tornare a lavorare.

Negli USA un ministro di Obama ha lasciato ancora prima di cominciare perch? indagato. In un Paese normale dovrebbe essere cosi, almeno per le cariche pubbliche, certo non ci si riferisce a operai e impiegati. Un uomo pubblico dovrebbe dimettersi se indagato, il problema ? che in Italia abbiamo la giustizia delle banane, e questa ? la scusa che tutti prendono per non dimettersi. E forse non hanno torto.

[Maldini 0]

Negli USA un ministro di Obama ha lasciato ancora prima di cominciare perch? indagato. In un Paese normale dovrebbe essere cosi, almeno per le cariche pubbliche, certo non ci si riferisce a operai e impiegati. Un uomo pubblico dovrebbe dimettersi se indagato, il problema ? che in Italia abbiamo la giustizia delle banane, e questa ? la scusa che tutti prendono per non dimettersi. E forse non hanno torto.

Quindi uno come Giovanni Falcone si sarebbe dovuto dimettere?

[Puma83 2329]

Io non sono assolutamente d'accordo.

Di fronte ad accuse cos? pesanti, se tu sai di essere innocente, continui a lavorare come hai sempre fatto svolgendo il lavoro per cui sei pagato.

La credibilit? viene meno nel momento in cui, in questo Paese, spesso e volentieri vengono usate le indagini SOLO a scopi politici o di convenienza.

E non vedo perch? un Tortora (esempio a caso) dovette sub?re tutto quello che ha sub?to sulla base del nulla.

Uno si deve dimmettere nel momento in cui esiste una sentenza definitiva che accerta la sua colpevolezza.

In un Paese normale la credibilit? dovrebbe cominciare a venir meno da quel momento in poi, e SOLO da quel momento.

Non di certo prima, dove bastano le parole del Travaglio o dello Zeman di turno per mandare a monte una qualsiasi azienda.

Ti quoto perfettamente Maldini. Anche la giurisprudenza comunitaria ritiene inammissibile la penalizzazione di una societ? quotata senza una sentenza penale di condanna. E questo vale per tutti quelli condannati da Rossi e compagnia cantando senza prove ma soprattutto senza contraddittorio.

[bpco83 36]

Secondo me ? sbagliato fare cos?!In questo modo si d? la possibilit? ai diretti interessati di preparare una linea difensiva forte e di "manipolare " le prove se ce n'? bisogno!Dovevano parlare prima o stare zitti e fare uscire a sorpresa tutto durante il processo!

Ho paura che non abbiano niente tra le mani e vogliono solo usare i media x quel che ? possibile!

[sissoko08 0]

Ti quoto perfettamente Maldini. Anche la giurisprudenza comunitaria ritiene inammissibile la penalizzazione di una societ? quotata senza una sentenza penale di condanna. E questo vale per tutti quelli condannati da Rossi e compagnia cantando senza prove ma soprattutto senza contraddittorio.

ma volete anche sindacare se uno ritiene che pu? difendersi meglio cos????? di oggi il fatto delle dimissioni del ministro di Obama, ma sar? un diritto di ognuno decidere la sua strategia processuale....

[monza bn 17]

Quindi uno come Giovanni Falcone si sarebbe dovuto dimettere?

L'uso strumentale della "giustizia" ? una cosa tutta nostra...

[sissoko08 0]

Quindi uno come Giovanni Falcone si sarebbe dovuto dimettere?

ma avr? potuto scegliere come meglio credeva???

[Atlas74 0]

qui non si vuole capire che, Moggi ? colpevole perch? :

telefonava

truccava i sorteggi

ha distribuito schede svizzere al mondo arbitrale intero

non si ? difeso

non fa i nomi

aveva il figlio nella gea

? granata

ha acquistato pi? brocchi lui in 12 anni di quanti ne siano passati in 111 anni di storia juventina

aumentava i prezzi dei biglietti

in europa solo figure barbine

amico e compare di Giraudo granata anche lui

ha commesso atti riprorevoli

per le Sue colpe abbiamo dovuto chiedere scusa al calcio italiano ed ? giusto che abbiamo fatto un anno di b per espiare le Sue colpe che ora sono nostre

oggi finalmente una buona notizia:

montali juventino vero

? ironico vero?

no,perch? se non lo ? ....? pieno di inesatezze per non dire fesserie.

[Puma83 2329]

ma volete anche sindacare se uno ritiene che pu? difendersi meglio cos????? di oggi il fatto delle dimissioni del ministro di Obama, ma sar? un diritto di ognuno decidere la sua strategia processuale....

Io non voglio scendere nel merito della difesa di Moggi. Certamente il clima del 2006 era contrario a tutte le regole di garanzia processuale, per cui si pu? anche capire l'assenza di Giraudo e Moggi. Se si fossero difesi subito, tuttavia, sarebbero emerse in modo pi? chiaro le responsabilit? Elkann-Zaccone.

[sissoko08 0]

Io non voglio scendere nel merito della difesa di Moggi. Certamente il clima del 2006 era contrario a tutte le regole di garanzia processuale, per cui si pu? anche capire l'assenza di Giraudo e Moggi. Se si fossero difesi subito, tuttavia, sarebbero emerse in modo pi? chiaro le responsabilit? Elkann-Zaccone.

e come????????se anche avessero partecipato alla farsa, di cui non si sapeva niente, manco lo avremmo saputo, ti avrebbero detto oggi hanno parlato Moggi e Giraudo...punto....anzi, come li hanno definiti i giornalisti..i due soci

[Puma83 2329]

e come????????se anche avessero partecipato alla farsa, di cui non si sapeva niente, manco lo avremmo saputo, ti avrebbero detto oggi hanno parlato Moggi e Giraudo...punto....anzi, come li hanno definiti i giornalisti..i due soci

Lo so; era un clima di caccia alle streghe. Ed in pi? avevano contro i nuovi vertici della Societ?. Credo, tuttavia, che in certi momenti bisogna mettere in gioco tutto se stessi. Una difesa accorata e capace pu? ingenerare varchi anche nella coscienza degli sgherri pi? incerti.