15 Maggio 2008: Giorno Di Ricorsi Al Tar Del Lazio

[pinobici 0]

quale articolo o comma della 401/89 si ritiene che sia incostituzionale?

[marchisiogobbocomeme 0]

Appunto.

Gobbo Pugliese ha scritto di aver sollevato l'incostituzionalita' della legge nonricordoquale dell 1989, che su google mi e' parsa essere quella sulla frode sportiva.

Credo si riferisca all'utilizzo delle intercettazioni, ma mi sfugge il passaggio logico... Per questo ho fato la domanda.

Eccola qua

http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l401_89.html

Non capisco bene la questione di incostituzionalita'

Esista la possibilita' remotissima che l'avvocato si sia sbagliato a citare la legge, volendo intendere quella sull'utilizzo delle intercettazioni, allora ricomincio a capirci qualcosa

Molto piu' probabilmente c'e' un nesso logico che mi sfugge.

Da quanto ho capito io credo proprio che gobbopugliese abbia citato proprio l'incostituzionalit? riguardante l'utilizzo delle intercettazioni in un processo sportivo....

[pinobici 0]

forse (? solo una mia ipotesi) ? questo il comma su cui si ? rilevato il dubbio di costituzionalit?:

art.2 comma 3 L.401/89

Gli organi della disciplina sportiva, ai fini esclusivi della propria competenza funzionale, possono chiedere copia degli atti del procedimento penale ai sensi dell'articolo 116 del codice di procedura penale fermo restando il divieto di pubblicazione di cui all'articolo 114 dello stesso codice.

[gobbo pugliese 0]

Fatemi capire... avete chiesto al TAR di annullare calciopoli perche' la legge sulla frode sportiva e' incostituzionale? non capisco...

Chi mi spiega la faccenda, come se avessi 2 anni? (cit.)

CERTO.

Ragazzi qui non posso spiegarvi nei dettagli tutta la vicenda ma mi viene il dubbio che molti di voi abbiano dimenticato calciopoli.

Tutti i ricorsi contro Calciopoli chiedono la nullit? perch? le intercettazioni Borrelli non le poteva AVERE ED I PM NON DOVEVANO DARLE!!!!!!!.

La legge che consente il trasferimento dell'atto "INTERCETTAZIONE " ? LA LEGGE N?401/89 Art.2 comma 3

[pinobici 0]

CERTO.

Ragazzi qui non posso spiegarvi nei dettagli tutta la vicenda ma mi viene il dubbio che molti di voi abbiano dimenticato calciopoli.

Tutti i ricorsi contro Calciopoli chiedono la nullit? perch? le intercettazioni Borrelli non le poteva AVERE ED I PM NON DOVEVANO DARLE!!!!!!!.

La legge che consente il trasferimento dell'atto "INTERCETTAZIONE " ? LA LEGGE N?401/89 Art.2 comma 3

ho vinto qualche cosa

ricordo benissimo, e ricordo anche l'audizione di borelli al senato, e la censura della commissione giustizia del senato al comportamento di borelli e dei pm di napoli.

Borelli quando ricevette gli atti da napoli non era ancora formalmente in carica alla gistizia sportiva.

I pm di napoli consegnarono gli atti ad un privato cittadino!

[furino1945 0]

forse (? solo una mia ipotesi) ? questo il comma su cui si ? rilevato il dubbio di costituzionalit?:

art.2 comma 3 L.401/89

Gli organi della disciplina sportiva, ai fini esclusivi della propria competenza funzionale, possono chiedere copia degli atti del procedimento penale ai sensi dell'articolo 116 del codice di procedura penale fermo restando il divieto di pubblicazione di cui all'articolo 114 dello stesso codice.

sui dubbi di costituzionalita' lascio la parola agli esperti, a me la lettura di questo comma fa incaxxare perche' gli atti non sono stati formalmente "chiesti".

dalla famosa audizione di borrelli al senato abbiamo appreso che ci furono delle irrituali telefonate di nicoletti alla procura di napoli a seguito delle quali borrelli si presento' in procura e da privato cittadino si vide consegnare il cd del fascicolo.

non solo una farsa, quindi, ma una farsa nata con un atto illecito.

[pinobici 0]

ho una domanda per gli esperti:

se i giudici amministrativi ritenessero non ammissibile il ricorso in quanto non leggittimati, ma tuttavia ritenessero che vi sono reali vizi di costituzionalit? delle legge cosa possono e devono fare?

Modificato May 16, 2008 da pinobici

[gobbo pugliese 0]

OK, quindi se ho capito bene la differenza tra il ricorso di GLMDJ e gli altri ? la seguente: gli altri contestano l'acquisizione delle intercettazioni secondo la legge vigente, tu (e quindi GLMDJ) hai contestato la legittimit? costituzionale della legge vigente...

? pi? sottile............l'incostituzionalit? della norma che non ? la legge ma l'interpretazione della legge.

Nella sostanza hai perfettamente ragione.

[gobbo pugliese 0]

ho una domanda per gli esperti:

se i giudici amministrativi ritenessero non ammissibile il ricorso in quanto non leggittimati, ma tuttavia ritenessero che vi sono reali vizi di costituzionalit? delle legge cosa possono e devono fare?

No . Ti spiego : il TAR non pu? dire che i vizi di incostituzionalit? siano reali. Tale compito spetta alla Corte Costituzionale. Noi ed il TAR dobbiamo avere solo il dubbio ( non manifesta infondatezza).

Se respingono il ricorso respingono tutto anche la questione incidentale di incostituzionalit?.

Se accolgono la questione di incostituzionalit? non accolgono il ricorso ma sospendono tutto in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

Il TAR decide solo se la questione presenta in parvenza validi motivi .

Se ritiene che non vi sia legittimazione non riterr? rilevante anche la questione di legittimit? costituzionale.

Si va davanti alla Corte Costituzionale solo se la sua decisione ? rilevante per l'accoglimento del ricorso.

Se la problematica della legittimazione non viene superata non interessa nemmeno il problema della questione di legittimit?.

[Esprit de Zizou 0]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

[pinobici 0]

No . Ti spiego : il TAR non pu? dire che i vizi di incostituzionalit? siano reali. Tale compito spetta alla Corte Costituzionale. Noi ed il TAR dobbiamo avere solo il dubbio ( non manifesta infondatezza).

Se respingono il ricorso respingono tutto anche la questione incidentale di incostituzionalit?.

Se accolgono la questione di incostituzionalit? non accolgono il ricorso ma sospendono tutto in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

Il TAR decide solo se la questione presenta in parvenza validi motivi .

Se ritiene che non vi sia legittimazione non riterr? rilevante anche la questione di legittimit? costituzionale.

Si va davanti alla Corte Costituzionale solo se la sua decisione ? rilevante per l'accoglimento del ricorso.

Se la problematica della legittimazione non viene superata non interessa nemmeno il problema della questione di legittimit?.

quindi paradossalmente la mancaza di legittimazione ad agire "sana" la eventuale incostituzionalit? della legge (cio? il rinvio alla corte costituzionale per decidere ovviamente)

Modificato May 16, 2008 da pinobici

[AleGOBBO 0]

quindi paradossalmente la mancaza di legittimazione ad agire "sana" la eventuale incostituzionalit? della legge (cio? il rinvio alla corte costituzionale per decidere ovviamente)

storture del diritto.....

[pinobici 0]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

telefonata personale da non pubblicare

la lazio non aveva bisogno di alcun aiuto

quindi un buffetto a rossi

giusto cos?, nel paese delle banane!

[Jung 0]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

pazzesco... tutto ci? ? veramente pazzesco rispetto a quello che hanno fatto a noi...

[Marmas 1277]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

Stanno superando ogni limite.

Qui ci vorrebbero i forconi......

[metalloblu 0]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

Hanno la faccia come il c**o...

[gertdalpozzo 55]

quindi paradossalmente la mancaza di legittimazione ad agire "sana" la eventuale incostituzionalit? della legge (cio? il rinvio alla corte costituzionale per decidere ovviamente)

Non c'? una sanatoria: semplicemente, se manca la legittimazione attiva il ricorso ? inammissibile, cio? nemmeno "entra", le questioni di merito non sono nemmeno prese in considerazione, ? una decisione preliminare, in altre parole, che preclude l'esame del merito.

L'incostituzionalit?, se c'?, rimane, e potrebbe essere sollevata in un'altra causa.

[cinquemaggio2002 0]

Come mai oggi non ? arrivata la sentenza come era previsto???.....pu? essere un segnale positivo????..... O non significa nulla???

[Rock Lee 0]

Un sentito ringraziamento a chi sta facendo di tutto per tutelare l'onest? delle vittorie e l'onore della juventus fc.

[orgoglio juve 0]

A bocce ferme, una breve sintesi sull?esperienza di ieri al TAR.

Ad assistere all'udienza eravamo in undici compreso Giuseppe Belviso.

Il forum era rappresentato da me, Marzia (alias_), Sandro (sandrito), Karmen (zebravittoria), Lorenzo (lorimer), Massimiliano (cetto la qualunque), Alessio (gobbofinchecampo) e il grandissimo gobbopugliese nella doppia veste di avvocato/tifoso.

Io ero un po? il ?nonno? della compagnia?..

Poi, il figlio di Karmen, un suo amico e un altro fratello gobbo di Roma.

Tutti giovanissimi che erano l?, insieme ad Alessio, a sfatare la leggenda cobolliana secondo la quale i tifosi di serie C sono ?vecchi? e, forse, anche un p? rincoglioniti.

Siamo saliti al secondo piano poco dopo le 11,00 ed eravamo tutti piuttosto tesi anche se nessuno era particolarmente ottimista.

L'avvocato Molentino, con il quale dialogavamo durante l'attesa, era il pi? "carico" di tutti.

Il ricorso dell? ?Ego di Napoli? era contrassegnato dal n. 67, quello di ?giulemani? era il n. 68., e col trascorrere dei minuti l?ansia tendeva a crescere?..

Arrivati al n. 34 ( intorno alle 13,00-13,15) il Presidente di Sezione ha convocato gli avvocati in aula per informare che una delle controparti (mi sembra la FIGC) aveva fatto richiesta di anticipare la discussione per problemi di volo di qualcuno tra gli avvocati.

La richiesta ? stata accolta perch? dopo un p? ? toccato a noi.

La discussione di entrambi i ricorsi ? durata circa mezz'ora e secondo l'avvocato Molentino ? incoraggiante il fatto che il Presidente abbia dato la possibilit? di intervenire, anche se solo per pochi minuti, agli avvocati delle parti ricorrenti.

Per quanto riguarda il ricorso di ?giulemani?, l?intervento dell'amico gobbopugliese ? stato autorevole e tutto focalizzato sulla dubbia costituzionalit? di processi sportivi basati sull'utilizzo di intercettazioni telefoniche in base alla legge 401/89, ma in violazione di alcuni articoli della Costituzione.

Per le controparti sono intervenuti gli avvocati di FIGC, CONI e Inter i quali sostanzialmente hanno sollevato il problema della legittimit? dei ricorsi, che secondo loro non sussiste perch? presentati da associazioni non rappresentative di interessi diffusi, escludendo tra questi ultimi il ?tifo? per una squadra di calcio.

Giuseppe Belviso, che ho avuto l?opportunit? di conoscere ieri e che si ? confermato persona squisita oltre che juventino vero, si ? dichiarato pessimista sull'esito del ricorso non per insussistenza delle motivazioni che ne sono alla base ma in quanto il collegio giudicante ? lo stesso che ha discusso il ricorso di Moggi, confermando le sentenze dei processi sportivi.

Lo stesso Belviso ha ribadito che il nostro vero obiettivo ? l'Europa attraverso il ricorso dell?avvocato Misson.

I dispositivi delle sentenze dovrebbero essere pubblicate sul sito del TAR nelle prossime ore.

Non possiamo che aspettare, con grande serenit?.

Senza farsi troppe illusioni ma anche senza deprimersi di fronte ad un possibile, forse probabile, esito negativo.

Per quanto mi riguarda quella di ieri ? stata una giornata comunque positiva, che ho vissuto intensamente e che mi ha regalato sensazioni bellissime nel trascorrere qualche ora insieme a persone stupende.

Grazie a tutti.

Per noi che....la battaglia continua !

Grazie di vero cuore..ho solo 20 anni e di diritto non ? che ci capisco molto..ma a quanto pare respingerenno il ricorso perch? presentato da tifosi..se sar? cosi e avremo solo queste motivazioni perch? non farci sentire tutti duramente con la societ???in modo che anche la juventus f.c si faccia sentire per dimostrare le loro parole sui nostri 29 scudetti(blanc)!!cmq vada non mollate ragazzi..ancora GRAZIE DI TUTTO...

[agedsigh 339]

Grazie di vero cuore..ho solo 20 anni e di diritto non ? che ci capisco molto..ma a quanto pare respingerenno il ricorso perch? presentato da tifosi..se sar? cosi e avremo solo queste motivazioni perch? non farci sentire tutti duramente con la societ???in modo che anche la juventus f.c si faccia sentire per dimostrare le loro parole sui nostri 29 scudetti(blanc)!!cmq vada non mollate ragazzi..ancora GRAZIE DI TUTTO...

la societa' NON PUO' piu' sostenere alcun ricorso.

avendo accettato le decisioni della camera di compensqazione (dico bene?) ha di fatto rinunciato a qualunque rivalsa.

decisione scaturita da quell'infausto 31 agosto 2006 quando fu ritirato il ricorso al TAR.

[cabezon 458]

Grazie di vero cuore..ho solo 20 anni e di diritto non ? che ci capisco molto..ma a quanto pare respingerenno il ricorso perch? presentato da tifosi..se sar? cosi e avremo solo queste motivazioni perch? non farci sentire tutti duramente con la societ???in modo che anche la juventus f.c si faccia sentire per dimostrare le loro parole sui nostri 29 scudetti(blanc)!!cmq vada non mollate ragazzi..ancora GRAZIE DI TUTTO...

sarebbe bello ma te lo dico non per smontarti ma per farti capire con chi abbiamo a che fare, nell'ultima assemblea dei soci il mitico Belviso, attacc? la societ? su farsopoli, per? poi gli disse pu? darsi che in quel momento siete stati travolti dagli eventi e preso le decisioni errate, bene dateci una mano per riprendere gli scudetti, dateci una mano per ricorrere anche alla giustizia europea. La juve non rispose ma poi mi tocca leggere che considerano gli scudetti 29

[Mr.ZQP 1631]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

io nn ho pi? lacrime da versare: mi viene da ridere.....

che vomito!

[Mr.ZQP 1631]

sarebbe bello ma te lo dico non per smontarti ma per farti capire con chi abbiamo a che fare, nell'ultima assemblea dei soci il mitico Belviso, attacc? la societ? su farsopoli, per? poi gli disse pu? darsi che in quel momento siete stati travolti dagli eventi e preso le decisioni errate, bene dateci una mano per riprendere gli scudetti, dateci una mano per ricorrere anche alla giustizia europea. La juve non rispose ma poi mi tocca leggere che considerano gli scudetti 29

il fatto ? che quando dicono che sono 29 recitano una parte che tutti nel mondo del calcio hanno..

quella di dire sempre quelli che gli altri si aspettano di sentire.

peccato che quando nn potevano recitare, ma dovevano parlare sul serio (altrimenti come facevano a far girare le cose nel modo che volevano??) dicevano tutto il contrario di tutto....

[DoctorDoomIII 4670]

ciao antonio,

leggi un po' qui le attenuanti della disciplinare che ha dato 3 giornate a delio rossi per la famosa vicenda della telefonata con lotito. e cerca di non incazzarti...

Dall'altro lato, pero', la Commissione riconosce che ''la conversazione era di natura personale e non avrebbe avuto alcuna rilevanza esterna ove essa fosse stata espunta, come sarebbe stato opportuno, dal procedimento penale in corso, in quanto non attinente, e ove essa non fosse stata pubblicata, come avrebbe dovuto, su un quotidiano, in quanto coperta da segreto istruttorio, e, per l'altro, che alle affermazioni di Rossi non puo' attribuirsi particolare rilievo, visto che non vi era un effettivo interesse della Lazio a un trattamento di favore, tenuto conto che, in quel momento, la situazione di classifica rendeva molto probabile il raggiungimento dell'obiettivo del piazzamento Uefa perseguito dalla stessa societa'''.

E' la dimostrazione che la giustizia sportiva, quantomeno nel calcio italiano, ? "gestita" non "applicata".

Ovvero viene trasformata o meglio interpretata in 100 modi diversi a seconda della sentenza che si vuole ottenere.

Non so nemmeno cosa dire.

Si, verrebbe voglia di fuggire dall'italia se fosse cos? semplice...