stranointerista

Quella che

Ma come fai a saperlo, visto che non

Non possiamo saperlo?... I giornali nel 2007 non erano forse gli stessi? I loro direttori e i loro opinionisti di punta non erano gli stessi? Il "sentire comune" creato dai media non era forse lo stesso? E allora che cosa sarebbe mai cambiato, se lo scandalo fosse venuto fuori nel 2007 anzich

E' esattamente quello che ho scritto. Se per te due o tre anni sono pochi, benissimo (la mia comunque era un'iperbole).

No, secondo il disegno di legge - che spero non passi - le intercettazioni si potranno pubblicare alla chiusura ufficiale dell'inchiesta. (L'inchiesta di Calciopoli si è chiusa nella primavera del 2007.) In Italia i processi possono anche durare un'era geologica: se aspetti la sentenza definitiva hai voglia!... Nemmeno il governo di mister B. è arrivato a pensare una cosa del genere...

In che senso? Forse non hai capito ci

Nel maggio 2007 ci sarebbero state le stesse condizioni del maggio 2006. (Presunta esigenza di fare in fretta, di fornire all'UEFA la classifica di A, ecc.) Solo che, con i media imbavagliati, avremmo saputo della faccenda un anno dopo. Quale sarebbe stato il vantaggio?

Certo, infatti con la chiusura delle indagini furono pubblicate tutte le intercettazioni, vero?... Non sarebbe cambiato niente: solo un ritardo di un anno della nostra conoscenza dei fatti. Un anno in cui, come tu dicevi, tutti nell'ambiente sapevano. Con tutte le conseguenze che avrebbero potuto sorgere. Il bavaglio ai media non avrebbe giovato a nessuno, tantomeno alla verit

E cosa ti fa pensare che la nuova lo sarà? E perché pensi che la censura avrebbe giovato alla Juve e a Moggi, nel 2006? Avrebbe soltanto rinviato l'esplosione dello scandalo alla primavera del 2007 (quando si chiuse ufficialmente l'inchiesta). Nient'altro. Solo che avremmo passato un anno di sottintesi, malintesi, ombre e (forse) ricatti.

Forse perch

Ma quale legge, la vecchia o la nuova? E cosa ti fa pensare che la nuova legge impedir

Avvocati, uscieri, cancellieri, impiegati del Tribunale, polizia carceraria, amici degli amici, colleghi degli amici, parenti. E giornalisti, ovviamente.

Ma riguardano anche la fase che precede l'udienza preliminare. Con tutte le garanzie (vere o fasullle) e le lungaggini del nostro sistema giudiziario, anche la fase che precede l'udienza preliminare è molto più lunga rispetto a qualsiasi altro paese europeo, e forse di tutto il globo. Quindi avremo personaggi pubblici sotto inchiesta, magari in carcere, e per chissà quanto tempo non sapremo (io e te, noi comuni mortali) se sono vittime di una persecuzione o criminali pericolosi. Nel frattempo, le intercettazioni saranno conosciute da qualcuno (magari da molta gente) che ne potrà approfittare per trarne ogni sorta di vantaggio più o meno lecito. Nascerà forse un mercato nero delle intercettazioni, ci saranno ricatti e controricatti, e gli unici all'oscuro di tutto resteremo tu ed io, e quelli che come noi non avranno qualche fonte negli ambienti che contano. Che schifo.