mgcgio

Per me conta. Lo considererò tra i più grandi centrocampisti al mondo, solo quando avrà vinto qualcosa. Perché altrimenti mi sembra ingeneroso nei confronti di altri centrocampisti che sono stati importanti in vittorie importanti.

Infortunato o scelta tecnica?

Io ero molto perplesso da questo acquisto. L'ho definito inadeguato perfino per il sassuolo. Finora mi sta decisamente smentendo ... meglio così!

Può fare il modulo che vuole, l'importante è che giochi Dybala.

Un giocatore va giudicato anche da quanto ha vinto, altrimenti che senso ha? E' uno sport agonistico! Ovvio che Padoin non è al livello di Totti, non sto dicendo questo. Ma se mi si dice che Naingollan è tra i più forti centrocampisti al mondo, non posso essere d'accordo. Non ha vinto nulla, non è possibile che uno dei più forti al mondo non abbia vinto proprio nulla, dai. Poi per carità, ha ancora tanti anni di carriera, e può ancora vincere e dimostrare di essere tra i più grandi. Ma, a oggi, lo si sta esaltando troppo. Si fanno paragoni con uno che ha vinto 4 scudetti, di cui almeno 3 da protagonista (intendo Vidal) con uno che non ha vinto una sega! Che poi è un giocatore che a me piace, io però dico (lo ripeto) che per essere considerato tra i grandi, qualcosa la deve vincere. Verratti per me non c'entra nulla con questo discorso, visto che lui è senza dubbio un grande. E lo ha dimostrato, giocando e vincendo. Non so nemmeno cosa c'entri, in questa discussione su Marchisio (così come non so cosa c'entri Naingollan, in questo topic si sta parlando di chiunque tranne che di Marchisio, per me è vergognoso), ma comunque: non possiamo comprare tutti, Verratti non è stato preso perché avevamo già il centrocampo pieno e stavamo prendendo Pogba. Molto probabilmente avrebbe giocato poco, e chissà come sarebbe andata. Le cose vanno valutate anche nel loro contesto, altrimenti non ha senso.

Dobbiamo valutare i giocatori anche dalle vittorie, sono un fattore molto importante. Non stiamo parlando di partite di calcetto tra amici, ma di calcio a livello professionale e agonistico, a me sembra ovvio che contino le vittorie per giudicare i calciatori. Altrimenti dobbiamo dire che Di Natale è dello stesso livello di Baggio e Del Piero? Naingollan non ha proprio vinto nulla. Zero trofei. Ha ancora tanti anni di carriera davanti, quindi naturalmente il tempo c'è, ma AD OGGI, non ha senso fare paragoni con gente come Vidal, ed è sbagliato (secondo me) considerarlo tra i più forti al mondo. Tu dici: se fosse finito da noi invece che alla Roma. Già, ma non gioca da noi, e nemmeno in un altro club vincente, ma alla roma. Un motivo ci sarà, no? E guarda che a me Nainggolan piace, e io non giudico mai i calciatori in base a simpatia/antipatia, però non capisco come si possa considerare tra i più forti al mondo uno che ancora ha un palmares di 0 (zero) trofei.

Su Juventibus hanno pubblicato la scheda su Lemina. Ne parlano positivamente: http://www.juventibus.com/content/mario-lemina:-la-scheda.html

Scusa vlat, però come fa ad essere uno dei più forti al mondo, e a non aver ancora vinto nulla? Secondo me per essere considerati tra i più forti, qualche vittoria la devi portare a casa, altrimenti che senso ha? Ovviamente ha ancora tutto il tempo per vincere trofei importanti, ma io solo allora potrò forse prendere in considerazione un suo "confronto" con altri forti centrocampisti (come Vidal). Per adesso, non c'è proprio paragone.

Che Pirlo sia stato un fuoriclasse non c'è nessuno al mondo che lo nega, è uno dei centrocampisti più forti di tutti i tempi. Ma l'interdizione non è mai stata una delle sue qualità migliori, il chè non significa che non recuperasse palloni.

Ma è talmente ovvio che non dovrebbe nemmeno essere detto. Vidal ha vinto dei scudetti da protagonista, Nainggolan non ha ancora vinto un c****. Ma proprio un c****. Non basta avere delle buone qualità per essere considerato forte, secondo me, bisogna anche vincere.

Sarei molto deluso della gara di Rossi e non parlerei di sfortuna, anzi lo criticherei moltissimo. E darei il merito a Lorenzo, senza tirare fuori discorsi di fortuna. Piove per tutti, non solo per alcuni. Io non ne faccio una questione di tifo: il discorso fortuna/sfortuna in generale non lo sopporto, e tanto meno quando si parla di clima. Per dire, mi inca**o sempre quando si parla di "sfortuna" per l'eliminazione con il Galatasaray di un paio d'anni fa, sotto la neve. Le gare sul bagnato capitano ogni anno. Non sono un evento eccezionale e miracoloso. Un pilota forte deve sapere andare bene in entrambi i casi.

Se non fosse piovuto, non si sarebbe MAI parlato di fortuna/sfortuna. Invece con la pioggia sì. Non ha nessun senso, soprattutto perché non è che sia stato un evento imprevedibile e eccezionale: si correva in Inghilterra... la pioggia è tutt'altro che rara Ma è proprio un luogo comune sbagliato del mondo delle corse, questo della pioggia.

In ogni caso, c'è stata la pioggia e ha vinto Rossi, con merito. La fortuna non c'entra assolutamente nulla. Perché se il suo principale rivale del mondiale fa fatica con la pioggia, non è questione di fortuna/sfortuna, ma di bravura del pilota. Le gare con la pioggia capitano ogni anno, non ha senso parlare di fortuna.

Mah... io non ne sono mica così convinto. Di certo, sarebbe stato più difficile, ma Rossi in gara va sempre meglio rispetto alle qualifiche. Secondo me sarebbe stata comunque una gara combattuta. Che poi, in Inghilterra non sia così strano che piova... in realtà è la norma. Insomma, secondo me le condizioni climatiche non possono essere considerate come fortuna/sfortuna, in una gara di moto. Anche perché capita sempre qualche gara con la pioggia!

Sì, è una cosa che anch'io non ho mai capito, al di là di Valentino. Sia nella moto che nella formula uno, se c'è una gara bagnata chi vince ha avuto "fortuna". Ma la pioggia cade per tutti! Correre bene sul bagnato è un merito, non è fortuna. E' una cosa che sinceramente non ho mai capito, ripeto al di là di Rossi, proprio come discorso generale.

Ha avuto fortuna, però la fortuna te la devi guadagnare. Perché comunque ci sarà un motivo se sotto la pioggia lui riesce a andare forte e vincere, mentre gli altri (Lorenzo) vanno in difficoltà. Mi è dispiaciuto molto per Marquez, pilota eccezionale come Rossi. Lui sì che può recriminare per la sfortuna, non Lorenzo (vero rivale del mondiale)

Lo stiamo strapagando, ma se è forte va bene così. Meglio pagare tanto uno forte, che pagare poco una pippa

Scusa l'OT, ma chi è il tesserato n. 1 dell'Anti Nasone Fan Club?

Tecnicamente e economicamente. Della morale e dei sentimenti non me ne frega nulla.

Preferirei Pogba in quel ruolo, fin quando non c'è Marchisio, ma mi fido ciecamente di Allegri. Se insiste con Padoin, avrà le sue buone ragioni.

Se viene Ibra, io mi inca**o. Sarebbe la cosa più assurda e senza senso da fare.

Comunque il paragone con la cessione di Henry non ci azzecca assolutamente nulla. Ma proprio zero.

E infatti non lo abbiamo preso 3 anni fa. Io questi discorsi non li capisco.

Lo abbiamo fatto crescere? Ma stiamo scherzando? Rispetto all'esordio di un anno fa, si è involuto!

Dybala non è affermato, così come non lo era Morata. Ma non è questo il punto, non ne faccio una questione di età. Il punto è che Coman, da noi è stato irrilevante l'anno scorso. Lo sarebbe stato anche quest'anno? Secondo me sì. Sia per la concorrenza, sia soprattutto perché ha caratteristiche diverse rispetto a quelle che vuole Allegri per il suo gioco.