mik.mac

secondo me il gol è davvero un GRANDISSIMO GOL. oltre al dribbling fa una finta di tiro che manda a terra il difensore. chiesa può e deve fare di più però. il primo tempo ha toccato davvero pochissimi palloni. ho l'impressione che deve ancora trovarsi con i movimenti/caratteristiche dei due davanti. a chi dice che troppo spesso parte a testa bassa...è vero...è inutile negarlo. così come è inutile e fuoriluogo il paragone con Krasic. la cosa che mi fa morire di chiesa è la sua "ignoranza". ha una cazzimma fuori dal comune unite e doti atletiche eccellenti. questa cazzima impone anche l'istinto di calciare anziché metterla in mezzo e servire chi è meglio piazzato. è così, prendere o lasciare. contento che lo abbiamo preso.

a me di ciò che pensi di me ne sbatto altamente. non cerco mica consenso. tra l'altro avevo scritto, erroneamente, che l'AD lo nominava il CDA e non te ne sei accorto. io penso che tu sia uno di quelli che quando va a votare pensa di votare per il presidente del consiglio. e io che perdo tempo pure con te. addio.

e niente, più scrivi e più prende forma il concetto che tu un CDA non sai manco come si nomina, chi lo nomina e perchè. magari sei anche convinto che quando votiamo le politiche eleggiamo il presidente del consiglio giusto? addio.

certo certo... poi quando hai un secondo mi spieghi come AA ha fatto ha cacciare Marotta in autonomia i membri cda li nomina l'assmeblea, e non il presidente. 😅 vai a nanna va. ma è così difficile ammettere di non saperne un c**** di CDA? non è reato non saperne eh. io ne farei volentieri a meno.

io in un cda ci partecipo ogni mese invece. e dal linguaggio che usi "nessun cda avrebbe consigliato un esordiente come pirlo", gestione ordinaria....cosa c**** c'entra la gestione ordinaria con le scelte strategiche è un mistero. è palese chetu un cda non lo hai nemmeno visto col binocolo. e su questo no necessito di conferme o smentite. "non ha detto il cda ad agnelli di mandare a*******o marotta" dice tutto. saluti.

cherubini è in juve da 10 anni ed è sempre stato in staff e cherubini e marotta. vuoi giudicare Cherubini oggi? legittimato a farlo. e in juve sono legittimati a fare le scelte che ritengono congrue, visto che chi costruisce squadre sono loro. noi scriviamo solo vomito e puttanate online e ogni tanto ci ricordiamo ti tifare. solo se si vince però.

da Mendes è partita, che lo ha detto a paratici mentre stavano trattando Cancelo. lo ha detto e stradetto lui stesso ed asserire che sia partita da agnelli è una della più grandi cavolate della storia. e AA è stato tirato in mezzo perchè era un operazione extrabudget e con risvolti commerciali notevoli. ma fino a quando continueremo a confondere i fatti con le seghe mentali che ognuno si fa? sul Cda non voglio più discutere. hai un idea tutta tua. la mia è la stessa del codice civile e degli statuti. cosa ci fa arrivabene AD? sei tu, insieme ad altri, che banalizzano tutto dicendo che è stato messo lì per controllare eh. se doveva fare solo quello poteva starsene tranquillamente in cda, concordo. evidentemente è stato chiamato per le sue competenze da amministratore. ma non mi stupirei se sul forum qualcuno pensasse che sia stato chiamato per fare un esorcismo al presidente.

sottoscrivo tutto ma soprattutto quanto evidenziato. mi auguro che juve rimanga agli agnelli finché campo. mi auguro anche che AA rimanga a ricoprire un ruolo operativo in Juve finché ha voglia.

no. il CdA non appoggia le scelte. il CdA è l'organo che decide, essendo in genere espressione della proprietà. presidente e AD buttano sul piatto idee, visioni, ma una volta approvate la decisione è COLLEGIALE e gli operativi (AD) deve eseguire ciò che è stato deliberato. su questo non ci devono essere discussioni. vale in juve, in apple e per tutti i CdA del mondo. un CdA è fatto per questo. e se una parte non concorda su una scelta viene formalizzato in verbale perchè un domani questo ha valenza giuridica. e l'autonomia del presidente lo stabilisce lo statuto, non cognome o personalità. questa è roba da codice civile, ha veramente poco senso discuterne. quindi dire che Arrivabene è stato messo lì a "controllare" veramente non si può sentire. gli uomini di Elkann a "controllare" c'erano già prima. ed il fatto che exor abbia fatto due aumenti di capitale senza batter ciglio e confermato il cda 2 gg fa dimostra CHIARAMENTE che elkann è assolutamente in linea con AA e che conosce le vicende juventus, a differenza dei tifosi che amano le soap opera.

boh. le aziende non funzionano così. Il presidente non è il dittatore delle società. ha delle visioni, presiede il consiglio, ma l'organo che comanda è il CdA, dove gli uomini Exor (o almeno gli uomini exor a detta di molti qui) siedono al tavolo e non hanno certo bisogno di attendere il bilancio visto che ogni approvazione passa da loro. e se qualcosa non gli va a genio votano contro in consiglio. è li che si decide tutto. senza offesa ma mi viene da pensare che non hai un idea chiara di come funzionino le società. e mettere Arrivabene come AD non rappresenta alcun cambiamento, visto che l'AD prende atto delle scelte approvate dal CdA TUTTO, non solo dal presidente, e cerca di attuarle al meglio possibile. Arrivabene è subordinato la CdA anche lui eh.

ma arrivabene sta nel CdA da SECOLI. se è stato messo da elkann per controllare allora perchè si è fatto passare tutto sotto il naso ed anzi ha pure firmato i bilanci? questa è logica eh. si paventa questa mancanza di fiducia di Exor nel management che però è stato confermato pochi giorni fa. ma perchè non scindiamo i FATTI dalle chiacchiere? a me pare che ognuno si fa un idea di cosa pensi exor di juventus e poi la spacci per verità.

lo stadio no. tutto ciò che è all'interno (J medical e nuovo store), j hotel, continassa, nuova sede, j village, juventus Under23 e woman sono tutti progetti fatti durante la sua presidenza. per giudicare l'operato di una gestione va bilanciato tutto, non solo la questione risultati sportivi prima squadra uomo. la juve rimane anni luce rispetto ai competitor italiani. si possono anche scindere meriti e demeriti eh. sicuramente sono due anni di stagione sportiva molto deludente. ma credo ci voglia un minimo di razionalità e non bisogna giudicare l'operato di un manager, chiunque esso sia, solo e soltanto da quello. non trovo nemmeno riscontro sul "dopo allegri si è inmorattito mettendo gli amici". allegri è andato via e sarri non è stata certo una sua scelta. nedved è vicepresidente da molto molto prima.

nemmeno io. danilo 5,5 anche no. non che abbia brillato, ma la sufficienza piena la merita. così come Locatelli, che seppur lo consideri un faro e una risorsa preziosissima ieri non ha certo giocato la sua miglior partita.

non è che se lo scrivi mille volte diventa vero. se sei rimasto nelle categorie inferiori vuol dire che anche tu non hai capito un c**** di come arbitra una partita, evidentemente. e giochi a fare il Donato Inglese del forum e come lui sei solo chiacchiere e distintivo.

sicurezza? va che siete arbitri, mica filosofi. non c'e bisogno di aver arbitrato per capire che , come detto da te, giudicare un episodio anche in base a quando avviene è una puttanata atomica e che va contro ogni forma di equità sportiva. non so cosa sia un adeguata informazione. quella la si deve avere sul regolamento, non sulla vostra visione della quale non frega, giustamente, niente a nessuno in quanto siete solo chiamati e pagati per applicare quel regolamento. tutto ciò che va oltre è una licenza poetica di cui TUTTO il calcio farebbe volentieri a meno. tra l'altro vorrei capire quale sicurezza dici visto che tu dici che non andava fischiato e Rocchi ha appena detto il contrario.

le polemiche inutili non vengono fuori dalla mancata conoscenza della visione arbitrale. vengono fuori per scelta puramente economica. le polemiche vanno audience, visualizzazioni e clickbaiting. in UK ci sono meno polemiche perchè non c'è spazio per le moviole nei palinsesti. questo conferma il concetto che secondo me tendi a sopravvalutare il valore di ciò che pensano gli arbitri, che sono solo una componente e sono lì solo per applicare il regolamento in maniera quanto più uniforme possibile. ma da come parli invece è oltremodo palese che vi fanno un lavaggio del cervello che, con le dovute proporzioni, è lo stesso che fanno ai corpi militari e pensi davvero che della visione arbitrare freghi qualcosa a qualcuno. l'arbitro una cosa deve fare: applicare un regolamento deciso da altri. se l'AIA decide che invece no, il suo ruolo è un altro ed allora deve contestualizzare addirittura il minuto in cui si fischia un rigore, allora si prende solo libertà delle quali tutto il mondo del calcio farebbe volentieri a meno. perchè altrimenti hanno ragione poi alcuni allenatori quando insinuano che gli arbitri vogliono fare i protagonisti. ed infatti spesso ci riescono. al di là della difficoltà che voglia dire arbitrare, asserire che il secondo giorno di corso dicano che il giudizio su un episodio cambia in base a quanto accade va contro ogni forma di equità sportiva. e non c'è certo bisogno di esser arbitri per avere un concetto di cosa sia giusto e cosa sbagliato. siete arbitri mica filosofi.

no no. sei tu che stai rivoltando. "se è netto sono d'accordo" omesso all'inizio della discussione dove dici "ti insegnano che un episodio non è uguale alla mezzora o al novantesimo". se ometti "netto" o "dubbio" sei tu che non sai scrivere. o vuoi contestare anche questo? ormai sono pronto a tutto.

ah vedo che già stai rivoltando la frittata.

all'interno della stessa partita l'arbitro è lo stesso, invece. ma se un episodio va giudicato diversamente in base a quanto avviene, se a mezzora o al novantesimo, allora alzo le mani. è inutile che continui con le provocazioni, io ci piscio in testa alle tue provocazioni, forse non ti è chiaro. e il giudicare un episodio diversamente in base a quando avviene è una boiata, non ho bisogno di te o della classe arbitrale per giudicare.

a quindi l'equità arbitrale dovrebbe cambiare in base al gioco. un altra perla. ribadisco un concetto: hai detto che un rigore al 30 non è la stessa cosa di un rigore al 95? bene, allora indiciamo un questionario generale e vediamo cosa vogliono i tifosi, perchè ti ricordo che gli arbitri sono al servizio del gioco eh. sono SUBORDINATI. vediamo cosa pensano tutti i tifosi di questo fatto. non ho alcun dubbio che per tutti i tifosi un episodio è lo stesso al 30 come al 95. punto. tirare in mezzo "il gioco del calcio" a me sembra solo una supercazzola. come se ogni sport non avesse le proprie peculiarità. poi ci lamentiamo che si ha poca fiducia nel mondo arbitrale. e ci credo! unico sport al mondo dove la valutazione di un episodio cambia in base a quando è accaduto. che follia totale.

forse non ti rendi conto della gravità di ciò che dici "un rigore alla mezzora è diverso da un rigore al 90". solo secondo l'AIA, e io sono supponente. non ho certo bisogno dell'AIA per interpretare ciò che stai cercando di dire è che è una boiata pazzesca contraria a qualsiasi valore dello sport. e gli arbitri devono rientrare in questo eh, non fare a c***i loro. in formula 1 i contatti e le relative penalità cambiano tra il 30° e l'ultimo giro? ecco. confermo quanto detto: il lavaggio del cervello vi fanno. altro che supponenza. sul resto non commento, non cadrò certo in certi squallidi trabocchetti. continuala a pensare come vuoi, io continuerò a pensare che un episodio DEVE essere valutato in egual misura al 30 o al 95. fine.

dalla risposta che mi ha dato anche no. ha risposto "un rigore al 30 non è un rigore al 90".

ho capito che è un delle prima lezioni. ma l'AIA è una delle componenti del calcio non è che ogni cosa che fa o dice è giusta eh. va ogni contro regola dello sport quello che insegnano, e fanno un lavaggio del cervello che nemmeno vi accorgete di questa cosa. un contatto da rigore E' e RIMANE tale che sia al 30 o al 90. su questo non vi è (o non vi dovrebbe essere) alcuna discussione. di ciò che pensa l'AIA non è che mi interessi molto, visto che in tutto gli altri sport le regole sono le medesime dal primo all'ultimo secondo.

il contesto non è che possa cambiare in base a quando succede l'episodio eh. io posso capire la gestione dei cartellini, non episodi da rigore che o al 1' o al 95' se sono tali vanno dati punto. altrimenti ciò che insegnano al corso di arbitri è davvero malato.

dico solo che i gol sono avvenuti per due episodi. anche il gol loro è frutto di un episodio derivato da uomo in meno e deviazione di Loca. per noi rigore ineccepibile ma di una azione non certo pericolosa. io sono d'accordo con inzaghi quando dice che non avremmo mai segnato. ma nemmeno loro lo avrebbero mai fatto se non per quella casualità di cui prima. per cui bene così e testa alla prossima. era importantissimo non perdere per me.