mik.mac

si. ma a viso aperto giochi se sei avvelenato, o se sei forte. l'inter per me non è al nostro livello. ma è avvelentata. roma e napoli a torino entrano con le gambe che tremano.

la cosa più scandalosa è che ieri per me il primo episodio proprio non c'è. su mandzu dopo mille replay prende il pallone oppure no? tutto parliamo tranne che di episodi solari. sono dubbi. dubbi non vuol dire necessariamente che ci fossero. noi a milano avevamo segnato ed un gol solare. chiaramente valido. ecco. quella gara l'ha decisa locatelli comunque sia. ieri cuadrado.

concordo. l'ho sentito in diretta su sky e quando ha detto che nel secondo tempo abbiamo fatto solo contropiede mi ha sorpreso. secondo me una cosa che nessuno sottolinea qui è che i *****azzurri vengono allo stadium sempre con il sangue agli occhi. ricordo solo una partita facile, 3-1 con gol di licht (sempre al 45') vidal e licht. e comunuqe dopo il 3-1 loro ebbero un paio di occasioni per riaprirla. lo scorso anno 2-0 nel secondo tempo ma non creammo praticamente nulla, ci regalarono gol e rigore. fu una partita brutta. io con queste *****e mi sento più tranquillo a san siro. vedono lo stadium come l'emblema della nostra rinascita e giocano sempre alla morte. secondo me, se questa doveva essere un spot per la serieA, beh lo è stato eccome. chi non era di parte si è divertito da matti il primo tempo. ed il livello non era affatto basso come si vuol far credere. anzi.

mai commento fu più veritiero

a me questo post partita pare molto juventus - roma 3 a 2. i romanisti uscirono dal campo "con molta convinzione", con "certezze in più". dopo ieri gli interisti sono convinti che il prossimo anno vinceranno a mani basse. bene.

zitti. e a casa.

no. forse è qui che non ci capiamo. io penso questo: mi pare ovvia ed evidente l'ingiustizia subita. ma in quel 2006 tutti gli indizi (indirizzati dagli inquierenti in assoluta malafede) dicevano Moggi, è così difficile da comprendere? non ho mai sostenuto in questo forum che moggi sia colpevole. io sostengo che in quell'estate del 2006 anche io facevo fatica a comprendere il perchè di quelle miriadi di telefonate tra il nostro DG ed i designatori arbitrali con argomenti quanto meno ambigui, ed il fatto che moggi ricevesse quelle chiamate anziché farle era addirittura peggio. e facevo fatica a capire il perchè solo lui chiamava così tanto (cosa rivelatasi DOPO completamente falsa). dopo è cambiato TUTTO, è venuto fuori materiale che ha cambiato completamente il quadro della vicenda. ma il processo sportivo era bello che chiuso e niente al mondo lo avrebbe riaperto, e niente avrebbe potuto cancellare Rimini Juventus. non credo di dire un eresia. se poi siete in malafede anche voi e mi mettere in bocca cose che non ho detto e soprattutto non penso, tipo che luciano abbia agito per influenzare gli arbitri, è un altro discorso.

non vedo cosa c'entri. si parla di giudizio su casi specifici, non sull'insieme. per me gli scudetti sono 34 perchè, ribadisco ancora, se fossere uscite TUTTE le intercettazioni avrebbero dovuto far i conti con le responsabilità di tutti. non solo delle presunte responsabilità note in quel momento. cioè di moggi. e chi ha omesso tutto quel ben di dio di materiale contro gli altri hanno nomi e cognomi. hanno per me le colpe certamente più gravi. e tutto l' odio e rancore che provo per quanto passato, si rivolge tutto a loro. sto solo dicendo che vi scannate per smontare la credibilità della storia paparesta PRIMA DELL ' ARCHIVIAZIONE DEL TRIBUNALE, ma a parti inverse sareste col forcone in mano. sto solo dicendo che con il senno di poi, mi pare ovvia ed evidente l'ingiustizia subita. ma in quel 2006 tutti gli indizi (indirizzati ed interpretati in assoluta malafede) dicevano Moggi, è così difficile da comprendere? questo vuol dire che io reputo moggi o la juve colpevole? no. senza dubbio NO.

anch'io fin troppe volte ho visto gente come te cambiare prontamente opinione in base alle parti in causa. un pò come i 5stelle sugli avvisi di garanzia. un pò come berlusconi sul referendum. un pò come le persone che si lamentano del livello di educazione dei ragazzi di oggi salvo poi concedere qualsiasi cosa ai propri. hai presente no? me ne farò una ragione al fatto che mi consideri interista. un insulto ha esattamente il peso della persona che te lo rivolge. una grattata di palle e passa tutto. senza che scomodi i lager nazisti.

spudoratamente? lo spudoratamente da dove lo evinci se non dal senno di poi? ora mi vuoi far credere che tu dal principio eri certo che moggi mentiva, nonostante la seconda intercettazione che parlavo dello stesso fatto e che dicevano che moggi era andato lì col dito alzato minacciando paparesta, e questo si era chiuso nel bagno per la paura. e questo ovviamente, NON perchè sei juventino. no certo che no. perchè sei garantista! ma che ridicoli. io sono juventino fino al midollo. ma un minimo di coerenza ce l'ho. a parti inverse saresti qui a scrivere dello schifo di facchetti che chiude paparesta nello spogliatorio, nonostante il tribunale abbia accertato il contrario (in malafede). su questo dubbi non ne ho.

bingo. sto dicendo questo da un settimana. sto dicendo che è giusto? ovviamente no. ho scritto in mille commenti che Moggi, per me,. NON è colpevole. conta qualcosa quello che penso io? vi ricordo che il discorso è nato dal chi fosse il responsabile di calciopoli. per me chi ha deviato le indagini e quindi questo processo ha colpe senza ombra di dubbio maggiori di Elkann. sto dicendo che quel processo era segnato, e nessuno mai avrebbe potuto porre un freno. qui sento ostinazione sul fatto che "la juve non si è difesa". se hanno dato per certi fatti senza accertamenti (così come per Conte) puoi schierare pure tutti gli avvocati del mondo.

non è un esempio calzante. se dici ad uno dice per telefono ad uno di aver ammazzato l'altro la cosa è facilmente riscontrabile. se, come mero esempio, beccano un mafioso X che dice ad un altro "ho chiesto il pizzo Y" e contestualmente c'è un altra conversazione in cui una persona confida all'altra che "il mafioso X ha chiesto il pizzo Y" tu cosa penseresti? eddai su. dopo si pul anche rivelare falso, ma in quel momento ci credi punto.

ah si guarda. mi accusano di far tante parole e pochi fatti ma certo che nelle risposte degl utenti io vedo solo conclusioni personali. IMPEROBIANCONERO ha detto bene. si parla senza una minima conoscenza di procedure penali/sportive. pensi che i pappardelli in risposta mi abbiano fatto cambiare idea? allora stai fresco. vi fissare sul reato di frode come se c'entri qualcosa. io parlo di X e voi mi rispondete su Y vi ripeto: se ci fosse stato facchetti al posto di Moggi, dopo quanti nano secondo vi sareste scagliati col forcone come hanno fatto con moggi? cercate di rispondervi senza prendere per il c**o il vostro cervello.

come si fa? ti sei risposto da solo. ecco come si fa

che hanno fatto una cazzata non ci piove. ma mica l'ho fatta io. rimane sempre il dubbio. se al posto di moggi ci fosse stato galliani sareste così garantisti? io sono sicuro di no.

non stai capendo la mia domanda. se sommi moggi che millantava di aver chiuso paparesta + l'intercettazione tra ingargiola e lanese di cui parlano della stessa cosa = hanno dato il fatto per buono, prima dell'accertamento ordinario. parlando del caso paparesta ci si dimentica sempre della seconda intercettazione a riguardo. un osservatore che dice (ingigantendo la cosa) che si è chiuso dentro il bagno per paura non è cosa da poco lo so che non lo ha mai fatto. ma in sede di giudizio sportivo lo hanno dato per avvenuto per davvero.

può essere, ma lo stesso Penta ha ammesso che quelle intercettazioni sono venute fuori dopo mesi mesi e mesi di sbobbinamento. e questo perchè la procedura penale ha tempi lunghi perchè prevede l'incidente probatorio. la giustizia sportiva, che sia chiaro io trovo assolutamente sommaria ed antigarantista, quasi ai livelli dei tribunali islamici, non concede quei tempi. purtroppo poi, nonostante tutte queste prove, queste si schiaccianti (termine che non mai usato nel caso "contro-moggi"), a favore di luciano, il tribunale non lo ha mica assolto dall'associazione a delinquere. e dico purtroppo perchè gestendo, tra le altre cose, circa 7mln di euro di pratiche legali, mi rendo conto l'unica cosa con la quale concordo con berlusca è l'assurdità e soprattuto la disomogeneità di giudizio dei tribunali italiani. se c'è altro che non so, che vi da la convinzione che lo avrebbero fatto in sede di giudizio sportivo, ti invito a mettermene al corrente.

perchè quella è una risposta? comunque no, non sto trollando. sono iscritto al forum da parecchio. questa settimana causa distorsione sono a casa e quindi ho tutto il tempo di rispondere sempre nel rispetto reciproco, chiaro. a volte si animano le risposte ma quello non manca mai, almeno da parte mia.

non l'ho detto. ti chiarifico solo che La legge italiana per ovvi motivi - essendo il nostro il Paese in cui è nata la mafia -, punisce duramente la stessa esistenza di forme associative potenzialmente dedite ad attività illecite, anche se di fatto tali associazioni risultano inefficaci o inattive. per farti capire, spero definitivamente, che quello che si dicevano è già irrilevante in sede penale. figurati tu sportivo. in sede penale, la sola esistenza di queste schede ha incastrato moggi. ribadisco. la sola esistenza. secondo me, e puoi anche non condividere eh, è davvero difficile, ed infatti moggi non ci è riuscito, o almeno non gli hanno creduto, dimostrare che una rete di SIM straniere date in dotazione a persone legate all'AIA non fosse, almeno potenzialmente, dedita ad attività illecito (sportivo). fermo restando che sappiamo entrambi non lo fosse. nel Tribunale di Napoli riponevo un sacco di speranze, personalmente.

conte no però. ed insieme a lui altri che non hanno patteggiato.

che domanda è? la riformulo. 1) un dirigente di nome Pinco, della squadra X, che chiama un arbitro dopo la gara per lamentarsi e fargli il c**o, 2) un dirigente di nome "Pallino" che dice lui stesso, ed altri, di esser entrato, dopo la gara, nello spogliatoio dell'arbitro per lamentarsi e fargli il c**o. c'è differenza di intento? si o no. puoi rispondere "no". non dire che non si può porre.

veramente la boiata sopracitata l'hai detta tu. sempre che tu sappia cosa sia una governance, un azionista, un manager, o un rapporto subordinato. io non gioco con le bambole.

darmi dell'interista è la cosa più schifosa che potevi fare. io mi sto soffermando al processo sportivo, che è quello che ci ha fatto male, e mi metti in mezzo conversazioni e situazioni uscite anni dopo? che moggi non abbia fatto nulla di diverso dagli altri, o addirittura meno, io non l'ho mai messo in dubbio. io sto cercando di dire che se tutte le intercettazioni e tutti gli elementi fossero usciti in quel c**** di maggio del 2006, la storia sarebbe andata diversamente. sto cercando di dire che i comportamenti di moggi, stando agli standard della giustizia sportiva, erano abbastanza per creare il sospetto. non m'importa di cosa pensi tu. non m'importa di cosa pensano i siti dedicati. m'importa quello che può aver pensato la corte di fronte a moltissime conversazioni tra moggi e i designatori arbitrali in un contesto già molto avvelenato, perchè sono loro che ci hanno condannato alla B. e in quel c**** di maggio nel 2006 erano quasi gli unici comportamenti noti, tra i dirigenti. del giudizio tuo o di un interista, sul'accaduto, io non me faccio niente. la domanda è? se al posto di moggi ci fosse stato galliani, tu saresti stato così garantista? io no. voi si? bene. beati voi.

ne hai sbarellate tante tu di cazzate. e sai da dove si evince palesemnte? ti ho chiesto un si o un no. e mica mi hai risposto. e certo che non mi hai risposto. cosa devi rispondere.

nella giustizia sportiva, per i reati di illecito, SI. non importa se X è morto davvero. e ancora: hai anche solo tentato di deviare qualche giudizio? sei punibile. non importa se tu ci sia riuscito o meno. è quello che sto cercando di spiegarvi da mille ore.