mik.mac

si deve discutere solo sulla normativa. non si possono dare giudizi soggettivi.

ma questo è un altro discorso. per me non sono sproporzionate invece, perchè la ratio è che se scommetti sul calcio potenzialmente sei un corruttore. ma questa è la prima vicenda di giustizia sportiva dove vedo mille distinguo. Signori fu radiato per non aver scommesso un bel niente e nemmeno giocava più. Conte squalificato perchè "non poteva non sapere" la fortuna di fagioli è che non c'è alcun accusatore ufficiale e si è deciso di NON andare a fondo per mera scelta politica.

Brad il fatto che derivi da un patteggiamento fatto prima del deferimento non vuol dire assolutamente nulla. che l'abbia decido che doveva decidere è pacifico. che abbia comminato sanzione fuori da quanto previsto anche. che quella in primavera sia stata ancora più bizzara non vi è dubbio. ma al contrario, visto che in quel caso hanno addirittura contestato la norma che volevano. e non vedo cosa c'entri. anche lì è una sentenza fruttto di politica e non di normativa. ed infatti è vomitevole anche quella.

hai scritto "è stato sanzionato come si deve da chi deve" come si deve lo dice la normativa, e la normativa dice altro. quindi non è stato sanzionato come si deve, è stato sanzionato in modo molto più lieve di quanto previsto da chi ha fatto la norma (divisione dei poteri?) ed a me le forzature e l'autorefenzialità della giustizia sportiva mi stanno sulle palle sempre. anche se danno meno a un giocatore della mia squadra. è l'ennesima riprova di quanto ci sia poca giustizia e molta politica. e questa vicenda assurda non fa altro che avvelenarmi ancora di più e sperare in un pronto collasso totale di un sistema allo sbando che merita solo di sparire.

questo è un altro discorso. anche le pene per il doping sono assurde visto che gli ultimi casi nel calcio non sono certo fatti con lo scopo di migliorare le prestazioni. borriello il gel con il quale la metteva a belen, davids il collirio, il giocatore dell'atalanta un cicatrizzante. suvvia.

appunto. cos'è? un quadro normativo dove il presidente può graziare un giocatore dalla squalifica come se niente fosse. allora perche fare le norme? ma è inutile che continuiamo a discutere. per te 7 mesi sono giusti? perfetto. ma non dire che sono da regolamento. perchè non lo sono, punto. tutto questo per dire che la giustizia è in mano a gente che quando vuole interviene e quando non vuole dice che non può.

così previsto che è una novità. https://www.giornalaccio rosa.it/Calcio/Serie-A/Juventus/18-10-2023/fagioli-squalificato-cosa-puo-fare-allenamenti-rientro-in-campo-cura-della-ludopatia.shtml Brad io sul piano delle norme non temo alcun confronto, stanne certo.

nel common law forse, non certo nel civil law dove le pene minime sono sempre al lordo delle attenuanti, e se non rientrano nei parametri di legge la cassazione aggiusta. quindi proprio no.

Brad questa è filosofia. non mi interessa. qui si parla di normativa. vuoi il buon senso? contesta la norma, visto che me lo hai consigliato prima. perchè altrimenti il buon senso rimane un tuo parere personale e quello della CAF, che mi pare sia creata per far applicare la legge, non il buon senso. nemmeno pogba ha creato danno a nessuno. eppure vedrai che non faranno nessuna forzatura come faranno per Tonali e come fatto per fagioli.

io non penso assolutamente che Fagioli abbia aggirato la norma. è un dato di fatto che è stata comminata una pena minore di quanto si prevede. la cosa può piacerti o meno, puoi chiamarla giustizia sommaria o come ti pare, non cambia la realtà dei fatti. ti ringrazio per l'augurio. ma se dici su un forum "a fagioli hanno dato quanto gli spettava" dici una cazzata, e io te lo dico.

Brad, il patteggiamento prevede il poter dimezzare la pena, al massimo. 1,5 anni. in tutto questo senza considerare che Fagioli non si è pentito, è stato beccato dalla procura ordinaria che ha l'obbligo di denunciare a quella sportiva, e lui NEL FRATTEMPO si è autodenunciato. si sono per l'ennesima volta inventati strumenti per fare ciò che hanno voluto. e così faranno con Tonali. il mio sarà banalissimo giustizialismo ma il tuo non è garantismo. è banalissimo tifo. non c'è alcuna sentenza, hanno patteggiato. ma non venirmi a dire "sconta quanto prevede la pena" perchè prendi una cantonata oggettiva. a fagioli è andata di lusso, che ti piaccia o meno, non mi interessa.

io so che la squalifica minima è 3 anni, come si è arrivati a 7 mesi dimmelo tu. https://www.figc.it/it/federazione/giustizia-sportiva/massime/95cfa2019-2020e/ questa vicenda nasce a maggio nell'ordinamento ordinario, non sportivo. se il mio è giustizialismo il tuo non è garantismo. è tifo. mero tifo. che ti fa pensare solo al "meno male 7 mesi, giusto così" e te ne fotti del come abbiamo potuto aggirare la norma. a me la malattia del tifo è passata.

la tua versione è assolutamente incompleta, Brad. Fagioli è stato sanzionato da chi deve abbassando la pena per via della ludopatia, che dagli atti non risulta acclarata da nessuna parte terza, ma solo da parte del giocatore. e la CAF la prende per buona quando non ha MAI preso per buono nulla di nulla da parte dell'accusato, e noi lo sappiamo benissimo. e qui si sta contestando, ripeto, tutto questo buonismo che si cela dietro questo discorso della ludopatia che non è andata giù a molti e non faccio fatica a capirne il motivo. quindi io non consteso le norme, io contesto questo meccanismo perverso, per l'ennesima volta, della giustizia sportiva che se la canta e se la suona come crede, e già sentire lo psicoterapauta (di parte) di Tonali che oggi dice bellamente che scommetteva sul Milan per scaramanzia fa accapponare la pelle. ti pare che la federazione metta a rischio mezzo centrocampo del prossimo futuro e chissà chi altro? vediamo adesso se anche Tonali farà giusto in tempo ad essere convocabile per l'europeo (se lo giocheremo). qualcosa mi dice di si. oltre a contestare questo contesto la Juve, se permetti, che ha deliberatamente punito in modo diverso Pogba e Fagioli, e qui non c'è alcuna normativa da seguire, ma è stata un semplice scelta che, da usuifrutore del mondo juve, ho tutta la libertà di contestare. quindi se non ti piace il mio legittimo sdegno girati dall'altra parte piuttosto, non sforzarti inutilmente di dire che è ingiustificato o che la legge ha agito in modo trasparente perchè non mi sembra proprio. ed in tutto questo tralasciando la posizione del ragazzo che dopo tutta questa M***A la prima e unica cosa che si è sentito di esternare è il suo disappunto per lo sputtanamento. sputtanamento SACROSANTO che fa parte del gioco, lo stesso gioco che gli permette di guadagnare soldoni. non gli piace? si mettesse a fare altro. nessuno lo obbliga a fare nulla.

vedo che almeno hai avuto il pudore di mettere punizione virgolettato. dopo di che la tua versione del messaggio "se scommetto mi danon 7 mesi di squalifica" dovrebbe essere percepita già dalla normativa scusa eh. è come se arrestano uno per omicidio e la morale delal favola è "se uccido qualcuno mi arrestano". mi sembra veramente allucinante. se uno non lo capisce dalla normativa non può essere un problema mio o di chi capisce cosa sia un regolamento e cosa sia previsto come pena. l'ultimo scandalo scommesse è stato 10 anni fa, non 100. Buffon è stato indagato nel 2006 per aver scommesso su altri sport. ci sono altri precedenti all'estero. primi a subirlo de che? quindi delle due l'una: o parti dal presupposto che davanti hai una platea di co*****i ignoranti che non capiscono cosa sia una normativa,e se così è, in coerenza, non puoi decidere tu quale messaggio gli arriva da questa vicenda; oppure il tuo discorso fa cortocircuito.

scusa Brad ma che ragionamenti sono? qui è un forum e saremo liberi di contestare la scelta? perchè sennò cosa ci stiamo a fare qua? a cosa servono i forum? allora è inutile discutere di qualunque argomento geopolitico dato che nessuno di noi decide, giusto? sono un pò di post che rimarchi che il nostro parere non conta nulla e si fa ciò che dice a società e non capisco il perchè, essendo un ovvietà. dopo di che ognuno ha le proprie armi per constestare. la società ha scelto di non battersi nei processi: la nostra opinione non conterà nulla direttamente, ma sei perfettamente che mezzo milione di utenti in meno a partita pesano come un macigno. e ognuno di noi mostrerà il suo dissenso come meglio crede per la scelta su Fagioli.

premesso che la juve è anche una scuola, ma superiore. ed ovviamente il precedente non è pericoloso per kostic o gatti, ma per chi ora è in under17, che già ragiona da calciatore professionista (e sogna quelle cifre che sembrano alla portata) pur non essendolo ancora e senza avere certezza di diventarlo. poi anche qui: chi osserva le conseguenze è stupido invece chi si da alle scommesse clandestine è ludopadico e va aiutato? boh Brad. poi non è che uno decide quale messaggio deve arrivare agli altri. quello non è sotto il controllo di nessuno. di certo rappresenta un precedente, questo è pacifico e fuori discussione.

allora mi sfugge dove e quando la juve ne esce rafforzata come immagine se fa una mera scelta dettata dal proprio tornaconto personale. cose superlegittima sia chiaro. che io poi non so come punta ad ottenere un ambiente sano quando si creano questi precedenti. quindi uno può scommettere anche sul calcio, seppur espressamente vietato, si mette in mezzo in modo più o meno grossolano la ludopatia e si ottiene dalla Caf una squalifica che equivale ad un crociato rotto ed il mantenimento dello stipendio. questo esce fuori. e lo trovo pericolosissimo. poi sarò negativo io...ma non mi pare che il calcio italiano, sopratutto nella governance, viene fuori da tutte queste scelte azzeccate. anzi.

no. in moltissimi minacciano di querelare e poi non lo fanno. quindi abbaiano. da quanto si capisce barella e zalew querelano invece.

io guardo i numeri, sono meno romantico di te. ed al momento la scelta è di preservare il valore perchè è sostenibilissimo. poi se pensi che gli avrebbero dato la stessa possibilità se guadagnasse quanto pogba fai pure. e se si decide di dare una possibilità in base a quanto mi costa beh...c'è ben poco merito. solo calcoli. se il prossimo anno vendono fagioli a 2 mln ci vanno in pareggio. oltre è tutto guadagno ottenuto dal non aver rescisso.

nemmeno a me. ma dubito che uno quereli se è nel torto

no no, questa e una storia lunga e vediamo alla conclusione le scelte prese. tu reputi che la storia sia finita qui. rispettabile, ma assolutamente non condivisibile. non è pogba 30 enne con una storia clinica che lo rende invendibile. è un calciatore senza alcun ammortamento che costa 2 milioni l'anno. abbi pazienza.

vediamo come va. al momento Barella ha detto che querela tutti. già hanno preso una bella cantonata con gatti, zalewsky elsha e quello della lazio.

anche questo è pretestuoso. che gestica razionalmente il ragazzo è tutto da vedere, e si vedrà alla fine della squalifica/contratto. non adesso. se penso ai fatti ci siamo vantati per anni del college, del percorso fatto fare ai ragazzi, fatto di valori..tante belle parole salvo poi scoprire che uno dei prodotti di punta del settore giovanile si mette a scommettere, a suo dire, per noia. bella roba. se penso al resto non avrà sporcato l'immagine della juve ma ha dato ulteriore materiale di chiacchiericcio. e questo vale per lui tanto quanto per Pogba. e l'immagine di qualcuno/qualcosa si compone anche dal parere esterno eh.

ah su questo siamo d'accordissimo

la sua situazione economica non è affatto compromessa, visto che quei milioni di debiti sono svaniti. era compromessa prima. certo che lui non dovrà attenersi a null'altro. e ci mancherebbe altro. io non ho detto che sta pagando poco. faccio solo fatica a comprendere l'approccio paternalistico di alcuni tifosi ma sopratutto dell'ambiente calcio. ma in effetti, come dici tu, problema loro. vorrà dire che gli piace proprio vedere l'immagine juve ulteriormente calpestata. ma me e moltissimi altri abbiamo messo una croce su fagioli. sbagliato per qualcuno? "irrilevante"