ClaudioGentile

Marelli: 'Szczesny su Djuricic, errore del VAR' Pronti, via e subito un episodio da moviola in Sassuolo-Juventus. Djuricic parte verso la porta, Szczesny in uscita sventa il gol neroverde toccando nettamente il pallone: Mazzoleni non concede il penalty e conferma la decisione anche dopo l’on field review. La situazione è stata commentata dall’ex arbitro Luca Marelli ai microfoni di Radio24: “Errore del VAR Maresca nel chiamare Mazzoleni. Decisione alla fine legittima, corretta, si discuterà sull'episodio. C'è tocco del pallone e poi il contatto è naturale. Non mi sarei stupito nemmeno se avesse dato rigore”. https://www.ilbianconero.com/a/marelli-szczesny-su-djuricic-errore-del-var-rigore-non-mi-sarei--36007

C'è tocco del pallone e poi il contatto è naturale. Marelli: 'Szczesny su Djuricic, errore del VAR' Pronti, via e subito un episodio da moviola in Sassuolo-Juventus. Djuricic parte verso la porta, Szczesny in uscita sventa il gol neroverde toccando nettamente il pallone: Mazzoleni non concede il penalty e conferma la decisione anche dopo l’on field review. La situazione è stata commentata dall’ex arbitro Luca Marelli ai microfoni di Radio24: “Errore del VAR Maresca nel chiamare Mazzoleni. Decisione alla fine legittima, corretta, si discuterà sull'episodio. C'è tocco del pallone e poi il contatto è naturale. Non mi sarei stupito nemmeno se avesse dato rigore”. https://www.ilbianconero.com/a/marelli-szczesny-su-djuricic-errore-del-var-rigore-non-mi-sarei--36007

Perche', hai qualche news?

Va bene oggi per De Sciglio ma deve giocare Cancelo terzino destro. Va bene catechizzarlo di piu' sulle diagonali e sui ritorni in difesa ma deve giocare lui in quella posizione. De Sciglio da' piu' copertura ma come tecnica e corsa palla al piede, Cancelo e' un'altra cosa. PS: Non vorrei che in una partita decisiva oppure una eventuale finale si giocasse tipo De Sciglio o Caceres o Barzagli terzino destro e Cancelo davanti.

Ma se l'ha visto pure al var l'arbitro. Szczesny prende nettamente la palla con la mano, non come Reina in coppa italia che la prese con la spalla, invece che con la mano aperta, e poi la palla resto' nella disponibilita' di Cuadrado.

Deve giocare Emre Can o Bentancur al suo posto, assolutamente. E' in involuzione tecnico-tattica e le sue scellerate aggressioni solitarie in avanti non so quante volte creano buchi a centrocampo dove si infilano gli avversari sorprendendoci anche a difesa schierata. Se pero' facessimo un pressing organizzato, corale male non sarebbe.

De Zerbi: "Riguardandolo meglio era rigore..."

Infatti, Pjanic deve giocare piu' libero per il campo, tipo Modric nel Real Madrid. E' Matuidi che non si deve lanciare in pressing scriteriati creando dei vuoti a centrocampo, ma deve stare piu' indietro per coprire le spalle a Pjanic.

Barillà: "Plusvalenze Juve? Tutto legale. Vanno combattute quelle dei ragazzini" In diretta a ‘Un Calcio Alla Radio’, trasmissione in onda su Radio CRC, è intervenuto Antonio Barillà, giornalista La Stampa: “Hamsik al Dalian? Io spero che si faccia perché a questo punto credo che non sarebbe nemmeno facile per il giocatore quello di azzerare e ricominciare. Sarà stata anche un scelta sofferta quella del giocatore di lasciare la città. La chiave è nel problema. Se è risolvibile sicuramente si aggiusterà altrimenti bisogna capire come le parti decidano di proseguire insieme. Plusvalenze della Juventus? Io il discorso lo allargo un po’. Nel caso di Sturaro può colpire la valutazione elevata, ma di valutazioni che lasciano sorpresi ce ne sono tante. La Juventus ha sempre applicato una determinata strategia. La Juve rastrella quelli che sono i migliori giovani sul mercato, perché ha questo tipo di valutazione mentale se il giocatore mantiene io ho acquisito un buon giocatore, altrimenti posso girarlo ad altre squadre come accadeva per Sculli, Gabbiadini. Oggi il Genoa ha comprato un giocatore che se ritrova la condizione acquista un giocatore che è stato nel giro della Nazionale e decisivo a Madrid. Bisogna aspettare sempre di un evoluzione. Non parliamo di giocatori della primavera, ma di calciatori della primavera. Le plusvalenze da combattere sono quelle dei ragazzini che non hanno mai giocato e che diventano improvvisamente fenomeni. Malafede? L’equivoco nasce dal momento in cui la parola ‘plusvalenza’ nel nostro calcio ha costruito un’accezione negativa, quella di ‘sotterfugio’ a causa di qualche caso precedente. Qua non è così, qua è tutto legale, così come la recompra. I lettori sono stati tratti in inganno dal pensiero di plusvalenze che in passato sono state tutt’altra cosa”. https://www.tuttojuve.com/altre-notizie/barilla-plusvalenze-juve-tutto-legale-vanno-combattute-quelle-dei-ragazzini-458025

Io farei riposare Matuidi gia' con il Sassuolo, sono diverse partite che non mi sta piacendo. Inoltre metterei due scarichi (Can e Bentancur / Can e Matuidi) davanti alla difesa (limitando le loro scorribanda davanti in modo da non lasciare buchi a centrocampo), per dare anche piu' copertura ai centrali e lascerei Pjanic libero di svariare per il campo, cosi' da dare pure piu' sollievo a Dybala. Cioe' farlo giocare piu' avanti.

Ipotizzo' pure che la Juve aveva fatto uscire le notizie sull'acquisto di Ronaldo per fare aggiotaggio non per acquistarlo Che e' una accusa grave per una societa' quotata in borsa.

Tutta la verità sullo Stadium e sul patto col Comune ed il Torino di Juventibus | febbraio 7, 2019 di Emiliano Lemma Da dove nascono le leggende metropolitane sulla Juve che avrebbe ricattato il Comune di Torino per lo Stadium? Qual è la vera realtà sulle bufale legate al regalo del Comune delle aree della Continassa? Sto per raccontarvi la curiosa storia di un articolo apparso su uno sconosciuto blog (il mio) “I Faziosi”, nel “lontano” 2013 e diventato fonte di valore per tifosi, intellettuali e giornalisti di fama nazionale. Un post di 6 anni fa scritto da un tifoso del Toro (mio socio) in risposta ad mio articolo sullo Stadium, che negli anni ha contribuito ad alimentare la leggenda in base alla quale la Juventus avrebbe ottenuto dal Comune di Torino un regalo, utilizzando l’arma del ricatto. Credo sia giunto fare chiarezza su quel post: “Stadium, non regalato ma costruito sul fallimento Torino”. Il pezzo era una risposta faziosa e scarsamente documentata ad un mio articolo (“La leggenda dello stadio regalato alla Juve“) che confutava alcune fake sulla vicenda Stadium. Ebbene, mai avrei pensato che quel post anti-Juve nel corso degli anni sarebbe stato letto da oltre 72.000 persone (più le condivisioni social). Ma procediamo con ordine. Quale sarebbe le colpa della Juve, evidenziate dal famoso articolo? Aver voluto, cosa inedita in Italia, uno stadio di proprietà. Nel post si racconta come la Juve, nonostante il basso affitto del Delle Alpi, avrebbe voluto uno Stadio tutto suo per trarre maggiori profitti, come qualsiasi big d’Europa. Colpa gravissima! La seconda colpa è aver fatto apparire il glorioso Delle Alpi come fatiscente e inadeguato nonostante i 160 miliardi di lire spesi. Chiunque lo abbia frequentato sa bene quanto fosse scomodo, freddo, enorme, sporco e incapace di far godere uno spettacolo sportivo. Eppure secondo i detrattori della vicenda Stadium, il Delle Alpi era un gioiello. Strano che in realtà fosse odiato sia dai tifosi Juve, che spesso si sobbarcavano lunghi viaggi per guardare una gara col binocolo al gelo -basti dire che in una semifinale di Champions non si raggiungevano i 30.000 spettatori-, sia ai granata che mal sopportavano uno stadio periferico, considerato un insulto alla storia del club. La terza colpa della Juve è stata quella di imporre un patto scellerato a Comune di Torino e Torino (che entrambi hanno sottoscritto, eppure la vulgata è che “siano stati costretti”): – alla Juve andava lo Stadio Delle Alpi e i terreni, – al Toro lo stadio Comunale, – al Comune andavano soldi (dalla Juve) e risparmi (grazie alla ristrutturazione del Comunale da parte del Toro, che sarebbe tornata utile in vista delle Olimpiadi). Un accordo deliberato dal Consiglio Comunale di Torino . Dov’è la colpa? Quale altro accordo sarebbe stato possibile, vista la differenza di fatturato dei due club? Il Toro poteva ottenere qualcosa di meglio di uno Stadio in centro, un fortino per i suoi tifosi di città? La Juve, con risorse e ambizioni diverse, poteva essere costretta a giocare al Delle Alpi? Il Comune, oltre ad intascare 25 milioni dalla Juve, a vedersi riqualificata un’area (la Continassa) e avere due stadi moderni (a spese dei club), poteva firmare un accordo migliore? La storia prese una piega inaspettata col fallimento del Torino che costrinse il Comune a ristrutturare il Comunale a proprie spese (per 30 milioni!), mentre gli accordi prevedevano l’addebito a carico del Toro. La realtà dice che quell’accordo fu il migliore possibile per tutte e tre le parti: – La Juve avrebbe avuto il proprio stadio con area commerciale da sfruttare, – Il Torino avrebbe avuto il proprio catino glorioso in centro, da associare poi al Filadelfia (a spese quasi totali dei contribuenti “grazie” al fallimento della società) senza oneri per la nuova società, – Il Comune di Torino avrebbe avuto: a) lo Stadio sede delle Olimpiadi (ristrutturato a carico del Torino, anche se poi dovette pagarsi i lavori visto il fallimento del Toro); b) un nuovo Stadio cittadino moderno in grado di attirare turisti e indotto ogni settimana (cfr dati del turismo del J-Museum); c) una zona periferica in pieno degrado trasformata in area commerciale e molto frequentata, con indotto anche in termini di imposte comunali. d) soldi (della Juve). Perfino un De Magistris, avrebbe firmato col sangue un simile accordo con l’odiata Juventus! Infine tocca smentire altri tre deliri anti-juventini, alimentati sempre dal famoso articolo iper-condiviso che per primo parlò della vicenda Stadium: Lo sfruttamento dell’area commerciale Sappiamo benissimo oggi che l’unica motivazione per costruire uno stadio di proprietà è legato alla possibilità di sfruttarne le aree commerciali adiacenti. Sta capitando a Roma, capiterà a Milano: se si intende dotare di impianti adeguati uno sport che produce una parte importante del PIL del Paese (oltre al valore “emozionale), occorre trovare investitori che hanno l’interesse di sfruttare le aree commerciali. La Juventus l’ha fatto da sola: ha investito centinaia di milioni, distogliendoli dal player trading (come altre proprietà di club storici in Italia) e costruito il proprio stadio ora fonte di profitto sia per il club, sia per la città di Torino, grazie all’indotto generato. Il riutilizzo dei materiali del Delle Alpi Questi cattivoni della Juve anziché utilizzare milioni di metri cubi di cemento e tonnellate di acciaio per lo Stadium hanno “riciclato” parte dei materiali del Delle Alpi. Non sarebbe stato meglio usare altro cemento, altro acciaio? E poi liberarsi dei materiali avanzati, sotterrandoli da qualche parte? E’ incredibile, anche la sostenibilità ambientale, quando c’è di mezzo la Juve, diventa “scaltrezza”. La leggenda della Continassa Il top è rappresentato dalla bufala sulla Continassa per la quale il Comune avrebbe regalato un’area di 350 mila mq alla Juventus per la ridicola cifra di 0,58 centesimi a mq. Perché è una leggenda? Intanto perché l’area, come quella su cui sorge lo Stadium, NON è stata acquistata dalla Juventus ma le sono stati concessi i diritti di superficie per 99 anni, al termine dei quali torna di proprietà del Comune, e poi perché bisognerebbe conoscere un po’ meglio i fatti. La Continassa verteva in stato di totale abbandono dagli anni ’50. La zona era tra le più malfamate, dell’estrema periferia al confine con la zona industriale di Venaria. Tale era lo stato di abbandono da essere sede di attività illegali di ogni tipo: prostituzione, discariche abusive e campi rom. Grazie alla bonifica a proprie spese da parte della Juve, Torino ha riscoperto un’area che non sarebbe mai stata riqualificata né a spese del Comune né ad opera di altri investitori privati (basti vedere le aste andate deserte per la vendita, nemmeno i diritti di superficie). Inoltre grazie alla Juve è stato recuperato un patrimonio come “la Cascina della Continassa” sede della società ma, di proprietà del Comune e bene della collettività. Chi si scandalizza per i 0,58 centesimi dovrebbe farsi un giro alla Continassa di oggi e chiedere a quelli del posto per farsi raccontare cosa ci fosse lì qualche anno fa. E chiedere come mai nessuno si fosse fatto avanti per costruire in quella zona, bonificando e riqualificando l’area. Marco Bellinazzo (non un tifoso juventino), sul Sole 24 Ore scrisse un articolo che chiariva la vicenda. Riassumendo, il Comune di Torino, quello “ricattato” dalla Juve, ha ottenuto dalla vicenda Continassa: 1. La riqualificazione di un’area degradata fin dagli anni ’50 (con bonifica a spese della Juventus). 2. La ristrutturazione di un’opera di interesse pubblico, la Cascina della Continassa. 3. Una diminuzione della criminalità in una zona un tempo terra di nessuno. 4. 11,5 milioni di euro in diritti di superficie; 5. 7 milioni di opere di urbanizzazione. 6. L’indotto in termini di imposte comunali dalle attività commerciali; 7. I vantaggi derivanti dall’indotto dell’incoming turistico e dall’occupazione di dipendenti. Peraltro tra qualche decennio tornerò in possesso del tutto, magari con nuovo accordo economico remunerativo a vantaggio della collettività. La Juventus ha fatto da apripista anche per quanto riguarda lo stadio di proprietà. Questo dice la storia. Spero, con questo articolo di aver contribuito a rimettere ordine sull’argomento. https://www.juventibus.com/stadium-comune-torino/

Ehila' Ficarrone!

Meglio Zaniolo

ed all'andata, sempre in quei 10/15' finali, sull'1-0 fece un intervento che avrebbe potuto causare un calcio di rigore.

Sarei d'accordo. Per me vista l'eta' e gli acciacchi di Chiellini (1984) e quella di Bonucci (1987), farei un investimento pesante sulla difesa e cioe' De Ligt e Manolas, facendoli alternare nelle rotazioni con i primi 2, e darei Rugani al Chelsea.

Per mezzo della loro rivalita' idiota nord sud non prettamente per il calcio...