Cavarabarbana

Biondo!

Amici, mi spiace non farmi avanti per dare una mano con lo sbobinamento, per? ci tengo a precisare che il mio post precedente non voleva neanche lontanamente essere una critica. L'utente a cui rispondevo sembrava in cerca di aggiornamenti dell'ultima ora piuttosto che analisi dettagliate del processo, mi dolgo che la mia risposta abbia in qualche modo dato un dispiacere a chi tanto si prodiga per noi.

Ti cito da un articolo di Graziano Campi su Ju29ro.com, alla rubrica "campi minati"... <<... Per paradosso, non un euro ? mai uscito dalle tasche di Umberto Agnelli, anzi ? proprio con l'avvento di Umberto che la Juventus ha portato per la prima volta nella storia, con la quotazione in borsa, soldi alla Ifil e non viceversa. Chi ha sempre speso soldi nella Juventus per passione ? stata la famiglia di Gianni Agnelli. Il problema legato alla attuale propriet? ? di ben altro tenore: a partire dal 1990 tutti i dirigenti designati dall'avvocato e dai suoi eredi non sono stati in grado di fornire garanzie tecniche adeguate e un progetto serio. E' proprio a causa del danno economico catastrofico causato dalla gestione di Montezemolo e del secondo Boniperti che Umberto Agnelli dovette, in accordo col fratello, affidare la Juventus a Giraudo e Moggi, per costruire un progetto vincente sia sul piano economico che sportivo e rimediare allo sfacelo finanziario causato dal presidente della Ferrari e dal nonno di tutti gli juventini. La sostanza dei fatti ? che gli uomini proposti da Gianni Agnelli allora, come da John Elkann oggi, erano e sono inadatti al mondo del calcio. Se ? vero che un distinguo morale e tecnico pu? essere fatto per ogni gestione, i risultati sono identici: grossi investimenti, grossi errori tecnici, progetti e risultati sportivi fallimentari. La sostanza dei fatti ? che solo attraverso la collaborazione e l'unione di intenti la Juventus pu? tornare vincente. E' necessario che l'asse Gianni-Umberto riviva in John Elkann ed Andrea Agnelli. ...>> Supponi ora che il processo vero possa rimettere tutto a posto: ci sarebbero principalmente due cose a cui non potresti ormai rimediare, e cio? la cacciata della triade dalla Juventus ed i tre scudetti all'Inter. Direi che se prendi solo le persone che potevano aver interesse a queste due cose puoi tranquillamente ricostruirgli attorno lo scenario che conosciamo senza troppo sforzo per far combaciare i pezzi. Di una cosa ? il caso di prendere atto: chi ha tirato i fili il suo scopo l'ha gi? raggiunto, ora quel che resta a noi da fare ? solo cercare di salvare il salvabile e ricostruire il possibile. Certo, certa gente meriterebbe la galera, ma da quanto abbiamo visto in questi anni se davvero si arrivasse a punire i responsabili di tutto 'sto casino ci sarebbe da rivedere del tutto il pregiudizio contro la giustizia italiana. Va bene essere ottimisti, ma...

Zebra, se ti riferisci agli ultimi aggiornamenti riguardo il processo di Napoli ? meglio che cerchi in altri thread o direttamente su ju29ro.com che ha degli ottimi articoli: questo ? un thread di approfondimento su cose gi? relativamente datate, quindi ha poco senso cercare qui un riassunto...

La rogatoria internazionale serve a chiedere all'autorit? competente di acquisire elementi di indagine nella sua giurisdizione... dovrebbe anche essere una garanzia per l'indagato che il tutto si svolge correttamente... oppure mi sbaglio ed ? solo una formalit

La cosa pazzesca ? utilizzare come sostegno delle tesi le impressioni del tecnico avversario, quando non addirittura del sito internet dei tifosi avversari! Ma cosa volete che vi dicano, che han meritato di perdere??

Fortunatamente questo ? un forum e non un processo. Colgo l'occasione per ringraziare Crazeology e molti altri che ci fanno dono di molto del loro tempo per contribuire a tenerci informati, anche senza stressarci per spaccare il capello in quattro. Al nuovo ospite granillo do' il benvenuto - le opinioni esterne sono in genere pi? utili e stimolanti che raccontarsi le cose facendo a gara a sfondare porte aperte - ma suggerirei per coerenza di condurre altrettanta battaglia per la corretta informazione in luoghi ove essa ? deontologicamente dovuta.

BIONDOOOOOOOO!!!!! ... Ti vogliamo bene!!

Abbiamo capito perch? non torna ad arbitrare: Pierluigi che ? una persona a modo non gli farebbe la scortesia di fargli arbitrare in dei campionati in cui - per come sono adesso - lui non vorrebbe tornare!!

La cosa assurda ? che il tutto parte dai presunti favori alla Juve: da quelli si deduce l'esistenza della cupola, e quindi si giudica l'esistenza della cupola in quanto tale anche se si riconosce che i favori non ci sono stati. E' come se mettessi due sedie una sopra l'altra per arrampicarmi in alto, e poi per arrivare ancora pi? su, togliessi la sedia che sta sotto per metterla sopra...

Sar? deficiente, ma ogni volta che vedo in giro queste intercettazioni non so come si possa dare un significato a cose come "eh ... uhm". Possono significare qualsiasi cosa.. "ma come?" ... "s?, vabb?" .... "chissenefr?" ... "sto guardando la tv e non ti sto manco ascoltando".... "s?, dimmi pure, e poi?"

Paparesta assolto da tutte le accuse, e ciononostante estromesso dagli arbitraggi, nonostante tutto il bisogno che avremmo oggi di arbitri almeno decenti. Ecco quanto conta per questi signori l'autorit? dei tribunali veri. Loro ritengono di poter fare comunque quel che credono, e purtroppo ora come ora non posso dargli torto.

A differenza del processo sportivo qui la difesa avr? modo di dimostrare l'insussistenza dei capi d'accusa... Mi chiedo poi come potranno procedere a Napoli a riproporre delle accuse dopo che in questo procedimento le stesse saranno gi? state completamente smontate. Ricordo tra l'altro che i due geni che hanno redatto l'informativa dei CC sono gi? stati trasferiti nel 2006 proprio per aver redatto quella informativa: <<Il tenente colonnello Giovanni Arcangioli, comandante del Nucleo Operativo di Roma, e il maggiore Attilio Auricchio, titolare dell'indagine per conto dei pm di Napoli Narducci e Beatrice, ?passeranno ad altro incarico?...Le loro informative alla Procura di Napoli che si basavano sulle oltre diecimila telefonate intercettate durante l'anno calcistico 2004-2005 sono state ritenute figlie di una ricostruzione parziale, molto spesso lontana dalla realt?.>> (Corriere della Sera, 10 settembre 2006) Dopo che la procura napoletana ha investito tante risorse in questi procedimenti, fa tenerezza pensare ali disagi cui essa si ? esposta per portarli fino in fondo. A Giugno 2006 fu scarcerato per un errore burocratico il figlio di un boss di Scamp?a: la povera procura ammise candidamente ?L'errore ? stato commesso non per colpa nostra ma a causa della carenza di uomini e mezzi?... direi che in fondo ? colpa del Governo: sapendo che indagavano su Moggi avrebbe come minimo potuto metter loro a disposizione l'esercito!

AZZO!

Quoto ? vero, ma la telefonata in questione non costituiva millantato credito, n? credo ve ne sia traccia in alcuna delle intercettazioni a Moggi: Art 346 del Codice Penale. Millantato credito. ? Chiunque, millantando credito presso un pubblico ufficiale, o presso un pubblico impiegato che presti un pubblico servizio, riceve o fa dare o fa promettere, a s? o ad altri, denaro o altra utilit?, come prezzo della propria mediazione verso il pubblico ufficiale o impiegato, ? punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da trecentonove euro a duemilasessantacinque euro. La pena ? della reclusione da due a sei anni e della multa da cinquecentosedici euro a tremilanovantotto euro, se il colpevole riceve o fa dare o promettere, a s? o ad altri, denaro o altra utilit?, col pretesto di dover comprare il favore di un pubblico ufficiale o impiegato, o di doverlo remunerare. Solo per la precisione, se no rischiamo di alimentare altre leggende...

Beh, magari se il correntista ? in amicizia col banchiere, quello gli fa avere il mutuo a condizioni migliori e non gli propone di investire in titoli-spazzatura... Son perfettamente daccordo, per? ("per?" riferito alla sentenza, non al tuo post) la sudditanza psicologica ? un termine inventato per riferirsi in modo pi? elegante ad un fenomeno di "lecchinaggio arbitrale", per il quale semmai devono essere puniti gli arbitri, e non "corruzione arbitrale" per la quale invece andrebbero puniti corrotti e corruttori. Quel che non ci hanno spiegato ? come mai oggi gli arbitri sbagliano pi? di ieri. Se ? rimasta la sudditanza psicologica andr? punita nuovamente magari, ma vorrei vedere un bel campionato regolare piuttosto che avere la consolazione di un Inter in B tra tre anni (s? lo so, scherzavo). Se invece ? un problema tecnico dovuto al fatto che FARE L'ARBITRO EVIDENTEMENTE NON E' FACILE allora forse ? il caso di ripensare completamente il ruolo dell'arbitro, e valutare dove e come possono venire in aiuto la tecnologia o maggiori risorse umane, o deterrenti disciplinari. Non vogliono la moviola in campo? Ok. Non volgliono due arbitri in pi? in campo? Ok. Non hanno il coraggio di revisionare seriamente le partite in federazione e penalizzare davvero i giocatori che simulano o che non denunciano il proprio gol segnato di mano o che continuano a strattonare gli avversari in area? Ok. Ma allora devo per forza pensare che a qualcuno faccia comodo continuare cos?: questo qualcuno ha il coraggio di dircelo chiaro e tondo? Beh uno o due che han detto che va bene cos? ci son stati mi pare...

?...E' concettualmente ammissibile l?assicurazione di un vantaggio in classifica che prescinda dall?alterazione dello svolgimento o del risultato di una singola gara (...) Infatti, se di certo, la posizione in classifica di ciascuna squadra ? la risultante aritmetica della somma dei punti conseguiti sul campo, ? anche vero che la classifica nel suo complesso pu? essere influenzata da condizionamenti, che, a prescindere dal risultato delle singole gare, tuttavia finiscono per determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre?. Ci ho pensato e ripensato... secondo me il significato ?: "E' ammissibile pensare che una serie di condizionamenti, senza concentrarsi su una gara in particolare, creino comunque una situazione generale in cui una squadra risulta favorita rispetto alle altre." Ora su questo concetto sono anche daccordo. Resta il fatto che se poi non si dimostrano i condizionamenti di cui sopra non se ne pu? trarre una condanna. Di fatto la sentenza ha prodotto una condanna per associazione a delinquere basata sul solo fatto che vi fosse una associazione (alla quale tra l'altro partecipavano tutti i dirigenti, non solo quelli della Juve), e non sul fatto che essa delinquesse, dato che tutte le ipotesi accusatorie sono state smentite nella sentenza stessa. Questo ? quel poco che penso io. Poi che me frega dei troll, io non collezionavo neanche gli exogini!

L'unica critica che ti muovo ? che sarebbe stato meglio portare almeno una fonte fin da subito. Non so se ho capito bene il thread visto che alcuni post sono stati addirittura rimossi, ma capisci che quando uno prima di te ? partito con dichiarazioni del tipo "Moggi ne faceva di tutti i colori" automaticamente il sentimento degli utenti ? scattato su "eccone un altro che sparla con toni da giornalaccio rosa senza sapere neanche quello che dice e senza uno straccio di supporto alle sue parole", e questo ha avuto un gran peso sul modo in cui ? stato poi accolto il tuo post, che sembrava sulla stessa lunghezza d'onda. Per tornare a bomba sul topic sottolineerei soltanto il fatto che Moggi ammette di aver avuto un comportamento discutibile per il quale LUI avrebbe potuto essere sanzionabile, e non la societ?. Certo ? solo la sua opinione e non l'applicazione del CGS, ma in effetti ? quel che dice.

Perch?? Non per il caso in questione almeno! Cio?: Paparesta alla fin fine non ? l'autore di tutto il casino. La leggenda ? nata dalle intercettazioni in cui Moggi millantava di averlo chiuso nello stanzino sfogandosi al telefono con dei conoscenti dopo la partita. Certo, vorrei aver visto Paparesta il giorno stesso a smentire su tutti i giornali, ma non credo dipendesse neanche da lui, no? Dubito anche che lo avrebbero pubblicato! Se poi consideri che con Auricchio & co. i testimoni mediamente hanno smentito le versioni loro atribuite ed hanno quantomeno rischiato denunce per falsa testimonianza, non so neanche del tutto biasimare Paparesta se invece di dire "non ? vero" ha detto "non mi sono accorto di essere stato chiuso dentro".

Correggetemi se sbaglio a coglierne il significato, ma mi pare che nel gergo internettiano (in voga quando la rete era molto meno affollata di oggi, e quasi esclusivamente riservata a nerd e tecnofili dell'epoca) esistesse un termine che parrebbe coniato apposta per lo specialone: LAMER!

Non ? pensabile che ci fossero 35.000 telefonate "interessanti", ma se ne sono state accettate 2500 sono pi? che sufficienti a ritenere che quelle "utili" ci siano tutte. Accettare al processo oltre 2000 intercettazioni delle quali la giustizia sportiva non ha voluto tener conto ? un buon inizio, ed anzi in quest'ottica secondo me le migliaia che non vengono accettate devono essere evidentemente considerate del tutto irrilevanti sia per l'accusa che per la difesa. Se tieni presente che le tesi accusatorie hanno sempre avuto come cavallo di battaglia i sospetti su ci? che veniva detto nelle fantomatiche "altre" telefonate non riportate o non intercettate o non intercettabili, ? chiaro che scartarne 30000 va gi? a smontare parte dei castelli costruiti da giornali e compagnia bella.

Vorrei commentare, ma sono troppo disgustato. Pi? mi addentro in queste cose e pi? mi mancano le "forze".

Il punto non ? tanto cosa far? Collina, Collina deve far arbitrare Paparesta come da sentenza, al massimo pu? dargli poco spazio. Quello che aspetto di vedere ? cosa scriveranno i giornalisti vari, perch? la notizia ? di quelle che ai sostenitori di calciopoli fa pi? comodo archiviare in fretta passandola in secondo piano o ignorandola direttamente. Se per? Paparesta arbitrer? ancora in serie A, allora non potranno far finta di non ricordarsi di lui. Forse ce lo proporranno come un novello Calimero, che passato per la grande purificazione "riparte da capo" purificato dai suoi errori...

Vuol dire che se uno ti taglia la strada in macchina e tu gli dici "Ti spacco la faccia!" dovresti essere condannato per violenza privata. E invece i due Moggi erano cos? arroganti da pensare che, solo perch? era un atteggiamento diffuso nell'ambiente, si potessero permettere di farlo senza conseguenze. Per fortuna noi cittadini seri e onesti non ci permetteremmo mai di commettere simili odiosi misfatti, avendo ben chiaro che da che mondo ? mondo la giustizia si ? sempre spesa per assicurare vendetta amara contro chi si ? macchiato di violenza privata! In effetti ? lo stesso giusto principio per cui ? stato recentemente condannato un professore che aveva minacciato uno studente di bocciarlo! Che delinquente! Sappiamo tutti che ? dovere dei professori essere accondiscendenti, sorridere, dare consigli rassicuranti, e poi bocciare a fine anno senza preavviso di sorta. O forse sarebbe meglio promuovere tutti sempre e comunque e via.. non vorremmo rischiare con la bocciatura di commettere una violenza psicologica? Certo che ce ne vuole poi per avere il coraggio di diffidare della Giustizia Italiana!