varjak

Quello è probabile. L'importante è che non lo sia anche il presidente del tribun... (Caso Inter, sul web virale la "confessione" del Presidente del Tribunale di Milano, Roia: "Folta colonia nerazzurra a Palazzo di Giustizia. Io, tifoso interista ansioso"

Ma anche Beretta.... lo immagino davanti al giudice: "Hai ucciso Bellocco?" "Sì, confermo" "Con 20 coltellate?" "No, 21." "Che mi dici del pizzo sui parcheggi, sui biglietti nella curva dell'inter" "Mi avvalgo della facoltà di non rispondere". Che kazzo te ne frega ormai.

Col Genoa ad esempio abbiamo vinto cambiando la formazione iniziale. Comunque io continuo a pensare che il centrocampo non sarà Fagioli, McK, Koop.

Vabbè, a parta la colpa dell'interismo, è indagato per corruzione

Ma c'è Manfredi Palmeri tra i componenti. Che senso ha?

l'articolo 4 è quello che hanno tirato in ballo per noi sugli stipendi? Lealtà e robe varie? Contesto. Zanetti è stato leale con gli ultras, li ha avvisati.

Non credo che Motta lasci fuori Locatelli (sano) per due partite di fila.

Nessuno lo accusa di qualcosa, ipocrisia a parte. Siccome nel suo editoriale dice che questa inchiesta ha scoperto una situazione nota. Poi contrappone il tifoso "sano" agli altri. Quindi sapeva che quelli nella foto erano "altri", c'erano capi ultras. Non c'è niente di male, è solo una foto. Va tutto bene finché non scrivi quelle cose in un editoriale.

e questo qui: https://www.tuttomercatoweb.com/editoriale/inchiesta-ultras-il-dovere-di-fare-pulizia-e-l-ingrediente-che-manca-napoli-l-obiettivo-di-conte-inter-il-bello-del-turnover-milan-una-sconfitta-diver-2018608

Noi però avevamo anche il Codacons contro. Come mai non si fanno sentire?

Può anche essere vittima ma ci sono dei precedenti. Anche Agnelli e la Juve erano vittime. Nonostante abbia denunciato, AA ha preso un anno di inibizione, poi ridotto. La Juve 300.000€ poi saliti a 600.000. Qua la situazione mi sembra più grave.

Non bisogna considerarli. In buona parte lo fanno apposta, così attirano qualche juventino a rispondere e subito arrivano altri come loro in soccorso. Così il sito si ingrossa. Lasciali stare fra di loro, dopo un po' si annoiano.

L'assist comunque l'ha fatto con l'altro piede. L'importante è che non diventi prevedibile e abbia sempre due soluzioni nel dribbling (rientrare o andare sul fondo) e mi pare che sia così

Scommetto su questi: Di gregorio Kalulu Bremer Gatti Cambiaso Luiz Locatelli Gonzalez Koop Yildiz Vlahovic Io invece metterei Thuram al posto di Locatelli e Conceicao per Gonzalez.

Non succede, ma se dovessimo fare una bella partita in CL, magari già a Lipsia, vedrai che arriva lo sponsor.

Premesso che Koopmeiners ha giocato un po' ovunque, ma Douglas Luiz veniva descritto più come mediano. Un CC con Thuram, DL e Koop sembrava (e a me sembra ancora) ben assortito. Non bisogna farsi ingannare dai 10 gol fatti l'anno scorso, perché 5 sono su rigore.

No, anche per rispetto verso i giocatori citati, domani devono giocare loro

Intanto Giuntoli al Corriere della sera: Calciomercato Juventus, Giuntoli sul futuro di Vlahovic: “Mai un problema, il rinnovo è un obiettivo” Il Dt bianconero butta acqua sul fuoco sul rinnovo e il futuro di Vlahovic: “Un calciatore come lui, con prospettive ancora importanti, non può mai essere un problema. Il rinnovo è un obiettivo, lo faremo. Un giocatore che vale tanto e guadagna tanto per noi rappresenta un patrimonio”. Sì, sì...

Non sono d'accordo che lo scopo del calcio sia creare fatturato. Almeno non da parte delle società. Le tv vogliono guadagnare, questo sì. Le società non cercano il profitto, devono creare fatturato per coprire i costi che sono esplosi praticamente dalla legge Bosman in poi. Fino agli anni '70 le società sopravvivevano senza diritti tv e addirittura senza sponsor. Alcuni imprenditori diventavano presidenti per passione o per avere un po' di visibilità. I presidenti mettevano un po' di soldi propri (ma neanche tanto) il resto arrivava dagli incassi allo stadio, poi da noi c'era il totocalcio, e il merchandising, cioè magliette, sciarpe. Poi i costi sono leggermente aumentati e negli anni '80 sono arrivati gli sponsor e i diritti tv. Poi nei '90 la legge Bosman e i procuratori. Da quel momento i costi dei giocatori sono andati totalmente fuori controllo. Si sta cercando in qualche modo di porre un tetto, legando i costi ai ricavi. Ma le società vogliono essere competititve e allora cosa fanno? Per comprare e pagare i calciatori migliori cercano di ricavare il più possibile, ma non tanto per guadagnare, per coprire i costi. L'aumento dei loro costi è a carico nostro, solo che non durerà a lungo, perché se non fai vedere il calcio a tutti, in futuro avrai sempre meno tifosi, quindi abbonati alle paytv.

Non ho seguito tutto ... Comunque gratis non è né realistico né giusto. Non è questione di leggi, ma di tenere conto che il calcio è una parte minima ma importante della nostra vita. Non può essere considerato una merce qualsiasi e neanche uno spettacolo come il grande fratello o il wrestling o altro. Se i vertici tenessero conto di questo si arriverebbe al costo etico che dici tu. In primis però dovrebbero pensare a come ridurre i costi (magari con un tetto salariale) anziché scervellarsi su come aumentare i ricavi, cioè mungendo gli appassionati. In questo modo lo spettatore spendendo cifre più basse vedrebbe più partite in chiaro e su paytv decenti in grado di offrire un ottimo servizio con un abbonamenti inferiore. Andrebbe allo stadio con 20-30euro. Ci sarebbero meno giovani tra i 12 e 34 anni che scapperebbero dal calcio. Alla fine ci sarebbe ancora la pirateria ma meno, così come in Finlandia ci sono meno evasori che in Italia ma ci sono, immagino non solo per una questione culturale ma anche perché lo stato offre servizi migliori. La pirateria di fondo è sempre sbagliata, ma se dall'altra parte se ne approfittano è quasi giustificabile. Robin Hood non sta sulle palle come lo sceriffo di Sherwood. Se lo sceriffo avesse chiesto meno tasse non ci sarebbe stato Robin Hood. Se lo sceriffo non avesse chiesto tasse, non ci sarebbe stata Sherwood probabilmente.

Probabilmente ripeterò cose già scritte, ma il calcio e in generale lo sport non può essere considerato come un prodotto qualsiasi che se lo vuoi devi pagarlo. Ormai è quasi diventato tutto così, ma non dovrebbe esserlo. Lo sport ha una funzione sociale, educativa. Ci dimentichiamo che ci sono i bambini o gente che non può permettersi certe cifre, tipo 100€ allo stadio. E il calcio oltre ad avere questa funzione è lo sport di massa per eccellenza in buona parte del pianeta. Qualche anno fa Andrea Agnelli diceva che il calcio aveva subito un fortissimo calo di audience nella fascia tra 12 e 34 anni. Non so bene se stesse ragionando da sociologo o da imprenditore, ma al 99% da imprenditore... poco lungimirante però, come tutti i vertici del calcio. Perché se uno sport di massa vuole restare tale deve essere a portata delle masse, altrimenti è destinato ad avere meno seguito. I vertici del calcio adesso fanno due conti e gli conviene così, ma fra qualche anno non so se gli converrà. E anche gli appassionati fanno due conti. Vedere a sbafo una partita non è come non pagare le tasse, che in teoria dovrebbero ritornare a noi sottoforma di servizi. Qua sono soldi che vanno a tv/imprenditori/dirigenti/giocatori straricchi. Certo, poi ci sono anche tanti lavoratori del settore che subiscono il danno, ma trovo più immorale lucrare così tanto (lucrare il giusto ci sta) sullo sport, piuttosto che non pagare per vederlo.

Abito in provincia di Pavia, a due passi da Casteggio, e ieri ho letto sulla Provincia Pavese che nell'80/81 a Totò Schillaci venne fatto un provino durante Casteggio-Vogherese. (mica Real-Barça...) Esito? Fu scartato dagli osservatori perché dribblava troppo. In effetti... sono cose che non si devono fare su un campo di calcio. Ciao Totò.

Non sono molto informato sulla vicenda. Ho letto che i periti del Bologna, nel chiedere di fare le controanalisi , scoprirono che le provette non erano state né sigillate, né messe in frigoriferi speciali. Inoltre la quantità di anfetamine contenuta avrebbe potuto uccidere pure un cavallo. Quindi secondo loro potevano essere state manomesse facilmente. Alla fine prevalse questa linea e furono assolti. Ma il punto, per quanto ci riguarda, è che in ogni scandalo sportivo c'è sempre chi difende e chi attacca, chi sta da una parte e dall'altra. Per noi non c'è difesa e dalla nostra parte non c'è praticamente nessuno, perché c'è la volontà di quasi tutti di colpire la Juve, da sempre identificata col potere che, da quando non c'è più Gianni Agnelli, è un potere fittizio. Gli Elkan hanno soldi senza potere. Quindi quel Bologna è passato alla storia come vittima di alcune manomissioni. Le anfetamine nel caffé dell'inter, un'invenzione di F. Mazzola, sebbene sia stata confermata dal fratello anni dopo. Un articolo della cacchetta rosa su questo argomento è più introvabile di un papiro egizio di 3000 anni fa, semplicemente perché non c'è mai stato. Quel preparatore atletico del Napoli di cui parli si chiama Antonio Salvi, un massaggiatore. Secondo media filopartenopei non faceva parte del club, però massaggiava i giocatori del Napoli.

Bravo, perché un allenatore moderno non deve limitarsi a gestire i giocatori.

Lo stipendio di Maradona di cui parli si riferisce all'86. In quegli anni gli stipendi lievitavano anno dopo anno. Ho trovato un articolo sui reduci del mondiale 82 (Rossi, Gentile, Tardelli) che rifiutarono il nuovo contratto offerto da Boniperti. Rossi voleva 200mln a stagione, gli altri 150. Platini prendeva quasi il triplo (mi pare strano, però così sembra) https://www.guerinsportivo.it/news/calcio/2017/08/18-1143622/il_contratto_di_paolo_rossi Poi non ho detto che fosse considerato un fenomeno già nel '78. Allora la situazione era questa: Crujff, che da 5/6 anni era il n°1 del calcio mondiale, si ritira inaspettatamente poco prima dei mondiali, con l'Olanda fortissima. Non c'è più nessun Re. Ci sono 7-8 pretendenti al trono, giovani o abbastanza giovani. Mi vengono in mente Keegan, Kempes, Platini, Zico, Rummenigge...