vanpeebles

La Spagna non è solo continentale, ci sono anche le Canarie, a meno di 100 Km dal Sahara occidentale e dal Marocco. Per chi viene dalla Nigeria, dal Senegal o dal Mali è più semplice passare da lì invece che attraversare il Sahara, finire nei campi libici e attraversare il Mediterraneo. Una domanda interessante potrebbe essere: perché alle Canarie non arrivano ogni giorno barconi con centinaia di persone?

La Grecia è messa peggio di noi, ma per la Spagna proprio non c'è paragone. fonte: http://www.masquecifras.org/, per un rapporto completo ma non aggiornato v. anche https://www.cear.es/wp-content/uploads/2017/06/Informe-Anual-CEAR-2017.pdf i nostri numeri sono questi: 2016 2017 Variazione % Totale richiedenti 123.600 130.119 5% Il loro massimo è meno di un quarto della nostra media di richieste. In pratica riconoscono meno di 600 rifugiati all'anno. I nostri dati sono questi. fonte: http://www.libertaciviliimmigrazione.dlci.interno.gov.it/sites/default/files/allegati/dati_asilo_2017_.pdf Esiti 2016 % 2017 % Rifugiati 4.808 5% 6.827 8% sussidiaria 12.873 14% 6.880 8% umanitaria 18.979 21% 20.166 25% diniego * 54.254 60% 46.992 58% altri esiti** 188 0% 662 1% Totale esaminati* 91.102 100% 81.527 100%

Se facciamo un discorso puramente teorico sì, però la situazione politica attuale lo rende in pratica impossibile. Penso che nemmeno un governo LEU-Potere al popolo riuscirebbe a far passare una legge che dice "cittadinanza a tutti". D'altra parte, nemmeno gli stati storicamente di grande immigrazione (USA, Argentina ecc.) hanno mai avuto una legge del genere. In gran parte è vero, ma questo aggraverebbe il problema: se oggi ne arrivano 100.000, quanti ne arriverebbero con la prospettiva di diventare cittadini? Poi qualcuno che non la vuole la cittadinanza c'è. Per es. la Cina non riconosce la doppia cittadinanza, se diventi italiano non sei più cinese e diventa complicato tornare a casa. Infatti di solito i cinesi non vogliono prendere la nostra cittadinanza, soprattutto se a casa hanno parenti. Ricordo poi il problema costi: un cittadino è per sempre, quanti possiamo permettercene? Sono d'accordo e penso anch'io che sia criminale dire "c***i loro". Però bisogna anche partire dagli errori fatti finora: non si può lasciare tutto il carico su Grecia e Italia, tanto meno fare un gioco in Turchia che "salva" paesi dell'est e tedeschi e fare il contrario sul Mediterraneo. Non si può nemmeno dire come ha fatto l'Italia finora "ci penso io", poi lasciare le frontiere aperte e farli andare in giro per l'Europa "di nascosto" finché gli altri ci chiudono le porte e scoppia il casino. Non va bene nemmeno l'aspetto costi: finora la UE, a parte le chiacchiere, ci ha dato circa 500 milioni/anno e ci ha consentito di indebitarci per altri 4 miliardi/anno per il problema migranti (grazie tante!) Insomma, se il problema è europeo, non è possibile che noi lo affrontiamo a spese nostre. Se è un problema nostro, allora non possono dirci come comportarci.

Guarda che finora tutti meno l'Italia hanno proprio fatto così: 1) la Spagna ha costruito muri col filo spinato in cima e ha sparato ai migranti 2) la Francia non solo ha chiuso tutti i porti ma ha respinto la gente d'inverno nella neve (v. donna incinta morta) 3) tutti gli stati dell'est hanno chiuso le frontiere e rifiutano qualunque soluzione 4) Svezia e Danimarca dopo alcuni anni di apertura totale oggi rifiutano tutti. 5) Solo la Germania ne accoglie ancora, ma si tratta di economia forte, in espansione e inoltre, dato da non trascurare, si sceglie gli immigrati, espellendo gli altri.

Anche questa è una semplificazione, perché 1) per dargli la cittadinanza dovresti cambiare la legge, che oggi non prevede questa ipotesi 2) non è detto che la vogliano. A quel punto che fai, li dichiari cittadini italiani per forza? 3) soprattutto, forse molti non lo sanno, ma i cittadini dei paesi UE possono risiedere in altri paesi UE solo a certe condizioni: studio, lavoro, ricongiungimento con familiari (se lo stato di arrivo ti autorizza) oppure se dimostrano di avere proprie fonti di reddito. Altrimenti, dopo 3 mesi te ne vai. Questo giochino lo hanno tentato in passato rumeni e polacchi, ma ad es. Francia e Germania li hanno buttati fuori. 4) in ogni caso, una volta che sono cittadini italiani, hanno diritto a istruzione, sanità, invalidità, pensioni sociali ecc. Calcolando che ne arrivano fra i 100.000 e i 200.000/anno, quanti possiamo permettercene? Naturalmente, se si accetta questa idea, poi non si può piagnucolare su questo governo di spendaccioni che non sanno gestire il bilancio e aumenteranno il debito pubblico. 5) Se dai la cittadinanza a tutti quelli che arrivano, è molto probabile che ne arriveranno ancora di più, peggiorando il punto 4). Fra il "chi se ne frega, affoghino pure" e "prendiamoli tutti" c'è il mondo. Trovare la soluzione giusta però sta lì in mezzo ed è la cosa più difficile. Infatti nessuno l'ha ancora trovata.

Sì, hai ragione. Tieni però presente che, mentre il rifugiato può restare in Italia senza limiti, perché il permesso è quinquennale rinnovabile senza ulteriori controlli, il sussidiario ha un permesso max triennale con nuova verifica alla scadenza, e l'umanitario ha un permesso annuale, con nuova verifica alla scadenza.

Quello che ho scritto prima riguardava in generale i diritti di chi è all'interno di uno stato, in modo regolare o meno. La questione dei barconi è diversa e, almeno per me, per niente chiara. Ci sono molte questioni che si intrecciano e complicano le cose. Un primo intreccio è tra il "naufrago" e il "richiedente asilo". Il primo devi soccorrerlo e portarlo nel porto sicuro più vicino. Qui cominciano i problemi. 1) Si può ritenere naufragio quello di un battello che non ha i requisiti per arrivare da nessuna parte, spesso è senza motore e viene trainato appena fuori dalle acque libiche? 2) Chi li recupera fa soccorso o traghetto? 3) Il più vicino porto sarebbe uno libico, ma non è considerato sicuro. Allora c'è Malta, ma finora è stata tenuta fuori perché molto piccola. 4) Noi abbiamo concordato anni fa di coordinare i soccorsi in quella zona, ma non è automatico che coordinare significhi farsi carico. Questo accade per scelta dei passati governi. 5) A ciò devi aggiungere il trattato di Dublino, che impone al paese UE di arrivo di farsi carico di tutta la pratica. 6) Non puoi rimandarli indietro perché vige il principio di diritto internazionale di "non respingimento" del richiedente asilo. La Corte europea dei diritti dell'uomo ci ha condannato nel 2012, ma l'anno scorso ha condannato anche la Spagna. 7) Non puoi respingere il barcone, ma è dubbio che tu non possa respingere la nave che li ha raccolti. Vedremo che succede. 8) D'altra parte se, dopo essere arrivati in UE, vanno in un altro stato, questo non può rimandarli indietro senza consenso dello stato di partenza (Corte di giustizia, quest'anno, contro la Francia). Dunque migrante -> naufragio -> soccorso -> porto sicuro sempre italiano-> all'arrivo richiede asilo -> è in carico all'Italia. Poi Austria e Francia sospendono il trattato di Schengen (chiudendo le frontiere), i paesi di provenienza rifiutano il rimpatrio ed ecco che tutti quelli che arrivano restano qui. Sono qui, e finché sono richiedenti asilo hanno uno status tutelato. Però, alla fine della procedura di verifica della domanda, oltre l'80% non ha diritto di starci (perché il diritto di asilo non è riconosciuto ai migranti economici) e dunque non solo non gode di diritti sociali, ma dovrebbe proprio essere espulso. E qui comincia un altro casino.

Infatti è un bel casino e non si presta agli slogan. Però alcuni punti fermi si possono mettere. Prima di tutto la distinzione tra diritti sociali e libertà fondamentali. La Carta ONU dei diritti riguarda solo le seconde. Così anche la Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e quella Interamericana. Mentre sulla tutela delle libertà (parola, stampa, religione, ecc.) c'è ormai un sistema generalmente condiviso, sui diritti sociali (istruzione, sanità, pensioni ecc.) non solo non c'è accordo, ma non ci sono nemmeno strumenti di garanzia. La stessa Corte europea dei diritti dell'uomo giudica gli stati solo per le violazioni dei diritti umani, mentre sui diritti sociali c'è una Carta che ha solo valore di indirizzo e un Comitato con funzioni di monitoraggio, senza potere di condanna. Anche la Carta dei diritti del cittadino UE sui diritti sociali rinvia alle legislazioni nazionali. All'interno degli stati: nessuno stato riconosce diritti sociali a chiunque. Anche la Finlandia, che sta sperimentando il reddito di cittadinanza, lo modella sui soli cittadini residenti in Finlandia. I criteri per il riconoscimento dei diritti sociali sono in genere residenza regolare e versamento dei contributi richiesti. Agli immigrati irregolari in linea di principio non è riconosciuto niente. In Italia e nei paesi della Convenzione europea (ma non in tutto il mondo) si garantiscono agli irregolari le cure salvavita in caso di emergenza/urgenza (es. incidente stradale), ma non oltre.

Direi proprio di sì, da quando Francia e Austria hanno chiuso le frontiere.

Ops! Li hanno accolti, ma non se li terranno. Per la cronaca, l'anno scorso ne sono arrivati 28.000 e ne hanno espulsi 21.000. fonte: https://okdiario.com/espana/2018/06/13/gobierno-no-puede-acoger-como-refugiados-forma-masiva-inmigrantes-del-aquarius-2425625 Aquarius El Gobierno no puede acoger como “refugiados” de forma masiva a los inmigrantes del ‘Aquarius’ Tripulantes del Aquarius recibiendo asistencia de las ONG responsables. (Foto: SOS Mediterranée) Segundo Sanz 13/06/201818:14 5 Comentarios El Gobierno dará tratamiento de refugiados a los 629 inmigrantes del ‘Aquarius’ La Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) ha lanzado una fundada advertencia al Gobierno de Pedro Sánchez después de que éste deslizara en el día de ayer su intención de dar tratamiento de “refugiados” a los 629 rescatados por el Aquarius (ni devolución ni envío a los CIEs como ocurre con inmigrantes irregulares). Según esta ONG, el Ejecutivo no puede conceder el estatus de refugiado de forma masiva a estos migrantes, que viajan ya hacia el Puerto de Valencia asistidos por dos navíos de la Marina italiana. La llegada está prevista para el sábado. Desde el Ejecutivo, la propia ministra de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social, Magdalena Valerio, aseguró este miércoles que el Gobierno de Pedro Sánchez “no descarta” otorgar el estatuto de refugiado a los 629 migrantes del barco que fue rechazado por las autoridades de Italia y Malta. “Se tendría que analizar caso por caso, no son refugiados porque sí”, ha subrayado a Ep la coordinadora estatal del servicio jurídico de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), Paloma Favieres, que ha asegurado que no existe ningún precedente de concesión del estatus de refugiado de manera masiva sin identificación individualizada previa. “Lo normal sería que se les autorice la entrada por razones humanitarias previstas en la ley de Extranjería para no aplicar procedimientos de devolución, garantizar el acceso al procedimiento de asilo y luego, que el Ministerio del Interior haga el estudio de los casos individuales, sus necesidades, así como las circunstancias de su país de origen”, ha agregado. Según ha explicado, para recibir el estatus de refugiado la persona debe cumplir con los requisitos que establece la ley de asilo 12/2009 y la Convención de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados firmada por España. Si se admite su petición de asilo, se procederá a confirmar si son merecedoras de recibir el estatuto de refugiado, beneficiarse de protección subsidiaria, o bien, optar a otras formas de protección previstas en la legislación, como la autorización de residencia temporal por razones humanitarias. “Miedo fundado” La condición de refugiado, según establece dicho convenido internacional, la recibe una persona que “debido a un miedo fundado de ser perseguido por razones de raza, religión, nacionalidad, membresía de un grupo social o de opinión política en particular” no pueden retornar a su país de origen. Las personas que huyen de un conflicto bélico pueden obtener la protección subsidiaria. En 2017, 4.126 expedientes tuvieron una resolución favorable a la protección subsidiaria, principalmente personas procedentes de Siria (3.347), de acuerdo a los datos oficiales. Para aquellas personas en las que no concurre ninguno de los anteriores motivos, existe una tercera vía de protección, que es la que se basa en razones humanitarias. Los requisitos para aspirar a tenerla es haber sido, por ejemplo, víctima de trata con fines de explotación sexual, o por tener enfermedades que requieren tratamiento en España y no accesible en su país de origen. A excepción de los menores extranjeros no acompañados (MENAS) -que son 123 y deben quedarse en la Comunidad Valencia porque es la que tiene la guarda y tutela de los menores de edad-, los adultos y los menores que estén junto a sus padres recibirán una vez desembarquen un volante en que podrán manifestar su voluntad para solicitar el acceso al procedimiento de asilo. CEAR da por hecho que la petición de las personas rescatadas que iban a bordo del ‘Aquarius’ será admitida a trámite porque el propio Gobierno español es el que ha ofrecido un puerto de sus costas para que pueda desembarcar Distintas nacionalidades El Gobierno de Pedro Sánchez justifica su intención de otorgar el estatus de “refugiados” a los migrantes del Aquarius en que la respuesta de España en este caso no ha sido ante un movimiento migratorio más, sino ante una “crisis humanitaria”después de que los Ejecutivos de Malta e Italia se negaran a acoger el desembarco. Sin embargo, sobre el papel, la situación de los migrantes del Aquarius no difiere de la de los migrantes que llegan a las costas españolas en patera, cayuco o lancha neumática y que son rescatados por Salvamento Marítimo, según fuentes jurídicas consultadas por Ep. La única diferencia, apuntan tales fuentes, es que los 629 migrantes del Aquarius pueden llevar en el mar muchos días y en condiciones que van empeorando su situación física y psíquica, lo que podría justificar, según los expertos, un trato diferenciado. De la mayoría de las personas que rescató el Aquarius se sabe seguro que partieron de Libia, un país donde fueron maltratados, aseguran los expertos. No obstante, añaden, habrá muchas nacionalidades y primero hay que recibir a estas personas, acogerlas y a partir de ahí estudiar cada caso pormenorizadamente.

Qualunque cittadino UE, se vuole risiedere in un altro stato, deve avere documentati motivi di lavoro o di studio (o ricongiungersi a un familiare di quello stato). Se non ha nessuno di questi motivi deve documentare le proprie fonti di reddito . Se riesce a documentare la propria permanenza regolare e continua per 5 anni diventa residente stabile. Inoltre, anche i residenti stabili possono essere rinviati al paese di provenienza per ragioni di ordine pubblico o per reati commessi. E questo vale per tutti, non solo per i Rom.

C'era un signore che diceva che la pornografia è l'erotismo degli altri. Potremmo dire che il populismo è la politica degli altri.

Questo direi proprio di no. Le riforme proposte dalla maggioranza sono piuttosto limitate: riduzione dei parlamentari (lo proponeva già Bersani nel 2013), eliminazione del quorum sui referendum dell'art. 75 Cost.; vincolo di mandato; eliminazione del CNEL. Lasciando perdere l'opinione su ognuna, per farle sarebbero sufficienti 4 leggi cost. di un rigo l'una. Poi, nella sostanza, sul CNEL a parole è d'accordo tutta l'Italia, ed è l'unica cosa già prevista nella riforma Renzi. Sul numero dei parlamentari in teoria tutti d'accordo, la riforma bocciata faceva ben altro: li riduceva, ma una camera diventava non elettiva, cambiando il rapporto fiduciario e il procedimento legislativo. Sul referendum la vecchia proposta alzava le firme per chiederlo e complicava il calcolo del quorum, non c'entra niente con questa. Sulle competenze regionali, la proposta bocciata le riduceva di molto, questa si limita a dire che useranno l'art. 116 c.3 (voluto dal PDS nel 2001 e mai usato), senza cambiare il testo attuale. La legge Renzi cambiava 54 articoli della Cost., queste proposte eliminerebbero un articolo, ne cambierebbero radicalmente un altro e ne modificherebbero parzialmente altri 3.

Mi pare che anche questa soluzione sia già stata sperimentata. Vediamo se ricordo male. Piazzo gli amici nei cda di un po' di banche. Questi prestano agli amici, magari anche a me, soldi come viene viene. Naturalmente gli amici non restituiscono i prestiti, e la banca ha qualche problemino. Allora decidono di girare i soldi degli investitori su un po' di fondi spazzatura, sperando di riprendere qualcosa. Quando si scopre il gioco, gli investitori scoprono di aver perso i soldi e noi scopriamo che quelle banche sono scatole vuote. Ma gli amici al governo creano un fondo di garanzia da 20 miliardi. Dato che sono amici, con quel fondo non si comprano le banche indebitate (quello lo fa un grande gruppo, che compra una banca "cotta" con un euro), ma si limitano a dare alle banche i soldi (nostri) per pagare i buchi che hanno fatto (loro). Gli investitori, però, si riprendono al massimo l'80% di quel che hanno perso, e solo se hanno un reddito basso o dimostrano di essere stati imbrogliati. Le nostre banche intanto sono salve e possono ricominciare a prestare soldi a chi non li renderà mai (magari perché li investe in droga e puttane).

Questa, almeno in gran parte, l'abbiamo già sperimentata finora. Siamo in avanzo primario da anni (ora non ho voglia di andare a controllare quanti), ma per raggiungerlo abbiamo tagliato a destra e manca. Siamo ormai sotto gli standard OCSE in tutti i servizi. Ma siccome il debito ci costa di interessi come una finanziaria, le pensioni sono due finanziarie, e con tutti i tagli fatti abbiamo ucciso la domanda, questi sette anni dovrebbero averci insegnato che se continuiamo così, semplicemente, presto non ci sarà più niente da tagliare. E non scavalli mai.

Eh, ma qui manca la risposta. Dati 1) e 2), quale altra soluzione ci salverebbe?

Bene, allora possiamo concordare sul fatto che l'intero panorama politico italiano è composto da 1) quelli che hanno già fallito ampiamente 2) quelli che sicuramente falliranno. E allora che si fa, emigriamo tutti?

Mi fa piacere che siamo passati dall'uso del pisello a quello del cervello. Ora bisognerebbe cominciare a riflettere sul fatto che, negli ultimi 7 (sette) anni sono state perseguite politiche coerenti e fallimentari, che hanno aggravato il debito pubblico contemporaneamente distruggendo il sistema industriale italiano, al modico prezzo della devastazione di quel poco di welfare che avevamo. Ah, naturalmente senza sfiorare le cose grosse come mafie ed evasione fiscale. Ora, sulla base di quali elementi concreti avremmo dovuto, noi 15 milioni di idioti, rivotare gli stessi?

Mah, qui ci vorrebbe un sociologo di quelli bravi, perché: se vincono loro c'è finalmente la democrazia in Italia se vincono gli altri sono nazisti se loro governano facendo disastri "le cose stanno migliorando lentamente" se governano gli altri, qualunque cosa facciano è una catastrofe irreparabile adesso la catastrofe è sicura anche prima che altri governino se controllano la stampa c'è libertà di stampa se altri controllano la stampa è una dittatura se altri vogliono cambiare la Costituzione è un golpe se la vogliono cambiare loro è necessario per migliorarla ecc. ecc.

Quindi ci autorizzi a venire già adesso a casa tua? Perché sai, non è che finora le cose siano andate bene, nel caso non si fosse capito...

Dunque, riepilogando: Monti ha fatto bene, quindi immagino che abbiano fatto bene anche Letta, Renzi e Gentiloni. Infatti dopo 7 anni siamo nella M***A più di prima, con il 32% di disoccupazione giovanile, 6 milioni di persone sotto la soglia di povertà, il sistema industriale a pezzi, il debito pubblico che continua a salire. Però gli idioti sono quelli che, invece di votare gli autori del capolavoro, hanno deciso di cambiare, se non altro per disperazione. Tutto chiaro.

Perché non posti qualcosa di più corretto, così magari capiamo anche noi?

Ora, io non me ne intendo, però ho trovato questo PREMIER IN CARICA AUMENTO GIORNALIERO MEDIO DURATA DEI GOVERNI AUMENTO COMPLESSIVO(in MLD) NUMERO ESECUTIVI PRESIEDUTI (in MLN) (totale giorni) AMATO 342 714 244 2 GENTILONI 309 170 53 1 MONTI 242 528 128 1 DINI 207 485 100 1 LETTA 202 299 60 1 BERLUSCONI 165 3.336 550 4 GORIA 159 259 41 1 CRAXI 159 1.350 214 2 DE MITA 155 464 72 1 RENZI 119 1024 122 1 ANDREOTTI 111 2.672 296 7 PRODI 109 1607 176 2 SPADOLINI 97 519 50 2 FORLANI 76 252 19 1 D’ALEMA 73 550 40 2 COSSIGA 43 439 19 2 FANFANI 28 1.654 46 6 MORO 9 2.273 21 5 CIAMPI 9 376 3 1 RUMOR 9 1.101 10 5 COLOMBO 8 559 4 1 LEONE 2 335 1 2 PELLA 1 153 0 1 SCELBA 1 510 0 1 SEGNI 1 1.085 1 1 DE GASPERI 1 2.583 2 7 TAMBRONI 0 122 0 1 ZOLI 0 407 0 1 da cui risulta che, non solo Gentiloni e Renzi sono tra i principali "indebitatori", ma che lo sono anche i principali cosiddetti "risanatori": Amato, Monti, perfino Ciampi. fonte: http://formiche.net/2017/07/debito-pubblico-top-ten-dei-governi/

Non c'è bisogno di scusarsi, visto il casino degli ultimi giorni magari in qualche lista dei ministri pubblicata ci siamo anche noi

No. Docente universitaria ed esperta di sicurezza e intelligence, Elisabetta Trenta, 51 anni il prossimo 4 giugno, grado di capitano della riserva selezionata dell'Esercito, è il nome scelto dal premier Conte per il ministero della Difesa. Già indicata da Luigi Di Maio nella rosa dei possibili ministri a marzo, Trenta milita nel Movimento 5 stelle dal 2013. fonte: http://www.repubblica.it/politica/2018/05/31/news/elisabetta_trenta_difesa_governo_conte-197374627/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P1-S1.8-T2