vanpeebles

Fa tenerezza vedere ancora molti qua dentro che si arrabattano coi punti, l'EL, la Conference, quest'anno no, l'anno prossimo sì, o forse no. Quelli che sperano nel patteggiamento. Come patteggiare con un rapinatore. Eppure nel 2006 ci hanno mandato in B con uno scudetto appena vinto. E non abbiamo capito. Pensavamo che ritornando, (quasi) forti come prima, ci avrebbero rispettati. E invece no, hanno rosicato e si sono attrezzati. Quest'anno si sono divertiti a darci punti a c****, come gli gira, senza nemmeno un motivo, anzi "proprio per non mandarti in Europa". Non c'è più nessuna regola, nessun motivo: gli stiamo sulle palle e ci bastonano come gli pare. E' inutile ascoltare avvocati, opinionisti, fare ragionamenti. Probabilmente oggi stiamo facendo cose, regolarissime, che domani ci verranno contestate e porteranno a nuove condanne. Anche se oggi patteggi, domani si ricomincia. Finché non lo capiamo non possiamo andare avanti. Quando lo capiremo, probabilmente seguiremo il curling. La proprietà è complice? Non lo so, mi sembra da idioti. E' possibile, ma me ne frega sempre meno. Se vogliono questo, che se lo tengano. Non mi diverte, non mi interessa, più passa il tempo più cresce lo schifo.

Grande Lapo! Non avrei mai immaginato che un giorno avrei scritto una cosa del genere...

Ancora più indicativo il dato della stagione 2013-2014, quella dei 102 punti: con lo scudetto assegnato alla Juve già da tempo, alla 36a giornata si registrarono addirittura 10 milioni di ascolti. Eh, ma allora erano campionati noiosi... Vuoi mettere con quello di quest'anno?

No, perché lui alle poste ci lavora. Nel tempo libero fa il preparatore alla Juve. Evidentemente.

Loro dicono quello che dice chiunque si sia occupato un minimo di concorrenza UE, il problema vero è perché Rantos (non Ranthos) dice il contrario. E di certo non è per ignoranza. Qualcuno ha per caso visto cammelli in Lussemburgo?

Insomma, è colpa della minigonna! Per discorsi come questi nel resto d'Europa lo avrebbero già mandato via a calci in c**o. Qui tutto ok

Ma ho capito benissimo, e per quel che vale sono pure contrario a qualunque patteggiamento. Solo che in questo topic, ora, non allora, si parla spesso di patteggiamento. Bene: l'art. 127 dice che il patteggiamento lo puoi chiedere e fare PRIMA del processo, non DOPO la condanna. Già alla prima udienza, prima ancora di sapere come sarebbe andata a finire, era già tardi per patteggiare. Inutile parlarne oggi. Altri dicono "patteggiamento sugli stipendi". Qui in teoria sarebbe possibile, ma vedi quel che ho già scritto nell'altro post. Aggiungo che lo stesso art. 127 esclude che si possa patteggiare "per i fatti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara o di una competizione ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, qualificati come illecito sportivo dall’ordinamento federale". Quindi anche qui è molto probabile, vista l'aria che tira, che la procura federale direbbe che non si può fare. Insomma, quel che volevo dire è che il patteggiamento rischia di essere un'illusione (per chi ci crede).

Art. 127 Applicazione di sanzioni su richiesta dopo il deferimento 1. Successivamente alla notifica dell'atto di deferimento e comunque prima dello svolgimento della prima udienza innanzi al Tribunale federale, l'incolpato può accordarsi con la Procura federale per chiedere all'organo giudicante l'applicazione di una sanzione ridotta o commutata, indicandone la specie e la misura. Questa è la norma. Come dicevo, se cerchi il patteggiamento ti dichiari colpevole ed eviti il processo. Non puoi patteggiare dopo che il processo è andato male.

Patteggiare non ha senso, perché: 1) è tardi, potevi farlo prima della prima udienza. Al limite puoi proporlo sugli stipendi 2) ti dichiari colpevole, in questo caso di una cosa che a) non è illecita, b) fanno tutti gli altri senza essere nemmeno essere indagati 3) visto il punto 2) hai un danno d'immagine enorme, subisci comunque una penalizzazione per cose non fatte o che per altri non sono illecito, resterai sempre il criminale della situazione e ci sarà anche chi dice che l'hai sfangata ma ti dovevano dare di più. Non cambia molto rispetto a una condanna semplice 4) gli consentirai di ricominciare da capo, fino alla prossima penalizzazione a c**** (gli hai dato ragione...) 5) potrebbero sempre fare "alla Conte": prima proponi di patteggiare, cioè ti dichiari colpevole, contratti una pena ridotta, poi ti rifiutano il patteggiamento e ti stangano

Arbitraggio ceferino. Al ritorno ne vedremo delle belle

Sì, nell'immediato la può raccontare così. Poi però dovrà fare i conti con anni fuori dalle coppe, altre inchieste a comando, bilanci in caduta libera. Il calcio a questi livelli è immagine. Noi adesso siamo i paria del calcio internazionale. Pensi che si potrà cambiare? I soldini non so, non sono in grado di valutare. Se è una cosa voluta da lui assomiglia molto al famoso marito che per fare un dispetto alla moglie... Ce n'era davvero bisogno? Capitolo Ferrari. Per me non è paragonabile. E' una società che fattura 5 miliardi, con un miliardo di utile. E' in crescita da dieci anni sotto tutti i punti di vista. Può permettersi di non vincere perché dalla F1 ottiene quel che le serve: il ritorno di immagine. Il nostro ritorno di immagine verso Elkann è: amministratori scarsi, bilanci in rosso, squadra che gioca un calcio orribile, perdendo da tre anni, e pure rubando. Difficile uscirne bene.

Riassunto: - questi si sono inventati inchieste per almeno 10 anni, alzando sempre il livello. Dall'acciaio dello Stadium a Conte, a Suarez. - alla fine, visto che non arrivavano da nessuna parte, hanno costruito a tavolino una Farsopoli 2. - in tutta questa vicenda (plusvalenze e stipendi) non c'è niente che abbia a che fare col diritto: accuse basate sul niente, violazione del loro stesso regolamento pur di arrivare dove vogliono, con capi d'imputazione che cambiano fra l'udienza e la sentenza. E' inutile parlare di legge e avvocati, qui siamo di fronte all'Inquisizione o alle purghe staliniane. - e non serve nemmeno patteggiare: con l'Inquisizione e i tribunali staliniani prima confessavi, poi ti ammazzavano lo stesso. - non è nemmeno detto che andare al TAR servirebbe. Credo che dopo questo obbrobrio di sentenza sia necessario, ma potrebbe andare male anche lì. Dipende da quanto è esteso il cancro. L'unica utilità immediata del TAR starebbe in una eventuale sospensiva, che farebbe saltare i giochetti FIGC e UEFA (per ora). - la SL potrebbe essere una via di fuga, ma anche lì è un bell'azzardo. Se va male alla Corte di Giustizia siamo morti. E allora? Continuo a chiedermi il senso di Elkann. Ha fatto fuori Agnelli, ha cambiato il cda... per ritrovarsi in questo casino. Però, si dice, a lui di tutto questo non frega niente. Potrebbe ma non vuole, è una briciola nel suo impero, è' un'azienda come le altre, ecc. Ma è davvero credibile che uno butti un'azienda che vale almeno un miliardo, dopo aver ricapitalizzato per 700 milioni? Non è possibile che non si renda conto che 1) il valore dell'investimento crolla 2) l'immagine della Juve non si riprenderà mai più da questo colpo 3) in queste condizioni, rilanciare o vendere è ai limiti dell'impossibile 4) lui (pirsonalmente di pirsona) fa una figura di M***A di proporzioni epiche: se perde ora, si certifica che è a capo di un gruppo di truffatori (anche incapaci). Quello che tutti scrivono qui dentro lo penserà chiunque: o è impotente e il prossimo che passa gli piscerà in capo, magari su un altro asset. Oppure è uno che, pur potendo, abbandona i suoi investimenti, buttando soldi per niente. Non proprio un grande uomo d'affari. La posizione di Elkann in questa storia è la cosa che trovo meno sensata, anche volendogli attribuire le peggiori intenzioni.

Come l'altra volta. Un anno aaroma, l'altro anno aalazie. E vivono felici.

waiting for Godot

Perché, c'erano dubbi?

Attento, perché ora arriva qualcuno a dirti che insomma, ci possiamo stare, non è malaccio... ... e comunque le fettine di c**o con i pinoli e l'uvetta

Perché solo Federico II? Ci sono anche Parthenope, l'orientale, la suor Orsola benincasa, un istituto teologico pontificio, la pegaso, l'istituto di scienze umane... tutto fa brodo.

In confronto a questi, Torquemada era il presidente di Amnesty International.

Ho sentito di altri sei mesi di proroga per le indagini sul caso Osimhen. Confermate?

E' sul Corriere della Sera di oggi.

Cessione Milan a RedBird, la mossa di Elliot: un miliardo alle Cayman 24 ore dopo il blitz della Gdf diLuigi Ferrarella In Tribunale chiesto il fallimento delle società che controllarono il club https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/23_aprile_06/cessione-milan-la-mossa-di-elliot-un-miliardo-alle-cayman-24-ore-dopo-il-blitz-della-gdf-27fceec4-5b82-4607-85a1-29d65cd2axlk.shtml?refresh_ce Ma anche qui, tuttappost!

Consiglio di andare (tornare) a dare un'occhiata a https://thesuperleague.it/#who_we_are Ci sono (ancora, come il primo giorno) tutti gli stemmi delle società fondatrici, nessuna esclusa. C'è qualcuno che pensa che si siano "dimenticate" di toglierli? Oppure che li lascino lì tanto per, chi se ne frega? Oppure non hanno interesse a tutelare i loro marchi? Oppure sono vincolate tutte da un contratto che impedisce di "tirarsi indietro", chiacchiere a parte? Ma magari è vero che per rescindere un contratto basta dire su twitter che "non vale più".

Anche se lasciamo perdere il nostro caso, il problema è a monte, nel codice. Ma come si fa a prevedere per un illecito "uno o più punti" di sanzione? Ma ve lo immaginate per un furto "uno o più anni" di pena? Per un divieto di sosta "30 o più euro" di multa? Significa che, anche se giudici e accusa non fossero quelli che sono, potrebbero comunque fare il c**** che gli pare.

Hanno un c**o assurdo

Ecco, per completare il quadro ci manca solo di farci dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato in ritardo.