Idioteque

eddai accorrete che i post di inizio pagina sono di quando tornò dagli altri ora c'è grossa carne al fuoco

look in my eyes, what do you see?

ti ripeto hai una strada spianata verso la leggenda se inizi a parlare di etica della difesa, non di estetica. ci possiamo scannare coi cumpa senza limiti. dopo 100 pagine gnokko e cheve si sveglieranno in una stanza di albergo tutta disfatta con una tigre in bagno e cose così.

hanno fatto la pace. certi amori si sa..

temo serio. una supercazzola per il supercazzolatore

A IDEA mi verrebbe da dire che il ruolo di esterno fa più per lui rispetto a quello di seconda punta, in cui magari deve fare anche cose a cui si adatta meno bene. poi tra il mondo delle idee e quello della realtà c'è un abisso, e quindi ritengo che il tuo discorso sia corretto. le circostanze sono queste, per me non è (ancora) uno per cui dire oh allora c'è lui cambiamo modulo perchè ci cambia la vita avere lui lì e non là un tentativo però (al netto di un mercato di riparazione che ci ripari un pochettino) lo farei.

e mi pare di averlo scritto, se leggi a modo. non ho detto che sono brocchi. ma che non sono del livello di vidal. nemmeno in potenziale, francamente (escludendo i giovanotti che non si sa mai).

ma ritengo sia un misto di entrambe le cose. nel senso che certo hai vinto delle scommesse a livello di mercato anche grazie all'impulso dato da conte che li ha valorizzati, ma la sostanza nei giocatori che hai preso c'è sempre stata. conte demiurgo che plasma giocatori scarsi in fenomeni è una leggenda metropolitana. vidal sarebbe esploso in qualsiasi squadra l'avesse preso, di pirlo temevi solo dal punto di vista fisico, marchisio aveva fatto bene anche nella juve devastata degli anni precedenti, dietro partivi da due garanzie come buffon e chiellini. vucinic davanti era il classico pantofolaio discontinuo che andava motivato ma un giocatore davvero incredibile quando in giornata, barzagli è stato una piacevole sorpresa (scommessa non vinta, di più) e bonucci nonostante molte perplessità iniziali poi ha fatto eccome il suo. ripeto conte li ha valorizzati e ha avuto certamente grandissimo merito nell'instillare la voglia di vincere e la mentalità giusta, ma non ha creato i fenomeni dal niente. come è già stato detto: c'è in questa rosa uno paragonabile a vidal? a pirlo? a barzagli? per me la risposta è no. a centrocampo attualmente manco un marchisio c'hai. ma d'altra parte ti manca anche la valorizzazione dei giocatori e l'etica del lavoro che c'era a quel tempo.

sulla carta no. poi i giocatori ci hanno smentito, anche abbastanza velocemente (vedi juve-parma: assist pirlo, gran gol di marchisio, gol di vidal a pochi minuti dall'esordio). conte fece un grandissimo lavoro e non credo nessuno possa toglierglielo ma ritengo anche che anche chi ha assemblato la squadra abbia dei grandi meriti.

anche kluivert tra l'altro a roma partì dalla panchina se non ricordo male

guarda ci pensavo durante la partita. hai sbagliato topic. ma non nel senso di aver fatto un errore, nel senso di aver fatto centro a freccette quando potevi fare un triplo venti. tu dici estetica della difesa. e perchè non dire etica? connettimi il concetto di bene e male con il gioco del calcio. spiegami perchè max è al di là del bene e del male. vai alla nuova bobotv e pubblica un libro. poi dammi il 50% dei ricavati per l'idea.

poi è passato uno di nome shaq

il wrestling è la sublimazione del concetto di sport come spettacolo. è appunto una rappresentazione, ma non è finto, perchè il gesto atletico c'è e non è da poco, i rischi sono notevoli se non una naturale conseguenza di come si svolgono le cose. non penso che chi segue il wrestling sia ingenuo, tutt'altro. è come seguire un telefilm, niente di più e niente di meno. come ti immedesimi nel mondo del trono di spade, ti immedesimi nel seguire uno show (in diretta!) in cui gli attori sono energumeni (e non solo) che mettono in scena un match di lotta con andamento e risultati predeterminati per massimizzare lo spettacolo. sei perfettamente consapevole che ned stark e jon snow sono personaggi di fantasia interpretati da attori e che le cose che fanno e che gli capitano siano poco o per niente realistiche. stessa cosa per i triple h o gli steve austin del caso. o gli hulk hogan e ultimate warrior, per rimanere sul periodo da te citato. in questo senso intendevo che nel wrestling il cliente ha diritto a uno spettacolo che lo deve intrattenere. perchè quello è il senso ultimo della cosa. ma la tua analisi è comprensibile, per me però condivisibile solo fino a un certo punto. anche l'nba è certamente uno spettacolo, soprattutto perchè gli americani sono i numeri uno nella spettacolarizzazione. non c'è dubbio. e hanno costruito un grandissimo teatrino. ma non pensare che 1) questi non giochino per vincere ma principalmente per intrattenere.. assolutamente no. tipo, il modo in cui giocano ora rispetto a 10 o 20 anni fa è tutto frutto di una riflessione sull'efficienza, e perchè è venuto fuori un cigno nero come steph. non hanno pensato "eh ma tirando da 3 diventa tutto più frizzante". hanno pensato "tirando da tre è più difficile ma 3 è maggiore di 2 quindi alla fine ottengo qualcosina di più. se poi elimino o riduco tiri a bassa efficienza come quelli dalla media distanza e prendo a segnare da vicino, facciamo bingo". e che 2) molte partite di regular season non siano una palla terrificante la finalità dello sport è il risultato sportivo, il resto è secondario. io nel dire questo non voglio nemmeno difendere la juve di allegri, sia ben chiaro. perchè in questo discorso come ho detto prima penso che una società moderna e lungimirante debba anche produrre intrattenimento, proprio per le ragioni che dici tu, e certamente noi non lo stiamo facendo. ma non penso che sia un diritto del cliente/tifoso/appassionato. semmai, egli ha il diritto di farsi i c***i suoi la domenica invece che usare il suo tempo per guardare la partita se il prodotto non gli piace per qualsiasi motivo. ed è qui che la società rischia. il discorso ulteriore può essere dire che applicare uno stile di gioco più.. coinvolgente? diciamo coinvolgente, ma mettici pure l'aggettivo che più si confà al discorso ecco, che questo, per come è il calcio di oggi, sia più in linea con ciò che fanno le squadre vincenti, ovvero che possa aumentare le tue probabilità di vittoria. poi bisogna vedere, tipo la frase di cruijff citata prima. cos'è la qualità? per me uno che fa risultato regolarmente e vince la qualità ce l'ha eccome. proprio in senso oggettivo a me i maneskin fanno schifo, ma visto il successo che hanno avuto non mi sembra giusto dire che non abbiano qualità.

no, quello è il wrestling, dove tutto è massimizzato in funzione dello spettacolo. se una società non ti dà quello spettacolo sarà una società poco moderna, poco furba e poco lungimirante, ma a mio avviso non lede nessun diritto del cliente.

infatti mi pare di aver scritto "è uno dei punti più alti della storia della juventus"

perchè la tesi iniziale era che eravamo tra le squadre più forti del mondo se non la più forte e pure l'unica vittoria conseguita l'hai dovuta tirare fino ai rigori, per dire che si raccoglieva meno di ciò che hai seminato conta uguale come vittoria, non si sminuisce niente, è uno dei punti più alti toccati dalla juventus nella sua storia. ma forse vincerla nei tempi regolamentari per aver segnato un gol in più dell'altro dà una soddisfazione maggiore e un maggior senso di supremazia rispetto ad averla pareggiata al 120' e aver tirato meglio un rigore in più rispetto agli altri poi non so ti risponderà lui in persona su cosa intendesse

credo intendesse dire che pure quella che abbiamo vinto l'abbiamo sudata come un'impresa di ercole e non abbiamo manco avuto la soddisfazione di vincere al 90'.

non confondere però. manzo e vidal eran tanto altro oltre alla garra charrua e pirlo di palle ne perdeva pochine, e eravamo tutti con la bava alla bocca. tutti nessuno escluso e chi dice di no mente sapendo di farlo. probabilmente il giocatore più importante di quella juve finchè è rimasto

tutta colpa di adani

ora basta per cortesia

ma con palle gol intendi le occasioni o letteralmente i testicoli? si ritorna lì insomma oggi la vedo molto dedito all'argomento del biscotto, dottor billone

situazione che mi voglio immaginare grossomodo così

MARTELLO non posso che darti ragione.

azz e chi non può inzuppare? e chi non vuole inzuppare? hai sbagliato topic per questa discussione, ti rimando al politically correct

al fischio finale domenica sera