Tiger Jack

Prosciolto il direttore generale dell

Mistero del Dossier Como.Figc apre un'inchiesta? Novit

La cosa stupefacente

Appello Gea, chiesti 4 anni e 8 mesi per Moggi tuttosport.com 9.6.2010 Richieste "attenutate" rispetto a quelle di Palamara nel 2008 ROMA, 09 giugno - Con le richieste di condanna da parte del procuratore generale Alberto Cozzella, in riforma della sentenza di primo grado, si

Inter a processo e Moratti deferito per l'ingaggio di Motta e Milito Il procuratore federale Palazzi: il presidente nerazzurro trattò con Preziosi che era inibito. A giudizio anche il Genoa ROMA (8 giugno) - Massimo Moratti deferito, Inter e Genova a processo. Queste le decisioni del procuratore federale Stefano Palazzi. Moratti è stato deferito per l'acquisto di Thiago Motta e Diego Milito. Il presidente nerazzurro avrebbe trattato infatti con il patron del Genoa Enrico Preziosi quando quest'ultimo era inibito e quindi non avrebbe potuto farlo. La decisione arriva ad un anno dai fatti. Il dossier era in procura da qualche mese. Preziosi raccontò in tv, e poi confermò alla Procura, come si svolsero le trattative per il passaggio di Milito e Motta all'Inter: «Ho visto Moratti a colazione, abbiamo raggiunto un accordo sulla valutazione dei due calciatori e ci siamo stretti la mano. Tra di noi c'è molta simpatia e nel futuro potrebbero esserci altre collaborazioni». Una ricostruzione smentita dai vertici nerazzurri. Il presidente nerazzurro avrebbe detto di essere stato avvertito da Preziosi dell'inibizione e che quindi non parlarono di mercato. Ma la smentita non pare aver convinto Palazzi, che ha rinviato a giudizio anche l'Inter per responsabilità diretta, e il Genoa per responsabilità oggettiva. Ora, secondo una interpretazione letterale della norma federale, i contratti di Milito e Motta non sarebbero validi, in caso di accordo raggiunto con un soggetto inibito. Preziosi è stato deferito per l’articolo 1 (lealtà e probità), per l’articolo 19, comma 2 lettera a («L’inibizione temporanea comporta in ogni caso il divieto di rappresentare la società di appartenenza in attività rilevanti per l’ordinamento sportivo nazionale e internazionale») e per l’articolo 10 comma 1 (che abbiamo citato sopra), il Genoa per responsabilità oggettiva (Preziosi è il socio di riferimento per il club rossoblù). Moratti, invece, è stato deferito per la violazione degli articoli 1 e 10 del codice di giustizia sportiva, con l’Inter che entra nel procedimento per responsabilità diretta (è coinvolto il suo presidente). Cosa rischia l'Inter? É difficile prevedere cosa rischia la società di via Durini. Se Moratti venisse riconosciuto colpevole, la pena potrebbe oscillare da una squalifica per lo stesso patron, a un annullamento dei contratti e a una penalizzazione dei nerazzurri. In casa interista comunque non paiono troppo preoccupati, ma solo infastiditi. «Non ho ricevuto nulla, quando riceverò vedrò di cosa di tratta», ha detto Moratti, mentre dalla società fanno sapere: «Ci difenderemo come al solito». ilmessaggero.it Preziosi: "Ciao Massimo, ti volevo avvertire che sono inibito! Onesto: "Ah...Grazie, bella giornata oggi; che dici pioverà? :haha:

Sito Figc, sezione comunicati CDN - stagione 2008-2009 n.07 del 16.7.2008.

Juve deferita e condannata per responsabilità oggettiva; Genoa deferito e condannato per responsabilità diretta. COMUNICATO UFFICIALE N. 7/CDN (2008/2009) La Commissione disciplinare nazionale, costituita dall’avv. Sergio Artico, Presidente, dall’avv. Ricardo Andriani, dall’avv. Emilio Battaglia, Componenti, e con l’assistenza alla Segreteria del sig. Claudio Cresta, si è riunita il giorno 10 luglio 2008 e ha assunto le seguenti decisioni: “” (319) – DEFERIMENTO DEL PROCURATORE FEDERALE A CARICO DI: ALESSIO SECCO (Direttore sportivo Juventus FC SpA), ROBERTO BETTEGA (all’epoca dei fatti Vice Presidente Juventus FC SpA), GIAMBATTISTA PASTORELLO (all’epoca dei fatti, iscritto all’albo A.DI.SE., attualmente Vice Presidente e Direttore Generale Genoa Cricket and FC SpA), ALESSANDRO ZARBANO (Amministratore delegato Genoa Crichet FC SpA), ENRICO PREZIOSI (Presidente del CdA del Genoa Cricket end FC SpA e socio di riferimento della medesima Società) E DELLE SOCIETA’ JUVENTUS FC SpA E GENOA CRICKET END FC SpA (nota n. 4072/602quaterpf06- 07/SP/ad del 10.4.2008) Il procuratore federale ha deferito alla CD Nazionale: 1) Il sig. Alessio Secco, Direttore Sportivo della Juventus FC SpA, 2) Il sig. Roberto Bettega, all’epoca dei fatti asseritamente Vice Presidente della Juventus FC SpA. 3) Il sig. Giambattista Pastorello, all’epoca dei fatti, iscritto all’Albo A.DI.SE., attualmente Vice Presidente e Direttore Generale del Genoa Cricket and FC SpA. 4) Il sig. Alessandro Zarbano, Amministratore Delegato del Genoa Cricket and FC SpA. 5) Il sig. Enrico Preziosi, Presidente del CdA del Genoa Cricket and FC SpA. e socio di riferimento della medesima società. 6) La Juventus FC SpA. 7) il Genoa Cricket and FC SpA. per rispondere, i primi due: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 10, comma 1, del vigente CGS); il terzo ed il quarto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva, in relazione all’art. 37, comma 1, NOIF; il quinto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva, in relazione all’art. 14, comma 1, lett. e) del Codice di Giustizia Sportiva vigente all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 19, comma 2, lett. a) del CGS), e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 10, comma 1, del vigente CGS); la Juventus FC: a titolo di responsabilità oggettiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 4, comma 2, del vigente CGS), in relazione alle condotte dei rispettivi tesserati; il Genoa Cricket and FC SpA: a titolo di responsabilità diretta, ai sensi dell’art. 2, comma 4 del CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 1 del vigente CGS, ed a titolo di responsabilità oggettiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 2, del vigente CGS, in relazione alle condotte dei propri tesserati e legali rappresentanti. .................. ................. La società Genoa risponde a titolo di responsabilità diretta per le condotte ascritte ai suoi dirigenti con poteri di rappresentanza mentre la soc Juventus risponde a titolo di responsabilità oggettiva per le condotte dei suoi dirigenti. Sanzioni congrue per le violazioni addebitate ai deferiti appaiono quelle di cui al dispositivo. P.Q.M. infligge ai deferiti le seguenti sanzioni: mesi 2 (due) di inibizione per Enrico Preziosi; mesi 1 (uno) di inibizione per Roberto Bettega e Alessio Secco; giorni 15 di inibizione per Giambattista Pastorello e Alessandro Zarbano; € 10.000,00 (diecimila/00) per la soc. Juventus FC SpA; € 15.000,00 (quindicimila/00) per la soc. Genoa Cricket and FC SpA. Poi oh...sono d'accordo con te che se applicano alla lettera i nuovi articoli del CGS, commi, ecc....per le me*de sono ca**i amari! Però purtroppo loro non sono la Juve, che per condannarla addirittura si inventarono il reato che più violazioni di articoli 1 fanno un art. 6 (un pò come da ragazzi all'oratorio, quando ogni 5 calci d'angolo si dava 1 rigore...)

Spero possa aiutarti a fare chiarezza, questa è la sentenza di "condanna" della CDN a Secco, Bettega, Juve per l'affare Criscito (ci sono tutti i vari richiami agli artt. vecchi e nuovi del CdGS). COMUNICATO UFFICIALE N. 7/CDN (2008/2009) La Commissione disciplinare nazionale, costituita dall’avv. Sergio Artico, Presidente, dall’avv. Ricardo Andriani, dall’avv. Emilio Battaglia, Componenti, e con l’assistenza alla Segreteria del sig. Claudio Cresta, si è riunita il giorno 10 luglio 2008 e ha assunto le seguenti decisioni: “” (319) – DEFERIMENTO DEL PROCURATORE FEDERALE A CARICO DI: ALESSIO SECCO (Direttore sportivo Juventus FC SpA), ROBERTO BETTEGA (all’epoca dei fatti Vice Presidente Juventus FC SpA), GIAMBATTISTA PASTORELLO (all’epoca dei fatti, iscritto all’albo A.DI.SE., attualmente Vice Presidente e Direttore Generale Genoa Cricket and FC SpA), ALESSANDRO ZARBANO (Amministratore delegato Genoa Crichet FC SpA), ENRICO PREZIOSI (Presidente del CdA del Genoa Cricket end FC SpA e socio di riferimento della medesima Società) E DELLE SOCIETA’ JUVENTUS FC SpA E GENOA CRICKET END FC SpA (nota n. 4072/602quaterpf06- 07/SP/ad del 10.4.2008) Il procuratore federale ha deferito alla CD Nazionale: 1) Il sig. Alessio Secco, Direttore Sportivo della Juventus FC SpA, 2) Il sig. Roberto Bettega, all’epoca dei fatti asseritamente Vice Presidente della Juventus FC SpA. 3) Il sig. Giambattista Pastorello, all’epoca dei fatti, iscritto all’Albo A.DI.SE., attualmente Vice Presidente e Direttore Generale del Genoa Cricket and FC SpA. 4) Il sig. Alessandro Zarbano, Amministratore Delegato del Genoa Cricket and FC SpA. 5) Il sig. Enrico Preziosi, Presidente del CdA del Genoa Cricket and FC SpA. e socio di riferimento della medesima società. 6) La Juventus FC SpA. 7) il Genoa Cricket and FC SpA. per rispondere, i primi due: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 10, comma 1, del vigente CGS); il terzo ed il quarto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva, in relazione all’art. 37, comma 1, NOIF; il quinto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva, in relazione all’art. 14, comma 1, lett. e) del Codice di Giustizia Sportiva vigente all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 19, comma 2, lett. a) del CGS), e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 10, comma 1, del vigente CGS); la Juventus FC: a titolo di responsabilità oggettiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 4, comma 2, del vigente CGS), in relazione alle condotte dei rispettivi tesserati; il Genoa Cricket and FC SpA: a titolo di responsabilità diretta, ai sensi dell’art. 2, comma 4 del CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 1 del vigente CGS, ed a titolo di responsabilità oggettiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 2, del vigente CGS, in relazione alle condotte dei propri tesserati e legali rappresentanti. 2 I deferiti hanno fatto pervenire memorie con le quali chiedono il proscioglimento dalle incolpazioni. Il Bettega contesta anche la giurisdizione di questa CD Nazionale in quanto all’epoca dei fatti, non sarebbe più stato tesserato della FIGC. All’udienza del 10.7.2008 il rappresentante della Procura ha chiesto l’irrogazione delle seguenti sanzioni: inibizione di mesi tre per Secco, Bettega, Pastorello, inibizione di mesi quattro per Preziosi, inibizione di mesi due per Zarbano, ammenda di € 30.000,00 per la soc. Juventus e ammenda di € 45.000,00 per la soc. Genoa. Nessuno è comparso per Pastorello, ritualmente avvisato. I difensori degli altri deferiti hanno insistito per il proscioglimento degli incolpati. * * * Preliminarmente va respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione proposta dal Bettega che per sua stessa ammissione all’epoca dei fatti, pur non rivestendo più la carica di vice presidente, era certamente legato contrattualmente alla soc. Juventus. Nella predetta qualità egli svolgeva all’epoca attività rilevante per l’Ordinamento federale (come dimostrato proprio dalla sua partecipazione ad incontri fra le Società Juventus e Genoa concernenti trattative per il trasferimento di calciatori) e rientrava, quindi, tra i soggetti tenuti all’osservanza delle norme federali. L’eventuale mancato attuale tesseramento del deferito, poi, può rilevare solo ai fini dell’esecuzione della sanzione. Passando al merito, il procedimento nasce dalla informativa dei Carabinieri del 10 dicembre 2007, avente da oggetto l’indagine convenzionalmente denominata “OFF-SIDE” (procedimento penale nr. 43915/02 RGNR) resa alla Procura della Repubblica di Napoli, acquisita dalla Procura Federale in esecuzione del provvedimento 21 dicembre 2007 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli. Dalle intercettazione telefoniche trasmesse e dalle ammissioni degli stessi incolpati, risulta inequivocabilmente che in data 17 gennaio 2007, a Milano presso l’Hotel Principe di Savoia, si tenne un incontro di mercato tra la Juventus ed il Genoa per trattare la cessione dei giocatori Criscito e Masiello. Dalle audizioni dei sigg.ri Secco, Preziosi, Pastorello, Capozucca, Gedda e Gaucci si evince che all’incontro del 17 gennaio 2007, erano presenti, per la Juventus, i sigg.ri Secco e Bettega, mentre per il Genova, i sigg.ri Preziosi e Pastorello. Il giorno successivo (18 gennaio 2007) si svolse un altro incontro, presso la sede del Genoa, tra gli stessi sigg.ri Secco e Bettega, per la Juventus, ed i sigg.ri Preziosi, Pastorello e Zarbano per il Genova (cfr. audizione Pastorello). In precedenza, c’era stato un altro incontro, per gli stessi motivi, in un hotel a Vercelli il 10 gennaio 2007 (in occasione di una gara amichevole tra il Genoa e la formazione locale), a cui hanno partecipato i sigg.ri Secco, Gedda (agente del calciatore), Gaucci (all’epoca dei fatti collaboratore del Genoa), Preziosi e Zarbano (cfr. audizioni Gaucci e Preziosi). In tale occasione non risulta provata la presenza del sig. Pastorello, esclusa da altri soggetti certamente presenti. Non c’è dubbio che nel periodo in questione (gennaio 2007) il sig. Enrico Preziosi fosse sanzionato dalla Giustizia Sportiva con l’inibizione per cinque anni, con proposta al Presidente Federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC (vedi CU n. 10 del 27 luglio 2005 della Commissione Disciplinare presso la Lega Nazionale Professionisti, confermata dalla Commissione d’Appello Federale – CAF – Comunicato Ufficiale FIGC n. 6/C del 6 agosto 2005). L’art. 8 comma 1 CGS (oggi trasfuso nell’art. 10 comma 1 CGS) prevede che “ai dirigenti federali, ai dirigenti di società, ai soci di associazione ed ai tesserati è fatto divieto di svolgere attività comunque attinenti al trasferimento, alla cessione di contratto o al tesseramento di calciatori e tecnici, salvo che avvengano nell’interesse della propria società. E’ fatto altresì divieto, nello svolgimento di tali attività, di avvalersi di mediatori e di avere comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati”. 3 La ratio della norma appare evidente. L’ordinamento si preoccupa di rendere effettive le sanzioni previste, ed in particolare quella dell’inibizione, facendo, tra l’altro, divieto di condurre trattative e di avere contatti in ambiti di rilevanza sportiva e federale con soggetti colpiti da tale sanzione. Appare chiaro che , una volta provata la ripetuta e perdurante presenza di un soggetto inibito nel corso di un’importante trattativa di mercato, la sussistenza dell’illecito disciplinare non può dipendere dal numero di parole spese dall’inibito nel corso delle trattative bensì dalla semplice partecipazione ad esse. Peraltro nella fattispecie è la stessa difesa del Preziosi ad affermare che questi ha partecipato agli incontri per a utorizzare ed avallare gli accordi, confessando così di aver preso parte diretta ed essenziale alle trattative. Contrariamente a quanto affermato dai deferiti nelle loro memorie il Preziosi avrebbe potuto esercitare agevolmente le proprie prerogative in separata sede senza quella partecipazione diretta che gli era (e gli è tuttora) inibita. Del resto appare una singolare pretesa quella secondo la quale la normativa federale dovrebbe adattarsi ex post a quella interna delle singole società e non viceversa. Va ricordato infatti che associandosi alla Federazione i tesserati ne accettano la normativa interna rinunciando anche a quei diritti disponibili che con essa eventualmente collidono. La natura dell’illecito contestato (art. 8 comma 1 CGS vigente all’epoca dei fatti, oggi art 10 comma 1) è plurisoggettiva a concorso necessario e pertanto di esso risponde oltre a Secco e Bottega, anche il Preziosi che, anzi, ne è il principale artefice. Questi inoltre deve essere ritenuto anche responsabile dell’illecito di cui all’art. 14 comma 1 lett. e CGS vigente all’epoca dei fatti essendo evidente la rilevanza sportiva e federale dell’attività di calcio mercato . Nella norma speciale di cui all’art.8 comma 1 CGS, deve ritenersi assorbita la contestata violazione dell’art. 1 comma 1 CGS. Le due violazioni pertanto non concorrono. All’epoca dei fatti il ruolo del Pastorello nell’ambito della soc Genoa non era stato comunicato alla federazione in violazione dell’art. 37 delle NOIF e quindi egli non aveva alcun titolo a partecipare alle trattative . Ciò costituisce violazione dell’art. 1 comma 1 del CGS ascrivibile ai deferiti Pastorello e Zarbano. La società Genoa risponde a titolo di responsabilità diretta per le condotte ascritte ai suoi dirigenti con poteri di rappresentanza mentre la soc Juventus risponde a titolo di responsabilità oggettiva per le condotte dei suoi dirigenti. Sanzioni congrue per le violazioni addebitate ai deferiti appaiono quelle di cui al dispositivo. P.Q.M. infligge ai deferiti le seguenti sanzioni: mesi 2 (due) di inibizione per Enrico Preziosi; mesi 1 (uno) di inibizione per Roberto Bettega e Alessio Secco; giorni 15 di inibizione per Giambattista Pastorello e Alessandro Zarbano; € 10.000,00 (diecimila/00) per la soc. Juventus FC SpA; € 15.000,00 (quindicimila/00) per la soc. Genoa Cricket and FC SpA.

Ecco la prova che inchioda l'onesto! Anche la Gazza sapeva (e scriveva della trattativa diretta Moratti-Preziosi....). Ora, se gli articoli del foglio rosa sono stati utilizzati da autorevoli investigatori ( :haha: ) come prove documentali (manco fosse il Vangelo) per indagini penali, lo stesso dovrebbe valere, a maggior ragione, per un processo sportivo... Milito-Thiago, oggi si chiude con un incontro Moratti-Preziosi. Il Genoa incasser

Allora per il campionato scorso, si potrebbe applicare il comma 5 (quindi gare perse e retrocessione in serie B), mentre per il prossimo campionato di serie B, applichiamo il comma 8, cos

Azz....non vanno in serie B!?

Non so se è già stato postato (non mi va di leggere tutte le 64 pagine ), volevo evidenziare che l'art. 17, comma 8, del CDS, recita così: "Alla società che fa partecipare a gare calciatori ai quali, per effetto di irregolarità imputabile alla stessa società, la FIGC abbia successivamente revocato il tesseramento, è applicata la penalizzazione di un punto in classifica per ciascuna gara cui abbiano partecipato i predetti calciatori" Quindi, se fosse apllicata agli onesti la norma dell'art. 10, comma 1, dovrebbero subire 1 punto di penalizzazione per ogni gara disputata da Milito (e Motta). Fate un pò i conti.....

E' un p

Ma questo Vannuccini, quando testimonier

da testedicalcio.blogsfere.it Moratti e Preziosi deferiti da Stefano Palazzi Il presidente dell'Inter Massimo Moratti

Adesso la notizia

Beh...c'

Un paio di mesi di inibizione e una multa di 10-15mila euro.