firewall76

per? devono provare prima l'associazione, se non viene provata quella non si va molto lontano in quanto le singole partite non offrono molto dal punto di vista della frode. Due schede di cui una data alla persona sbagliata non possono avallare un teorema simile a mio avviso, senza contare che si parla di arbitri compiacenti. Quello che mi sorprende ? come una corte possa concedere il concetto di sudditanza psicologica, fenomeno ineliminabile, ma soprattutto non doloso. E comunque sbaglio o mancano i vertici aia in questo processo? in una eventuale assenza di questi, come ? possibile ipotizzare una organizzazione che cercasse di inquinare e/o sistemare in maniera tempestiva situazioni critiche?

la prescrizione ? rinunciabile se matura all'interno del processo, altrimenti non pu? essere rinunciata.

sicuramente l'avv. prioreschi l'avrebbe saputo e ne avrebbe fatto cenno nella relativa intervista. Credo che possiamo stare tranquilli :sisi.

quindi il rilievo che faceva l'avv. prioreschi non ? accettabile?

certo, ma noi sappiamo che il banchiere non poteva, perch? non nelle sue disponibilit?, consigliare nulla, n? poteva proporre alcunch?. la punizione avrebbe un senso se si trattasse di un atteggiamento doloso, ma non ? cos?: si tratta di un atteggiamento involontario; proprio della realt? di tutti i giorni. sicuramente si vuole mantenere uno status quo

fatevi altre due risate http://unionesarda.ilsole24ore.com/Articoli/Articolo/105067

non l' ho trovata nemmeno io. Senza numero si fa fatica

io qualche lettura agli atti del processo craxi l'ho data e prima che si desse alla latitanza, nelle sue pontificazioni, aveva ammesso di aver snocciolato e preso soldi. L'aria fritta ? che ha pagato solo lui

paparesta sr avr? cambiato versione una decina di volte: non credo sia molto attendibile

per quanto effettivamente possa sembrare qualcosa del genere: direi di aspettare le motivazioni della sentenza. Secondo me dobbiamo leggere in maniera inversa questa sentenza, ossia il coraggio di distruggere il castello di carte dell'accusa, l'imparzialit? dei giudici che hanno giudicato sui fatti e non sul silenzio degli imputati. E l'appello spazzer? via ogni cosa

io penso di s?, perch? se le difese ricorrono vige il divieto di reformatio in peius. Quindi..... abbassare ulteriormente le pene non so quanto sia sensato.

comunque per ora abbiamo sentito l'accusa, sono curioso di sentire cosa ribadir? la difesa.

? una tecnica come un'altra per convincere che qualcosa di strano c'?. Considera che ieri a pranzo, ho discusso con mio padre che ritiene sospetto che fabiani avesse ricchi regali (concepibili se non fra amici) o sconti sulle auto. E presumo che mio padre non sia il solo a pensarla in quella maniera

il pennivendolo in questione non si rende conto che se moggi ha agito da solo, calciopoli ? un bluff. Certi ragionamenti sono difficili a volte.

capita che gli inquirenti presi dalla dimostrazione di un proprio convincimento guardino al dito e non alla luna. In questo caso il termine tarocco si riferisce all'assunto che si tenta di dimostrare: come ? possibile che moggi non avesse fra gli accoliti i pi? alti dirigenti figc? e la struttura di controllo della cupola? Vabb? che i pm mirano solo a dimostrare l'associazione

ma le assoluzioni dipesero da altro non dall'innocenza: all'epoca il reato di frode sportiva non esisteva, tant'? che l'imputazione fu per truffa. Ma non essendosi compiuta la stessa, gli imputati andarono assolti.

mi permetto di fare un doveroso distinguo: il sig. petrini strumentalizza la juventus per farsi per pubblicit?. MI spiego a seguito del famoso e presunto fattaccio ossia la sua corruzione da parte dell'avvocato chiusano) non sub? alcuna condanna, anzi per la combine della partita con la juventus fu assolto. Fu condannato in seguito ad altri fatti della medesima indagine per? Cosa diversa ? invece mazzola che descrive fatti di cui ha avuto esperienza diretta.

il punto ? che la controprova l'abbiamo, basti pensare ad una analoga intercettazione pairetto - moggi prima dei preliminari di champions. Ovviamente le conclusioni tratte sono totalmente opposte (tratte da giornalisti e tifosi).

pi? che altro l'ho scritta male, nel senso che essendosi i casi concentrati nel 2001 si sospett? qualcosa del genere il problema di kallon ? che la sua positivit? risult? nel 2003 e quegli integratori sospetti non erano pi? in commercio sempre il 2001 se non sbaglio, credo che quella differenza sia da attribuire ai controlli per carit? il discorso verteva su tutt'altro che non fosse l'effettivo illecito commesso dai singoli giocatori.

quella del nandrolone di davids se non vado errato risult? essere una partita di integratori adulterata, la cui assunzione avvenne addirittura in nazionale. Infatti anche stam risult? essere positivo.

scusate l'ignoranza, ma mazzei non c'era anche nel 2005?

:haha: grazie mille :haha: cosa mi rido poi

qualcuno sarebbe in grado di postarmi un link alla notizia per cui l'inter ? stata ammessa al campionato nonostante il bilancio non sia del tutto in ordine? mi ? sembrato di leggere qualcosa su ju29ro. Grazie

non escludo nulla .

non so nemmeno come io abbia fatto