gertdalpozzo

I centrocampisti non hanno retto, Mandzukic non è stato devastante come l’anno prima, far venir fuori la palla dalla difesa era diventato un incubo, prendevamo, per tutti questi motivi, una caterva di gol. In poche parole non reggevamo il modulo e siamo passati al centrocampo a tre.

Ma la differenza non sta nell’aver accettato o meno, la differenza è già nella situazione. Pirlo lo mette mezzala solo perché è il posto “di risulta” dopo aver piazzato gli altri, non è che le qualità di Pirlo possono risaltare da mezzala, se metti la sua fantasia al centro del progetto lo metti anche al centro del campo. Nel mettere Mandzukic ala, al contrario, gli ha visto qualità che gli altri non avevano notato e che potevano essere sfruttate in quel ruolo, cioè, in accordo con la sua visione del calcio: fisicità, agonismo, corsa, capacità di essere un punto di riferimento...a Mandzukic effettivamente ha allungato e migliorato la carriera probabilmente, ché da centravanti rispetto a Higuain avrebbe fatto tanta panchina.

Se lo dirotti ad altro ruolo che lui non ama significa “non vederlo”, secondo il mio modo di vedere. Questo intendevo dall’inizio. Comunque era solo un esempio, di cui non c’era nemmeno bisogno. Il suo manifesto calcistico sta nella risposta ad Adani, di questo stiamo parlando. Allegri è quello, che non è una deminutio, solo una considerazione.

Peccato che non ho mai detto il contrario, ho detto solo che “vedeva più van bommel che pirlo” ed era solo un esempio del passato per dire che molto probabilmente con un altro allenatore anche la campagna acquisti sarebbe stata diversa. Come sempre credo.

Ho una visione un po’ più complessa della tua, scusami per questo. Io credo che ci può essere una politica societaria di un certo tipo, ma se il tuo allenatore ti dice che tizio, trentenne, è fondamentale nell’economia della squadra, tu gli fai il triennale che vuole e gli metti il tappeto rosso. Certamente Pirlo non era più un giocatore fondamentale per il Milan e si vedeva anche quando era in campo.

Secondo me le due cose sono reciprocamente (e parzialmente) causa ed effetto, non dimentichiamo che al Milan vedeva più Van Bommel che Pirlo.

Non ha vinto, ma ha eliminato una volta il barca e una volta il real ed è arrivato ad un soffio dall’eliminare bayern e di nuovo real, con prestazioni fuori casa tatticamente clamorose. Mentre ha sempre superato squadre del nostro livello (a mio modo di vedere). Io penso che un allenatore come Allegri (che poi penso che esattamente come lui ci sia solo lui) sfrutta al massimo le possibilità di ottenere un risultato, ma al contempo, fa diminuire gradualmente le possibilità della squadra anno dopo anno, così come diminuisce la fluidità di gioco. In questo, va detto, con responsabilità da condividere con la società.

Pensa che io dalle stesse premesse arrivo a risultati opposti. Cioè un allenatore come Allegri è quello che può farti vincere anche con squadre migliori, ma non migliora nel lungo periodo la squadra.

Usare la parola stupro in senso figurativo, a parer mio, non è espressione di potere, al più è espressione di volgarità e di mancanza di sensibilità. Quindi dubito anche che si possa definire satira l’uscita di Crozza. Al massimo quella di Benatia è una stonatura; per sottolineare la quale sarebbe stato più che sufficiente la prima parte dell’intervento di Crozza dove diceva che era stato Benatia a fare un’entrata del c****. Nel resto è stato mille volte più volgare e aggressivo di Benatia e la brutalità della frase non era affatto stemperata dalla debole metafora calcistica. In definitiva, dubito che possa ritenersi satira, sono certo che non abbia fatto ridere e che sia stato uno schifo. Detto questo, la risposta di Benatia è da codice penale.

Anche con questo modulo, i due dietro la punta li vedo sempre come giocatori capaci di giocare in fascia o anche in fascia. Altrimenti rimane troppo campo da coprire per le mezzali. Cuadrado lo hai messo in tribuna? Forse potrebbe essere più fattibile spostando il baricentro e la linea difensiva decisamente più avanti, ma anche per far questo devi avere i giocatori adatti. In ogni caso, qualsiasi cosa abbiano intenzione di fare, azzeccare la quadratura già in sede di mercato potrebbe fare la differenza.

Ottima analisi. Secondo te, quindi, si potrebbe porre un’alternativa tra cedere Dybala e finanziare un mercato importante, soprattutto a centrocampo, per giocare con tre in mezzo, oppure puntare sul centrocampo a due e tenere Dybala? Costa va bene per fare il lavoro da esterno che riusciva la stagione scorsa?

Io la penso come te fondamentalmente. Penso allo stesso tempo che un piccolo step in avanti si può fare nel senso che propone questo topic e che potrebbe essere la svolta che cerchiamo. I due cambi rimasti a disposizione col real secondo me sono emblematici. Era il momento di metterli in ginocchio del tutto con Cuadrado, invece si riscalda Sturaro che nemmeno entra. Troppa speculazione in un momento in cui serviva vincerla psicologicamente. L’ingresso di Cuadrado avrebbe anche evitato il calo di tensione da risultato raggiunto e li avrebbe stesi definitivamente sul piano mentale. Io non sono uno di quelli che se l’allenatore non fa quello che avrebbe fatto lui pensa che sia scarso; tendo sempre a pensare che se Allegri allena in seria A e raggiunge grandi risultati mentre io faccio altro avrà ragione lui. Però in questo caso non posso fare a meno di pensare che servisse questo tipo di atteggiamento, che è l’unico aspetto che manca ad Allegri. Insomma, la concretezza di Allegri è una dote pazzesca, ma qualche volta eccede, non vedendo il limite, non vedendo delle cose che vedono tutti perché lui va oltre con le sue speculazioni. Poi servirebbe anche non smembrare la squadra ogni anno, ché tanto Allegri si inventa qualcosa, quello sì.

Esatto, quelli che denigrano il nostro “motto” - intendendolo come “si deve vincere con qualsiasi mezzo” oppure desumendone che se perdi devi essere solo deluso - non capiscono che “vincere è l’unica cosa che conta” vale quando stai giocando, equivale a dire che devi dare tutto per vincere. Se lo hai fatto sei stato fedele al motto. È stata una gran partita proprio perché è stata giocata così; per vincerla fino al fischio finale. Se non ci fosse una posta in palio sarebbe circo o teatro. Peraltro, dal punto di vista tecnico non è stata nemmeno una partita indimenticabile. Al contrario, il motto di de cubertain è nella prospettiva che la gara sia già finita, almeno io l’ho sempre inteso così, ché andare in campo pensando che l’importante è partecipare credo sia la cosa più antisportiva immaginabile.

Bayern per la rivincita. Poi la vincente tra Siviglia e Roma. Poi perdiamo con Barca o Real come al solito.

Quello che è certo è che Dybala deve essere libero di giostrare dove vuole e messo nella condizione di giocare vicino ad Higuain. I due vicini sono micidiali.

Ma infatti non sarebbe un esterno vero e proprio Matuidi; coprirebbe la zona in fase difensiva e agirebbe da facilitatore di Sandro (che fa tutta la fascia), inserendosi solo in qualche occasione. Asamoah è prezioso, ma secondo me non è un titolare. L’assetto asimmetrico serve anche a compensare la forte propensione offensiva di Douglas Costa dall’altro lato.

Non so se già qualcuno ha fatto la stessa considerazione. Io in questa partita ho visto una possibile quadratura del cerchio (finalmente) con un falso 4-4-1-1 con Matuidi a sinistra, Douglas Costa a destra e Dybala libero di trovare una posizione. Secondo me può essere la soluzione finale al rebus, con i due esterni che svolgono (ovviamente) compiti profondamente diversi. Occorre panchinare Mandzukic però...

Secondo me dice una serie di sciocchezze. Nel primo deve controllare la palla in area di rigore, lo sodomizzano, e deve rimanere in piedi a tutti i costi per perdere la palla con certezza? Potrei dire di sì se gli arbitri fischiassero comunque, ma non è mai così. Il fatto che nell’episodio del gol, vedendo la possibilità di segnare rimane in piedi, è la controprova che poteva farlo anche nel primo caso? O piuttosto significa che si adatta al fatto che rigori non ne fischia? Secondo me c’è un rigore per parte. Forse il primo più facile da vedere, perché sul possesso palla e sulla dinamica non ci sono dubbi. In ogni caso due rigori chiari.

Il braccio largo, la distanza del tiratore, sono criteri che valgono per dire quando in mani è involontario perché il tiro è inaspettato. Cioè il giocatore non ha tempo di togliersi. Qui il giocatore vuole intervenire sulla palla, fa per intervenire sulla palla. È tutta un’altra storia. Qui è un errore esecutivo che fa sì che il pallone impatti sulla mano. Proprio il tempo che ha avuto per pensare fa ritenere che tutto volesse fare, meno che toccarla con la mano e metterla al centro dell’area piccola. Qualche partita fa, non mi ricordo quale, il Napoli si è lamentato per un fallo di mano dell’avversario in area...solo che in quel caso il giocatore aveva bloccato un rinvio del proprio compagno, impedendo che il pallone si allontanasse dalla propria area. Ora, può mai essere fallo, un tocco di mani in una situazione simile?? Che guardi? Il braccio largo o la distanza dal tiratore? Il movimento verso la palla o viceversa?? Qui è la stessa situazione ad indicare che è involontario. Quelli sono criteri che servono a chiarire situazioni diverse. In cui il giocatore che interviene con la mano ha comunque un vantaggio dal suo intervento.

Il discrimine è uno. Se i parametri che si sentono ripetere in tv (movimento del braccio verso la palla o viceversa, distanza dal tiratore, braccio largo ecc.) sono parametri che valgono in sé per stabilire se ci sia fallo o no, allora è rigore al 100%. Se, come credo, sono solo parametri interpretativi utili a individuare la volontarietà, allora non è mai fallo. Paradossalmente proprio la notevole distanza e la relativa velocità del pallone fanno ritenere che non sia volontario: aveva tutto il tempo di intervenire molto più efficacemente prendendo la palla di testa o di piede, invece sbaglia la valutazione della traiettoria, fa un passo indietro e a quel punto si trova la palla sul braccio che non riesce a togliere. È evidente che sia un errore esecutivo. Oltretutto la palla va oltre, poteva diventare molto più pericolosa di quel tiro-cross sparacchiato. Qualcuno è in grado di chiarire questo aspetto? Ma soprattutto, noi siamo stati penalizzati più volte dal mancato uso del var. Mi pare anche per un fallo di mano in una delle ultime partite. Mi aiutate a ricordare?

Quello che volete, ma Dybala non può giocare così defilato.

Anche il terzino bloccato è una variante tattica importante, nel dare giudizi nettamente negativi secondo me molti sono influenzati dalle prestazioni di Barzagli nella finale di Champion e nella super coppa. Si usa anche per consolidare il possesso palla, cosa che può essere utile specie considerando che di giocatori che corrono in fascia ne abbiamo. Certo, sarebbe il caso che non fosse uno scarpone, questo onestamente non lo so.

Non conosco bene Matuidi, ma sento dire che non è adatto a giocare a due (e pare anche a me da quel poco che l'ho visto). Cioè, compriamo trentordici esterni-trequartisti (e un altro lo cerchiamo)per avere una rosa adatta a giocare con tre dietro la punta, come nella seconda metà della scorsa stagione, e poi prendiamo uno per giocare a tre in mezzo?

È impossibile giudicare la condizione atletica da questa partita. C'è stato un vero e proprio crollo nervoso. Se non riesci a gestire mai un'uscita con la palla è normale che salti tutto e che devi correre, male, tre volte tanto. Il gap tecnico ancora c'è, con certe squadre, lo abbiamo nascosto col barca facendo partite perfette dal punto di vista della concentrazione, ma non eravamo mai andati in svantaggio. Abbiamo pagato tutto in una volta.

Il Siviglia non ha fatto niente più di noi. Infatti giocando così noi abbiamo le stesse possibilità del Siviglia di vincere la champions. Non una in meno.