leo13

Intercettazioni alla mano gianfelice non ha possibilità. Ma ho già visto all'opera i tribunali italiani, può succedere tutto.

Mollare mai. Ma siamo in mano a gente che per soldi sentenzierebbe qualsiasi cosa, e gli interessi contro di noi sono troppo forti, per cui anche se abbiamo tutte le ragioni c'è poco da stare allegri.

Per riavere gli scudetti: 1. la società lo deve volere davvero e fare tutto quello che è in suo potere perché ciò accada; 2. più probabile ce li ridia un tribunale europeo, in Italia piuttosto che rimangiarsi farsopoli rinnegano qualsiasi principio di diritto, guardate a napoli cosa hanno fatto, e i giudici non hanno neppure avuto problemi ad ammettere di avere subito pressioni. E i giornalisti zitti. Giustiziere travaglio in testa, anzi peggio, s'è accodato agli sparaballe.

Ma infatti, in Italia imputati che rinunciano alla prescrizione dovrebbero avere le prime pagine. Non so voi ma io non ho letto quasi niente in giro. Gli insabbiatori non mollano.

Niente da eccepire su quanto detto da Moggi. Tevez non è un fenomeno ma è un ottimo giocatore, molto probabilmente meglio di quelli che abbiamo (almeno speriamo).

Che io sappia è l'unica telefonata conosciuta di Moggi con un arbitro, Paparesta dopo averne fatte di cotte e di crude per far perdere la Juve contro la Reggina si sente in colpa e vorrebbe chiamare Moggi per spiegarsi. Il padre di Paparesta, ex arbitro, diventato credo osservatore-commentatore (o qualcosa di simile) è in contatto con Moggi, consiglia al figlio di chiamarlo e gli presta il suo telefono (scheda straniera fornita da Moggi). Moggi dopo due frasi gli riattacca incavolato. E' un intercettazione arcinota fin dal 2006. Più avanti scopriremo da altri fatti e intercettazioni che Paparesta era un uomo-Milan e nella lotta scudetto Juve-Milan non era propriamente imparziale. Questa telefonata non conferma certo la teoria schede-agli-arbitri dato che Paparesta-figlio deve farsi prestare il cell dal padre. Moggi incavolato promette al mondo che farà fermare a lungo Paparesta, cosa che non avverà, i designatori se ne fregano delle sue lamentele (intercettazione Bergamo-Presidente Reggina che lo deridono) a dimostrazione del suo limitato potere, mi sembra che Paparesta poi salti solo un turno di A arbitrando in B. Questa telefonata non dimostra nulla, un dirigente inferocito dopo un arbitraggio vergognoso a suo danno è la cosa più normale del mondo, anzi la Juve in quel frangente viene molto danneggiata dall'arbitro. Talmente insignificante che tra noi si usa dire che non vi sono telefonate tra Moggi e arbitri. Ma Calciopoli è tutta così, poche telefonate scelte con sapienza e decontestualizzate. Tante telefonate ben più gravi occultate.

Son pessimista, il "Sistema" non vuole che la verità esca. E come hanno pilotato le sentenze di Napoli verso un'inspiegabile colpevolezza, piloteranno anche questa indagine nel nulla di fatto. Ci diranno che Auricchio era distratto.

Va bene che non vogliono che ammazziamo il campionato ma quì è pazzesco. A parti invertite sospendevano il torneo. Moratti le vedi ancora cose strane?

Già l'intera serie A ha interesse a fermarci per non ammazzare il campionato. Poi ci si è messo anche Cellino a fare polemiche. Nel dubbio è normale che un arbitro ci fischi contro. L'intero sistema crea un clima ideale perchè anche un arbitro in buona fede ci fischi contro. Giovinco è inutile in queste partite in cui l'arbitro lascia che venga picchiato.

Il sondaggio del corriere dello sport mi sorprende positivamente, il 42,9% non ama la Juve perchè vince e il 38% perchè è arrogante (che poi è l'arroganza data dall'essere vincenti, i primi della classe). Mi sarei aspettato percentuali maggiori del tipo "perchè la Juve ruba" (solo un 6% calciopoli+10,7% sui 30 scudetti+conte e scommessopoli 2,4%). Vuol dire che dopotutto la controinformazione su farsopoli è arrivata più di quanto pensassi. Però mi piacerebbe chiedere a quel 6% quali sono le colpe che avrebbe pagato la Juve. Gli anni passano e ancora nessuno ce lo spiega.

Mi dispiace Fusco: - ma uno che dovrebbe essere imparziale, e quando si presenta allo Juventus Stadium non riesce nemmeno a fare finta di esserlo sarà sicuramente in malafede quando deve scriverne. Come non è riuscito a fare finta di essere imparziale nel posto al mondo in cui più avrebbe dovuto riuscirgli, non riuscirà nemmeno ad esserlo nello scrivere. - se la democrazia prevede che un giornalista possa tifare liberamente contro la Juventus, permette anche alla Juventus di proibire l'ingresso nel proprio stadio ai giornalisti che non ritiene corretti ed imparziali (vedi risposta sopra).

Sacrosanto, persino Nedved a quell'età aveva perso molta velocità eppure credo che in A nessuno si allenasse come lui. Mi gioco le palle che Zanetti si bomba come pochi, ma chissà perchè Zeman non lo trova strano e non lo denuncia. Forse perchè sa che i media lo massacrerebbero.

Conte ha delle colpe ma abbiamo davvero un attacco mediocre. Mai nessuno che si inventi qualcosa, chessò un guizzo vincente. Se non segnano i centrocampisti siamo fermi. Non è possibile che le punte segnino solo se gliela si mette sulla linea di porta.

Cagliari-Fiorentina 0-0 (serieA '81-'82) A questo link corrisponde un video su youtube sulla partita Cagliari-Fiorentina, moviola compresa. Il fallo di Bertoni è netto, sul difensore che lo marcava prima (spinto da dieto) e sul portiere poi (ostacolato nell'uscita), e il gol è stato giustamente annullato. Poi il penoso tifo antijuventino ha creato la leggenda dello scudetto rubato. E gli ancora più penosi tifosi viola gli sono andati dietro. Nei secoli dei secoli. Cigliegina sulla torta nel video sentire Bertoni negare assolutamente di aver fatto qualsiasi fallo. Mi ha ricordato Pandev che dopo aver dato del "pezzo di m...." al guardalinee giurava di non aver detto niente. Sono questi piccoli episodi che mi ricordano quanto diverso è lo stile Juve.

Vialli usato come scusa per raccontare ancora balle sul processo per doping. Io un giornale che dica chiaro che siamo stati assolti dall'accusa di doping e che l'accusa di abuso di farmaci è andata in prescrizione senza essere stata provata non l'ho ancora letto. E qualcuno quereli cacchio!!!!

Il tuo amico è ignorante come pochi e fa pure il saccente, mamma mia: - Calciopoli: il processo sportivo nel 2006 si è svolto in 2 gradi di giudizio mentre il regolamento ne prevedeva 3, lo sanno anche i sassi; - Scommessopoli: il processo si svolge per tronconi, guarda caso quello della Juve è stato fatto appena possibile, quello del Napoli e per Mauri c'è tempo e intanto si gioca. L'inter nonostante gravi indizi (intercettazioni piuttosto chiare e giocate anomale) portassero a tre partite da indagare (Napoli-Lecce-Chievo) sembra essere scomparsa dalle indagini, come sempre; - Doping: Juventus assolta in dall'accusa di doping e prescritta dall'accusa di abuso di farmaci leciti (essendo leciti, dal punto di vista sportivo non era in ogni caso punibile). In secondo grado era stata assolta anche dall'accusa di abuso di farmaci ma il terzo grado ha detto che il giudizio era da rivedere. Anche questa accusa era comunque da dimostrare e come al solito, per la cronaca, i farmaci di cui la Juve era accusata di abusare, venivano usati (e dichiarati) praticamente da tutta la Serie A, ma come al solito si indaga solo Torino.

Pazzesco, roba da radiazione. E mi ricordo bene palazzi nel 2006-2007, quando già Tavaroli aveva tirato in ballo l'Inter e noi fessi juventini appena andati in B chiedevamo giustizia (e quella cosa strana e mai vista chiamata parità di trattamento). Mise il fascicolo sulla scrivania, lo lasciò lì a marcire qualche settimana, chiese a Moratti se era vero, Moratti disse che non ne sapeva niente, che aveva fatto tutto Facchetti, quindi, con la massima fiducia nelle parole di Moratti archiviò senza ulteriori indagini una cosa che sportivamente era da radiazione.

Questi onesti giornalisti dicono: “Scriveremo quello che vuoi!”. Quella frase significa che siamo dei professionisti: è un suo diritto fare una precisazione. Così come è un nostro, eventualmente, rispondere alla precisazione. Guardate ogni giorno le pagine delle lettere dei giornali Si infatti per Moggi hanno sempre rispettato questo diritto questi santi giornalisti, che dal 2006 hanno riportato solo quello che poteva metterlo in cattiva luce facendo per il resto zero informazione. Hanno dato molta più tutela a Ilievski che a Moggi. Che schifo. PS: leggo sopra che Garanzini non è più a Radio24. Dal 2006 a causa sua, antijuventino a prescindere, non ascolto più quella radio (che era la mia preferita). Ora forse posso riprendere.

Fantastico, quindi dato che Conte ha poca sensibilità, e di fronte ad una partita da vincere non guarda in faccia a nessuno, Carobbio ha fatto bene ad accusarlo ingiustamente e a rovinargli come minimo la reputazione. Questi antijuventini hanno perso completamente il contatto con la realtà.

Per spiegare una cosa del genere non ci vogliono 5 minuti. Va bene argomentata, altrimenti sarebbero risposte alla Travaglio, ovvero solo affermazioni senza prove. Se vuoi capire davvero farsopoli e tutte le balle che hanno raccontato su Moggi e sull'onestà dell'inter devi letteralmente metterti a studiare l'archivio di ju29ro. Ti copioincollo un bell'articolo super-riassuntivo di Zampini di poco tempo fa, ma non pensare che dopo averlo letto potrai andare a parlare con un interista, quelli sono imbevuti di anni di favole, raccontate talmente tante volte da renderle molto credibili, per sapere quando le sparano devi essere ben preparato. In questi anni abbiamo visto di tutto, PM e carabinieri che mentono in tribunale e occultano prove, testimoni dell'accusa che depongono a favore della difesa, ci sono intercettazioni pazzesche che coinvolgono Facchetti e Meani, roba che se le avesse fatte Moggi ci avrebbero radiati. Non si può riassumere tutto in un post. Ma ti avverto, se decidi di informarti fino in fondo ti ci appassionerai come ad un romanzo, ma poi non seguirai più il calcio allo stesso modo. ASSOCIAZIONE A DELINQUERE: SÌ, NO, FORSE Tweet: «Non siamo abituati ad avere tanti amici ma non mi aspettavo di non averne nemmeno a Milano, dove la stampa ci attacca» (Massimo Moratti). di MASSIMO ZAMPINI (IL GOL DI MUNTARI - 2012) Premessa A novembre arriva la sentenza di primo grado del Tribunale di Napoli: Luciano Moggi e alcuni altri imputati vengono condannati per associazione a delinquere. A febbraio escono le motivazioni, e qui i giudici sono più duri con i pm che con gli associati a delinquere: chi ha portato avanti l'accusa lo ha fatto a senso unico, contro il solo Moggi, ne ha ostacolato la difesa processuale, il sorteggio degli arbitri non era truccato i testimoni erano inattendibili, il campionato era regolare, ma la distribuzione agli arbitri delle schede svizzere pare credibile ed è sufficiente a integrare il reato configurato. Questo stabilisce la sentenza di primo grado: inutile dire che quella d'appello, e poi la Cassazione, magari se ne discosteranno del tutto, e allora valuteremo cosa i giudici avranno definitivamente stabilito sulla vicenda. Per ora, però, abbiamo la decisione di primo grado. La contraddittorietà tra sentenza (durissima) e motivazioni (molto più concilianti con gli imputati) è emblematica della vicenda giudiziaria più incredibile che si ricordi, almeno in ambito sportivo. Di professione faccio l'avvocato, per passione seguo il calcio sin da piccolo, per dovere civico e interesse personale cerco di informarmi da sempre sulle principali vicende politiche e giudiziarie italiane. Non solo: da quando avevo otto anni, per ragioni professionali (tranquilli: di mio padre, non mie), ho sempre avuto a disposizione sette quotidiani da leggere ogni giorno. Da sinistra a destra dallo sport a tutto il resto. L'abitudine, quindi, è sempre stata quella di sforzarsi di comprendere le ragioni di tutti, di spiegare a chi legge solo un giornale, o a chi crede sempre e soltanto a una parte, che vi sono anche ragioni opposte, portate avanti dagli «avversari», magari altrettanto valide o comunque degne di attenta riflessione. Calciopoli, sotto ogni punto di vista, è davvero un caso assurdo. Lo è per l'appassionato di calcio, per l'avvocato e, a maggior ragione, per il lettore di sette quotidiani al giorno. L'appassionato di calcio da sempre La vicenda, inutile prendersi in giro, non nasce certo nel 2006. Si pensi alla tesi ricorrente di gran parte dei tifosi e di diversi giornalisti (per quanto le due categorie spesso si confondano) secondo la quale la Juve, al di là dei due revocati, ha fin troppi scudetti rispetto a quelli che avrebbe meritato di avere. Inutile dire quanto il teorema sia risibile e facilmente smontabile: basti ricordare che le squadre di cui maggiormente si contesta la legittimità delle vittorie sono quelle di Boniperti (che diede sei nazionali all'Italia campione del mondo) e quella della Triade (che ne diede cinque, l'allenatore, il preparatore, oltre a tre giocatori all'altra finalista ). Zoff, Gentile, Cabrini, tanto per capirci, per molti non juventini non hanno meritato gran parte delle proprie vittorie. Come già accennato, infatti, per la Roma è immeritato (loro dicono rubato) lo scudetto del gol di Turone, per i fiorentini è immeritato (loro dicono rubato) lo scudetto del rigore di Brady, e così via. Zoff, Gentile, Cabrini, dunque, avrebbero dovuto vincere molto meno. Una volta è l'arbitro, una volta le (presunte) squalifiche dei giocatori avversari, una volta la fortuna, una volta il (presunto) doping: l'assunto da cui parte l'Italia non juventina è che la società bianconera abbia vinto spesso con metodi sporchi. Non per Zidane, Scirea, Baggio, Del Piero, Platini, Nedved, Lippi e Trapattoni, ma per Paolo Bergamo, per Ceccarini, per i farmaci. Le sconfitte all'ultima giornata nel pantano dopo ore di attesa o con regole cambiate in corsa, quelle no, quelle sono sacrosante, e ci manca pure che vi lamentiate. Proprio voi, che dovreste averne vinti la metà. Tutto ciò da sempre. Non certo dal 2006. È per questo che le vicende di Calciopoli non le conosce quasi nessuno. Non interessano a nessuno. Perché anche se dimostrassimo che quell'anno non abbiamo truccato partite, sicuramente lo avremo fatto negli anni precedenti. Anche Moratti ha fatto capire più volte che per lui i trucchi c'erano prima, più che negli anni incriminati: lo scudetto a tavolino lo intende dunque come una forma di risarcimento. Per questo la discussione sull'argomento non può esistere: non perché ci siano idee opposte su quell'anno incriminato (con alcuni tifosi avversari che si sono informati sì, ma sono una percentuale quasi inesistente), ma in quanto dopo un minuto di dialogo si percepisce che l'interlocutore non conosce la questione, se non attraverso quanto letto sui titoli di qualche giornale, equindi si passa al doping, er-go'-de-Turone, rigore-su-Ronaldo e così via. Ora, questa non è la sede - e non ci sarebbe lo spazio necessario - per raccontare, che prima del gol di Turone (tra l'altro sul filo del fuorigioco, difficilissimo da vedere) c'erano state altre decisioni sfavorevoli alla Juve e subito dimenticate, che l'anno del presunto rigore su Ronaldo all'andata c'era un rigore di West su Inzaghi subito dimenticato, che la Juventus nella sua storia ha avuto una marea di errori a sfavore ma non ne ha mai fatto una ragione di vita e quindi non se li ricorda nessuno. Inutile, non c'è lo spazio e comunque non servirebbe. Qui ci si deve soffermare solo sulla vicenda Calciopoli, che concerne la stagione 2004-2005 e, non si sa bene perché, quella successiva. L'assurdità della vicenda, per un appassionato di calcio, emerge in primo luogo proprio dall'osservazione delle partite. La Juventus, allenata da Fabio Capello, aveva appena acquistato Ibrahimovic, destinato come sappiamo a fare sfracelli nel campionato italiano. Tra gli altri, con lui, giocavano Nedved, Thuram, Cannavaro, Buffon, Emerson, Trezeguet e svariati altri campioni. Tanto per essere chiari, Alessandro Del Piero, che comincia la stagione da ventinovenne, parte in panchina insieme a un giocatore come Mutu. Ora, per capire la forza di quella squadra, basti pensare che il Del Piero trentottenne viene considerato elemento di cui non privarsi assolutamente, pena la lesa maestà da parte del presidente Agnelli, mentre quello ventinovenne era costretto in panchina da giocatori ritenuti dal tecnico di allora più determinanti. Del Piero, a ventinove anni, era un panchinaro di quella squadra. Sulla forza di quei giocatori davvero non sussistono dubbi. E in effetti va riconosciuto che ben pochi avversari ne contestano la qualità da un punto di vista, tecnico e caratteriale. Rimane appunto la questione arbitrale quella principale: ebbene, qualunque tifoso abbia seguito da vicino quell' anno faticherà a ricordare gravi errori arbitrali in favore della Juve. Da tifoso, un po' te ne accorgi: ci sono degli anni in cui la squadra è più fortunata con i direttori di gara (nel famoso 1998 le cose andarono così) e altri molto meno (gli anni post Calciopoli sono stati una tragedia): quella 2004-2005 è una di quelle stagioni in cui il bilancio non era certamente a nostro favore. Basti pensare che tra gli errori pro Juventus che si ricordino, e per i quali si è ovviamente gridato allo scandalo, i principali riguardano il match Roma-Juventus, terminato 1-2 (gol di Cannavaro in fuorigioco, difficilissimo da vedere in diretta, e rigore per fallo su Zalayeta al limite dell'area, forse fuori di qualche centimetro), partita in cui il romanista Cufré dà un pugno (!) a Del Piero senza essere espulso e Ibrahimovic si vede annullare per fuorigioco un gol regolarissimo. L'altra partita che tuttora si ricorda, per evidenziare i vantaggi che riceveva quella squadra, è un Bologna-Juventus arbitrato da Pieri. Il povero arbitro paga e pagherà per sempre il fischio di un calcio di punizione (!) dubbio al limite dell'area in favore della Juve. Sfortuna vorrà, per il suo prestigio e la sua carriera, che Nedved infili un tiro fantastico e i bianconeri vincano la partita grazie a quello. Un calcio di punizione è oggetto di discussione in un tribunale italiano. Ora, ogni tifoso di calcio sa che una punizione dal limite, per quanto pericolosa, decide la partita una volta su dieci. Di gol di Nedved su punizione, nella Juve, ne ricordo pochissimi, forse addirittura solo quello. Se in una stagione calcistica ci indigniamo addirittura per i calci piazzati ottenuti da una squadra, è chiaro che non troveremo un campionato regolare a partire dall'inizio del Novecento. Anche allora, chissà che la Pro Vercelli o il Vado non abbiano ottenuto una punizione che non c'era o realizzato una rete in fuorigioco senza che nessuno se ne sia accorto, giocatori avversari compresi. L'altra contestazione, relativa a episodi dubbi in favore dei bianconeri, riguarda la mancata sanzione per una mezza trattenuta in area su Crespo in Juventus-Milan, che se mi dai rigore contro spacco il televisore e chiedo anche i danni morali all'arbitro Bertini. Basta. In più di trenta partite, alla Juventus, nell'anno che le è costato la retrocessione in serie B e la revoca di due scudetti, i tifosi avversari (non proprio noti per essere generosi nei suoi confronti) rinfacciano un gol in fuorigioco che in diretta era sfuggito anche ai giocatori dell'altra squadra, un rigore pochi centimetri fuori dal limite dell'area, un calcio di punizione e una mezza trattenuta non sanzionata. Gli episodi avversi, invece, sono tanti e ben più evidenti. A cominciare dalla partita delle partite, Reggina-Juventus, quella del fantomatico (ma rimasto impresso nell'opinione pubblica) sequestro di persona dell'arbitro Paparesta da parte dell'Anonima moggiana. Ci si è spesso soffermati, appunto, su questo terribile rapimento, finito fortunatamente nel migliore dei modi, con il direttore di gara barese che ha potuto riabbracciare i suoi cari dopo lungo patimento. Ma pochi ricordano cosa sia accaduto nel corso della gara. Ci viene in soccorso, guarda un po' tu, la moviola della «Ġazzetta dello Sport», che racconta così quanto accaduto quel giorno: «L'arbitro non aveva visto un chiaro fallo di mani di Balestri (già ammonito) in area, annulla una rete a Ibrahimovic e una nel finale a Kapo per un fallo di mano dubbio». Un rigore netto negato, con conseguente espulsione mancata, e due gol annullati, con decisioni dubbie. In poche parole, questi episodi già pareggiano, da un punto di vista quantitativo, i più gravi in favore della Juve nel corso di tutto il campionato contestato. E poi ti lamenti se ti sequestrano? Non c'è davvero più religione. Ma non basta. Gli episodi contro i bianconeri, nell'anno della Cupola, sono anche altri, altrettanto clamorosi: tra gli altri, un gol di Cannavaro non visto contro la Fiorentina (ma non diventerà mai il titolo di un libro, possiamo starne certi), un clamoroso rigore negato a Del Piero a Parma e un altro fallo in area non sanzionato a Palermo da De Santis, l'arbitro della Cupola. La partita decisiva, il big match Milan-Juventus a poche giornate dalla fine, in cui ci si gioca tutto, lo arbitra Collina, non proprio il preferito dei tifosi bianconeri. E la Juve lo gioca senza la sua stella principale, Zlatan Ibrahimovic, squalificato per tre giornate grazie alla prova TV per una manata a Cordoba, prontamente ripresa e segnalata dalle televisioni Mediaset. A occhio, quindi, la Cupola per quella partita non si è industriata più di tanto. Con Collina e senza Ibra. Ma a San Siro vince la Juve. Rovesciata di Del Piero, gol di Trezeguet. I due del 5 maggio, i due di mille vittorie. La nuova stagione si apre con la Supercoppa italiana, tra Juventus e Inter (non ricordo bene perché proprio tra loro due, forse il trofeo si disputa tra chi vince lo scudetto sul campo e chi se lo vede assegnato a tavolino). Arbitro De Santis, proprio lui. Vince l'Inter, con gol di Trezeguet annullato per fuorigioco inesistente. Non c'è niente da fare, è proprio la Cupola più pazza del mondo. Sul campo, prima di ascoltare le intercettazioni e di leggere mille chiacchiere di ogni genere, i tifosi italiani hanno visto questo. Ma questo scudetto è stato revocato, come quello seguente, che pure non è mai stato oggetto di indagini ed era governato, dal punto di vista arbitrale, da personaggi diversi rispetto al 2005. Al di là di ogni sentenza, di ogni titolone di giornale o di ogni luogo comune sulla Juve, che comunque ruba, e se non ruba si dopa, in campo è accaduto questo. Per finire, da appassionato di calcio, devo però aggiungere una verità, tendendo la mano ai poveri accusatori, che indagavano convinti di trovare chissà che: sono stati pure scalognati, perché da tifoso credo di non avere mai visto una stagione così sfortunata dal punto di vista arbitrale per una Juventus (ma anche un'altra squadra) che abbia poi vinto lo scudetto. L'avvocato Professionalmente, non mi occupo di diritto penale. Tranne che per gli studi universitari, quelli per l'esame di avvocato e lo studio di qualche piccola pratica, non ho quindi una profonda esperienza diretta nella specifica materia. Tuttavia, non serve essere dei penalisti di lungo corso per cogliere appieno le contraddizioni, le omissioni, le violazioni del diritto della difesa e le troppe pressioni che hanno caratterizzato questa vicenda giudiziaria. Anzitutto, le contraddizioni: si è già accennata la contraddizione principale, relativa alla discrasia tra dispositivo e motivazioni della sentenza penale di primo grado (sulla superficialità e parzialità dei processi sportivi non vale neanche la pena soffermarsi). Associati a delinquere, ma non troppo. Merita invece soffermarsi su qualche passaggio indicativo della sentenza, primo vero giudizio su Calciopoli con gran parte degli elementi necessari conosciuti dal collegio giudicante: ne mancherebbero altri, a dire il vero, considerato che le difese devono ancora ascoltare decine di migliaia di telefonate, ma perlomeno stavolta si è giudicato conoscendo tante chiamate di dirigenti di altre squadre, misteriosamente omesse e dimenticate da parte dell'accusa. Partiamo dai principali motivi per cui si è arrivati alla condanna. Non vi è dubbio che l'elemento più rilevante, ai fini della condanna degli imputati, riguardi «l'uso delle schede straniere delle quali è risultata la disponibilità procurata da Moggi a designatori e arbitri». Per i giudici è dunque credibile il sistema di attribuzioni prospettato dai pubblici ministeri, anche se il giudice Casoria evidenzia il «metodo pacificamente artigianale» utilizzato dal maresciallo Di Laroni. Sia chiaro: nessuno sa cosa si dicesse su quelle schede, intercettabili ma non intercettate. Ciò che si sa con assoluta certezza è che, quando veniva arbitrata da arbitri asseritamente in possesso delle tessere straniere, la Juventus faceva meno punti rispetto alle partite dirette dagli altri (come dimostrato in sede dibattimentale dalla difesa degli imputati). In poche parole, andando per logica: pare credibile che Moggi avesse dato le schede svizzere ad alcuni arbitri, anche se il metodo utilizzato da chi doveva attribuirle è pacificamente artigianale, ma non si sa bene per farci cosa, dal momento che poi in media (vedi De Santis e gli arbitraggi sopra riportati) la squadra andava peggio. Forse utilizzava le schede per chiedere di perdere, ma allora l'imputazione dovrebbe essere relativa alle scommesse, più che a un'associazione a delinquere. Quanto ai rapporti con i vertici arbitrali, il collegio giudicante sottolinea la «generalizzata tendenza a conquistare il rapporto amichevole, in funzione del suggerimento, con designatori e arbitri». Più avanti si sottolinea che «dagli atti emerge il rapporto di altri arbitri non imputati e addirittura di taluno degli arbitri imputati, come De Santis, altrettanto amichevole con dirigenti sportivi curanti interessi diversi da quelli di Moggi, ad esempio Meani». Tuttavia, sottolinea il collegio, questo quadro generalizzato non preclude il giudizio sui reati. In poche parole: abbiamo capito che lo facevano in tanti, quasi tutti, ma a noi hanno portato le vostre telefonate, e noi quelle dobbiamo giudicare. Bello, quando le proprie intercettazioni vengono nascoste da chi di dovere. Fino a qua, le principali ragioni della condanna: ragionevolmente certa assegnazione di schede svizzere, che già di per sé configurano un tentativo di frode, e rapporti fin troppo amichevoli con i designatori. Hanno nascosto alcune telefonate, hanno indagato solo su di te, e su di te hanno giudicato. Piaccia o non piaccia, così vanno le cose. È la nostra giustizia, bellezza. Il collegio,però, non si ferma qui: afferma anche (e soprattutto, per quanto ci interessa) che il dibattimento in verità «non ha dato la prova del procurato effetto del risultato finale del campionato 2004-2005». Quindi, ricapitoliamo: avete dato le schede, intrattenevate rapporti fin troppo amichevoli con i vertici arbitrali cercando di condizionarli (come tutti, però hanno indagato solo su di voi), ma il campionato non è stato in alcun modo alterato. Ancora più definitivo il giudizio sull'ipotesi, portata avanti fino allo stremo dai pubblici ministeri, dei sorteggi degli arbitri truccati: «Che il sorteggio non sia stato truccato, così come hanno sostenuto le difese, è emerso in maniera sufficientemente chiara al dibattimento. Incomprensibilmente il pubblico ministero si è ostinato a domandare ai testi di sfere che si aprivano, di sfere scolorite e di altri particolari, se il meccanismo del sorteggio per la partecipazione ad esso di giornalista e notaio era tale da porre i due designatori, Bergamo e Pairetto, nell'impossibilità di realizzare la frode». Durissimi i giudici, sull'ostinazione dei pubblici ministeri, che pure appare del tutto comprensibile. Che razza di Cupola era, se non riusciva neanche a scegliersi l'arbitro? Il sorteggio avveniva all'interno di una griglia che Moggi (e non solo) cercava di condizionare, si dirà, ma quella griglia aveva margini bassissimi di discrezionalità: c'era tutta una serie di paletti cui i designatori dovevano attenersi, e molto spesso i giornalisti specializzati la indovinavano prima ancora che fosse decisa. Una Cupola deboluccia, e talvolta masochista (come sulle schede, date agli arbitri «cattivi»). Altro giro, altra bordata a chi ha portato avanti l'accusa, probabilmente la più grave, quella definitiva: «La difesa è stata in fatto molto ostacolata nel suo compito dalla mole delle telefonate, 171 mila, e dal metodo adoperato per il loro uso, indissolubilmente legato a un modo di avvio e sviluppo delle indagini per congettura, emerso dal dibattimento» . Calciopoli, ci fanno capire i giudici di Napoli, nasce da un teorema, da uno sviluppo di indagini per congettura: Moggi è il cattivo, gli altri sono i buoni. È stato intercettato solo lui, tra i dirigenti delle grandi squadre: se abbiamo qualche possibilità di ascoltare vecchie telefonate di Facchetti, Moratti e Galliani, tanto per fare un esempio, è solo perché parlavano con soggetti intercettati. Ma se quei tre dirigenti parlavano ad esempio con Collina, non lo sapremo mai (oddio, su almeno uno dei tre abbiamo qualche sospetto abbastanza fondato). Buoni e cattivi, la solita divisione, profondamente radicata nel sentimento dei tifosi italiani. È per questo che siamo partiti dal campo. Per spiegare che Calciopoli non riguarda un'analisi serena sul campionato sotto esame, ma è un processo alla Juventus, ai suoi dirigenti e alla sua storia. Juventus che viene assolta del tutto, mentre il suo direttore generale viene condannato: Moggi lavorava per sé, per i suoi rapporti, per il mercato, procuratori e così via, ma non portava vantaggi alla sua società. Che dunque, visto che tutti ci invitano a rispettare le sentenze, è ritenuta innocente. Motivazioni della sentenza a parte, sono molteplici gli aspetti che non convincono chi si occupa quotidianamente di questioni legali (e non solo, suppongo): tornando al diritto di difesa calpestato, è impossibile dimenticare quanto emerso negli ultimi mesi circa le valutazioni dei Carabinieri (i cosiddetti «baffi», messi accanto alle conversazioni più rilevanti), ignorato da chi portava avanti l'accusa. Diverse conversazioni di dirigenti interisti (e non solo), valutate come estremamente gravi, sono state del tutto dimenticate da chi di dovere. Va bene che si è proceduto per congetture, ma insomma ... E poi così, un po' di flash su episodi surreali di questi anni: il famoso «piaccia o non piaccia non ci sono telefonate di Bergamo o Pairetto con il signor Moratti», incautamente pronunciato dal pm Narducci, che ha dovuto poi confusamente spiegare che intendeva parlare di telefonate rilevanti (per lui, ovviamente). L'incredibile incontro tra Moratti, il responsabile delle indagini colonnello Auricchio e il suddetto pubblico ministero alla presentazione di un libro sui Mondiali argentini del 1978 e il regime militare dell'epoca, su prefazione proprio di Narducci: non si tratta chiaramente di qualcosa che vada contro la legge, ma di clamorosa mancanza di opportunità, da parte di tutti e tre. Il video dell'incontro, per certi versi inquietante, è stato segnalato da un lettore al sito di controinformazione su Calciopoli Ju29ro: si vede Moratti confabulare a lungo con Auricchio, mentre nella stessa sala ci sono Narducci e il giornalista della «Ġazzetta» Piccioni, tipo i quattro amici al bar di Gino Paoli. Rimane il mistero: cosa si saranno detti il presidente della squadra da tutti riconosciuta come la più grande graziata (nonché beneficiaria) dell'intera vicenda e il responsabile di quell'indagine? Perché si conoscono? E di cosa avranno parlato tra di loro per buona parte dell'incontro? E Moratti va a Roma alla presentazione di un libro sull'Argentina del 1978 solo perché magari ha dato l'autorizzazione a intervistare alcuni suoi giocatori? Anche qui, come per i contenuti delle chiamate con le schede svizzere, prove non ne abbiamo. La situazione sembra paragonabile, pur se con una grande differenza: con gli arbitri chiamati in gran segreto, la Juve perdeva. Con i responsabili delle indagini di Calciopoli, incontrati in un'anonima presentazione romana di fine maggio, l'Inter ha sempre vinto. Il punto, in fondo, è proprio questo: perché le telefonate dell'Inter sono state nascoste? La risposta che sentiamo spesso è che i toni erano diversi, che non sono state giudicate rilevanti, che l'Inter voleva solo difendersi dalla Cupola moggiana, eccetera eccetera. Ma Facchetti parlava al telefono con Bergamo, invitandolo a fare presente all'arbitro Bertini quanto sarebbe stato «determinante» il suo arbitraggio, prima di un Cagliari-Inter di Coppa Italia, dove la Juventus è già stata eliminata. Perché allora l'ex presidente nerazzurro ricorda al designatore il deludente score dell'arbitro toscano con la sua squadra? Paura del potere dei sardi di Cellino? A occhio, e così la pensava chi valutava inizialmente le telefonate, si trattava di intercettazioni estremamente interessanti, utili a chiarire il contesto in cui operavano le grandi squadre di serie A: perché allora sono state nascoste, mentre tutti conosciamo il contenuto di una telefonata tra Alessandro Moggi, procuratore figlio di Luciano, e una nota presentatrice sportiva, in cui si parla di tutto, tranne che di aspetti che possano interessare un processo penale (e sportivo, s'intende)? Gli aspetti poco chiari sono troppi, comprese le insistite richieste di ricusazione del giudice Casoria, provenienti non da parte della difesa, come solitamente accade, ma dall'accusa, che non si sentiva abbastanza tutelata da un giudice dai modi un po' spicci e che sembrava ascoltare con la stessa attenzione tutte le parti in causa, senza troppi preconcetti. Richieste respinte, alla fine, ma magari non del tutto inutili, dal momento che il procuratore capo dott. Lepore, intervenendo con toni fin troppo enfatici a RadioRadio dopo la sentenza, ha chiarito che ci sono volute ben «due istanze di ricusazione per ristabilire la regolarità del processo». Ora, non serve essere dei legali per capire che c'è qualcosa di poco logico nel ritenere ristabilita la regolarità del processo dopo le istanze di ricusazione, visto che sono state respinte tutte e due e il giudice è rimasto al suo posto. Magari è stato un elemento di pressione, magari altro ancora, dubito che lo capiremo mai. Le stranezze, ad ogni modo, sono davvero troppe, tanto che l'avvocato Maurilio Prioreschi, legale di Moggi, intervenendo nella trasmissione radiofonica che conduco con l'amico Antonello Angelini, ha detto di avere riscontrato più anomalie in questo processo che in quello relativo all'omicidio di Mino Pecorelli, e non si spiega il perché. Qui non si tratta di decidere se Moggi sia colpevole o innocente: ognuno di noi ha una sua vita, e quando ci sarà una sentenza definitiva, qualunque essa sia, ce ne faremo tranquillamente una ragione. Qui si tratta di capire come funziona, talvolta, la giustizia in Italia. Perché se Moggi non avesse avuto le disponibilità economiche che ha, non avremmo mai conosciuto altre migliaia di telefonate, e sarebbe rimasto per tutta l'Italia «quello che parlava con i designatori delle griglie», quando si trattava di un'abitudine estremamente diffusa. Perché se il rapporto tra organi inquirenti e alcuni dei protagonisti in gioco (o non in gioco, in quanto miracolosamente salvati) è stretto e misterioso, qualcosa non quadra più. Perché se per arrivare alla condanna di qualcuno si omettono vicende fondamentali, si ostacolano le difese, tanto da venire bacchettati dall'organo giudicante, la giustizia diventa ingiustizia. Per la cronaca, Narducci e Auricchio, pesantemente criticati dal collegio giudicante, sono stati giustamente promossi dal sindaco di Napoli De Magistris, con ruoli rilevanti nella nuova giunta: assessore alla sicurezza l'uno, capo di gabinetto l'altro. Da noi, le cose, funzionano così. L'assiduo lettore di diversi quotidiani (che talvolta va in TV) C'è il tifoso, l'avvocato, e poi c'è il divoratore di giornali, che un po' casualmente è finito in radio e TV, su RadioRadio e su Antenna 3 (emittente legata a Telelombardia), il cui direttore, Fabio Ravezzani, ha voluto la presenza mia e di Antonello Angelini nella trasmissione di punta Lunedì di rigore. Lo specifico perché talvolta, da attento osservatore dei media, ne sono diventato quasi involontariamente parte, trovandomi a discutere di temi calcistici con persone che se ne occupano di professione da una vita. Seduto accanto a me (o ad Angelini, a seconda delle puntate), a Lunedì di rigore c'è solitamente Franco Melli, giornalista romano molto conosciuto dal grande pubblico, già al «Corriere della Sera», grande protagonista del Processo biscardiano negli anni in cui aveva ancora un suo forte seguito. La carriera e l'onore di Melli sono stati fortemente danneggiati da Calciopoli: siccome è emerso un rapporto telefonico con Luciano Moggi, cioè il diavolo, Melli è passato agli occhi di tanti moralisti come un suo servo, o comunque un giornalista asservito alla diabolica Cupola moggiana. Proprio RadioRadio e Antenna 3, appunto, lo hanno comunque voluto come opinionista principe delle proprie trasmissioni sportive. Mi è capitato spesso di parlare con lui, che ovviamente non è sotto processo, non deve difendersi da niente e soprattutto non era davanti alle telecamere. Lui, profondo antijuventino, è sinceramente disgustato dalla vicenda Calciopoli e da come i media l'hanno gestita. Il suo caso è esemplare: parlava con Moggi, è vero, ma parlava con tantissimi dirigenti di serie A, pure facenti parte delle squadre che piangono sempre, le miracolate di Calciopoli. Ognuno, a suo dire, gli dava consigli, indicazioni, imbeccate, perché la trasmissione aveva un suo seguito e la parola di Melli la sua influenza. Tuttavia, avendo intercettato solo Moggi, e non i dirigenti delle squadre miracolate da quella farsa processuale, la realtà visibile a tutti è di un Melli che parla con Big Luciano della puntata successiva o di altri argomenti. Il problema, purtroppo, è sempre lo stesso: perché si sono intercettati solo alcuni, falsando così la rappresentazione della realtà? La risposta ce l'ha data il giudice Teresa Casoria: si è indagato seguendo un teorema. Stop. È stato questo il moralismo insopportabile mostrato da gran parte dei media: la condanna e la gogna per chi è stato intercettato, e la beatificazione di chi non lo è stato, nonostante sappiano tutti che certe abitudini sono sempre andate avanti a 360 gradi. Dovessi indicare il lato più inquietante di tutta la vicenda Calciopoli, darei senza dubbio la precedenza a quello mediatico. Il vero problema, infatti, non è tanto (o comunque non solo) che una vicenda processuale non sia gestita nel migliore dei modi. Capita, ed è sicuramente capitato di molto peggio, dove gente che non aveva proprio niente a che vedere con i reati di cui era accusata è stata condannata ed esposta per anni al pubblico ludibrio (per quanto, anche qui, i tanti assolti già in primo grado come il giornalista Ignazio Scardina e tanti altri colleghi e arbitri si siano visti rovinare la vita senza motivo) prima dell'assoluzione definitiva. La vera anomalia, l'autentico baco nel sistema, è all'interno dei principali media nazionali sportivi (e non solo, ma qui ci interessano quelli). Funziona come in un regime: c'è una verità ufficiale, anche ben prima delle sentenze (che vengono spesso pronosticate da taluni con discreto successo), si dividono i personaggi in buoni e cattivi, e da quel momento in poi ogni accusa ai secondi viene riportata come una condanna certa, mentre ogni prova a discarico viene sottaciuta o irrisa in qualche trafiletto. Procedimento inverso per i buoni: le accuse nei loro confronti sono nascoste o comunque esposte in termini dubitativi, meritando un'immediata replica (ben visibile) dell'interessato, mentre tutto ciò che può scagionarli richiede un bel titolo in prima pagina. Gli esempi sono infiniti, e solo relativamente a questa vicenda possiamo farne alcuni che riguardano gli organi d'informazione ritenuti più prestigiosi e alcuni giornalisti considerati tra i più preparati. Marco Travaglio è un giornalista scrupoloso. L'ho incontrato due o tre volte in aereo, con il suo pacco di giornali, che legge con estrema attenzione. Sa molto, è preparato (pregi non da poco, rispetto ad altri colleghi) e ha il gusto della polemica. Anche lui, però, divide il mondo in buoni e cattivi. E se, restando al calcio, non è difficile capire chi siano i cattivi, meno facile è capire perché gli altri ai suoi occhi siano i buoni. Per essere più chiari: Moggi a suo parere è un disonesto, perché telefona, parla di griglie, dà schede svizzere, eccetera eccetera. Okay. Per un fustigatore della morale, duro allo stesso modo con tutti, mi sta benissimo: personalmente, neanche io sono un fan sfegatato di certi modi e rapporti al limite, tipici di questo paese. Quindi va bene, Big Luciano non ci piace. Ma allo stesso tempo non deve piacerci neanche chi telefona per dire che un arbitro deve essere determinante, oppure che in una partita bisogna condizionare il sorteggio per fare uscire Pierluigi Collina, e così via. Com'è noto, nel luglio del 2011 viene divulgata la relazione del procuratore federale Palazzi sulle telefonate dell'Inter, di cui archivia la posizione dichiarando che è ormai intervenuta la prescrizione. Vale la pena ricordarne qualche estratto: «Alla luce dei principi posti dalla decisione della CAP (CU 1\C del 14 luglio 2006), va rilevato che la condotta del Facchetti appare presentare notevoli e molteplici profili di rilievo disciplinare. In questa trattazione specifica della posizione del Facchetti, è appena il caso di rilevare che la società Internazionale F.C. di Milano, oltre che essere interessata da condotte tenute dal proprio presidente che, ad avviso di questa Procura federale, presentano una notevole rilevanza disciplinare per gli elementi obiettivamente emergenti dalla documentazione acquisita al presente procedimento, risulta essere, inoltre, l'unica società nei cui confronti possano, in ipotesi, derivare concrete conseguenze sul piano sportivo, anche se in via indiretta rispetto agli esiti del procedimento disciplinare, come già anticipato nella premessa del presente provvedimento e come si specificherà anche in seguito. Dalle carte in esame e, in particolare, dalle conversazioni oggetto di intercettazione elefonica, emerge l'esistenza di una fitta rete di rapporti, stabili e protratti nel tempo, intercorsi fra il presidente della società Internazionale, F. C. , Giacinto Facchetti ed entrambi i designatori arbitrali, Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto, fra i cui scopi emerge, fra l'altro, il fine di condizionare il settore arbitrale. La suddetta finalità veniva perseguita sostanzialmente attraverso una frequente corrispondenza telefonica fra i soggetti menzionati, alla base della quale vi era un consolidato rapporto di amicizia, come evidenziato dal tenore particolarmente confidenziale delle conversazioni in atti ( ... )». L'Inter voleva condizionare i designatori arbitrali, con frequente corrispondenza telefonica di tenore particolarmente confidenziale. Chi lo dice non offende affatto la memoria di chi non c'è più, come afferma in modo evidentemente strumentale chi non vuole arrivare a discutere nel merito delle questioni, fermandosi agli slogan. Sono vicende giudiziarie (di diritto sportivo, in questo caso) che devono portare solo alla ricerca della verità, poi il ricordo di un fenomenale giocatore e di una persona certamente positiva (e di un dirigente che a mio parere non faceva niente di diverso da quanto gli veniva richiesto) non ha motivi per essere intaccato. Torniamo alle frasi di Palazzi, molto dure con i dirigenti interisti (ce ne sono altre su Moratti, che sapeva dei rapporti tra Facchetti e i designatori e così via). Travaglio, spietato all'epoca con Moggi, cosa scrive? Si indigna anche stavolta? Nossignore. Scrive un articolo con diverse imprecisioni, in cui il bersaglio è, ma guarda un po' , ancora Big Luciano, un'autentica ossessione. Comincia affermando che, per Palazzi, Moratti e Facchetti hanno violato le regole semplicemente «telefonando ai designatori», quando invece per il procuratore sono state riscontrate condotte «certamente dirette ad assicurare un vantaggio in classifica in favore della società Internazionale F. C. , mediante il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterità, terzietà, imparzialità e indipendenza, che devono necessariamente connotare la funzione arbitrale». Palazzi, tra l'altro, aggiunge che «assume una portata decisiva la circostanza che le conversazioni citate intervengono spesso in prossimità delle gare che dovrà disputare l'Inter e che oggetto delle stesse sono proprio gli arbitri e gli assistenti impegnati con tale squadra». Il problema dunque non è telefonare (anche se nel 2006 sembrava fosse un problema anche quello), ma fare pressioni per ottenere dei vantaggi. E l'Inter, secondo Palazzi (idolo nel 2006, oggi mero accusatore giustizialista), lo ha fatto più volte. Travaglio prosegue sottolineando che «non basta telefonare ai designatori per commettere illecito: occorre che le pressioni arrivino agli arbitri e li condizionino». Ora, ribadito che il problema non erano le telefonate di per sé, ma il loro contenuto (Travaglio insiste nell'equivoco), ecco la seconda imprecisione: sono sei anni che ogni volta che portiamo dati che smentiscono le tesi dell'accusa (ammonizioni preventive mai esistite, medie punti degli arbitri di cui si è ipotizzato il possesso di schede svizzere ecc.) tutta Italia ci dice che per la giustizia sportiva basta il tentativo, non va provato il condizionamento effettivo, quindi meritavate la C, eccetera eccetera, e ora invece è necessario provare che le pressioni arrivino agli arbitri e li condizionino? E quali condizionamenti sarebbero stati provati, nel caso di Moggi? Quali pressioni sarebbero certamente arrivate agli arbitri? Il Travaglio morbido, in versione nerazzurra, afferma poi che «è verosimile che, anche se l'Inter rinunciasse alla prescrizione, verrebbe assolta o privata di qualche punto». Assolta? Ma sbaglio o non è stato assolto nessuno? Ma sbaglio o il Milan si è salvato dalla B solo perché Meani non aveva responsabilità diretta, mentre Facchetti dell'Inter era il presidente? Palazzi con l'Inter è durissimo: certamente avrebbe ricevuto come minimo una forte penalizzazione (lo ha detto addirittura il vicedirettore della «Ġazzetta» Palombo, noto antimoggiano), probabilmente non avrebbe preso Ibrahimovic, sicurissimamente non avrebbe mai indossato lo smoking bianco. Poi diverse altre imprecisioni per il gran finale: «Finora hanno parlato solo Palazzi e Moggi con la sua corte di avvocati e giornalisti à la carte». Questa è il top. Premesso che andrebbe stabilito chi siano i giornalisti à la carte, e cosa si intenda esattamente con questo termine, perché poi le accuse di malafede vanno provate e non solo accennate, vanno ricordati i due schieramenti. Da un lato «Ġazzetta», «Repubblica », Travaglio, «Corriere della Sera», Mediaset, Rai e compagnia bella, molto duri con Moggi e non altrettanto con i nerazzurri. Dall'altra la potenza mediatica di Zampini, Angelini e di qualche sito, blog e forum di tifosi della Juve. La prossima volta, se possibile, facciamo a cambio. Ah, un'ultima richiesta: scriva quello che vuole, Travaglio, ma non si definisca juventino. Perché sennò io mi definisco interista e poi comincio ad attaccare l'Inter in tutti i modi, e allora è troppo facile. La «Ġazzetta dello Sport» è il quotidiano più letto d'Italia. Storicamente, è ritenuto il più autorevole tra i giornali sportivi. Dal 2006 in poi, ha cambiato registro: una serie di titoli contro la Juventus rimasti storici (epica la collezione di «Juve, così non si può!» ogni mezzo errore arbitrale in suo favore); l'insistenza con la definizione dello scandalo mediante l'espressione «Moggiopoli»; le prime pagine con cui si anticipavano le sentenze di condanna; il mitico «Ecco come truccavamo i sorteggi» dopo la deposizione del segretario della Can Manfredi Martino, che quindi, da testimone, voleva evidentemente diventare imputato, autoaccusandosi così (basti rileggere il pensiero dei giudici sulle ipotesi di sorteggi alterati, per capire l'attendibilità di questo titolo), e così via. Poi è arrivata la relazione di Palazzi, e anche la Rosea non ha potuto esimersi dal fare un titolo molto forte sul suo contenuto, auspicando la revoca dello scudetto di cartone dalle maglie dell'Inter. A quel punto, però, è intervenuto Moratti, per il quale «l'attacco a Facchetti è più grave dell'eventuale perdita dello scudetto 2006». Palazzi, dunque, impeccabile nel 2006, ora non sta giudicando le telefonate, ma vuole attaccare Facchetti. Bah. La parte più divertente, tuttavia, deve ancora arrivare: «Non siamo abituati ad avere tanti amici ma non mi aspettavo di non averne nemmeno a Milano, dove la stampa ci attacca». Dai, questa davvero non è male. Da quel giorno, in prima pagina, la «Ġazzetta dello Sport» continuerà a far intendere che lo scudetto avrebbe dovuto essere revocato, ma ospitando diverse interviste di Moratti (ricordate? se si accusano i buoni, si dà loro la parola) e sancendo, già il 14luglio, che lo scudetto 2006 non è revocabile. Dai, presidente, non sono proprio così nemici. E così va quando capita di confrontarsi con i vari opinionisti nelle radio e nelle televisioni che frequentiamo: i toni sono diversi, i contenuti sono diversi, gli altri lo facevano per difendersi e comunque, dando per buono che fossero come voi, rimanete colpevoli. L'approfondimento non va oltre, l'indignazione del 2006 per ogni piccola notizia emersa ha lasciato il posto alla noia perché ci sono ancora degli scocciatori che vogliono parlare di questo argomento. Ci sarebbero altre mille cose da raccontare, ma il campionato va avanti e dobbiamo proseguire il racconto. Il finale sul tema va dedicato allora all'incredibile video del «Corriere della Sera», che sul proprio sito, diverso tempo dopo l'uscita delle motivazioni, cerca di andare in soccorso dei pm: «Esclusivo, il video inedito del sorteggio arbitrale». La demolizione della tesi, operata dalla sentenza di primo grado, ai pm non dev'essere andata giù, e allora il «Corriere» dà grandissimo risalto a un video in cui non si capisce nulla tranne che poi le palline le pescano i giornalisti, confermando dunque che il sorteggio non è truccato. Nel servizio la giornalista incaricata legge parola per parola l'appello dei pm, come se si trattasse di verità sconvolgenti e rivoluzionarie, quando si tratta solo di un atto di parte, della solita parte che trova spazio su certi media. Questa è l'esclusiva sbandierata a gran voce dal «Corriere della Sera» su Calciopoli, diversi mesi dopo la sentenza di primo grado. Almeno ci siamo messi l'anima in pace: anche per i prossimi gradi di giudizio, sappiamo già come saremo informati.

Quest'ultimo articolo di Zampini è un CAPOLAVORO, questo si da tradurre in tutte le lingue e far girare.

Era ovvio che la scritta ermetica "30 sul campo" si sarebbe prestata ad interpretazioni ironiche degli antijuventini. La società è stata come minimo ingenua. Comunque questa cosa di mettere articoli o immagini offensive online e rimuoverli oramai è sistematica.

Alla decima balla nell'articolo di Zunino ho smesso di contarle. Ma possibile che se la società non si muove i tifosi non possano fare una class action contro chi racconta balle che offendono la propria squadra?

Certo che non dimenticheremo mai. E vogliamo anche che tornino i 2 scudetti a prescindere da quanti ne vinceremo di nuovi. Ma anche se tornassero personalmente voterei perchè ci trasferissimo in un altra lega, lasciando gli accattoni e i loro cugini a giocarsi quella mezza serie B che resterebbe in Italia. Perchè il sistema calcio in Itaglia è malato e non credo sia possibile guarirlo. Troppo tardi.

Si ma perchè poi non partono le querele? Il figlio dell'onesto non ha aspettato un attimo a querelare De Santis, che pure diceva la verità. Noi lasciamo che sparino qualsiasi favola e la società zitta.