CRAZEOLOGY

#Santalucia, presidente ANM: "Da #Santoriello parole inappropriate ma non può essere ricusato essendo un pm e non un giudice. La parola odio? Il calcio rende tollerabili toni inaccettabili in altri ambiti".

Ci sono tante cose strane, qua e là, l'ho notato anche io. Mai noi, qualunque cosa succeda, di buono o di cattivo, dobbiamo fare e recitare la nostra parte. Senza guardare in faccia a nessuno.

Faccio notare, per l'ennesima volta dal 2006 ad oggi, che in questo modo di operare c'è anche un altro aspetto inquietante. Quando si fanno delle indagini serie, di qualunque genere, può capitare che ci si possa imbattere in violazioni completamente diverse da quelle che ci si aspettava. E quelle altre violazioni vanno punite ugualmente. Quindi, esempio a casaccio inventato di sana pianta, se io indago su Agnelli, e scopro che riguardo alla sua gestione sulla Juve non ci sono reati, ma ci sono invece delle violazioni gravi sulla costruzione di alcuni suoi immobili personali o sulla gestione di sue aziende personali, ecc, egli va perseguito. Qui invece si ha l'impressione che si cerca di punire e si cercano sempre e solo innanzitutto reati e violazioni che coinvolgano la Juve, poi sul resto dipende... Questo significa che, per esempio, se io fossi il presidente della juve e fossi disonesto e coinvolto in partite truccate per far vincere l'Inter, o il napoli, perché quei presidenti sotto banco mi danno una paghetta (e quindi io tradirei la Juve in quel caso), è molto probabile che "casualmente" quelle violazioni non me le farebbero pagare. Perché persino sui miei reati si fa una selezione in base alle convenienze. Quindi la ricerca della verità è il fine della giustizia se ne vanno dritto dritto nel water. Viviamo in un cesso e non ce ne rendiamo conto. Oppure ce ne rendiamo conto, tanto è uguale.

Era solo un esempio semplificato. Tanto per... L'ho scritto perché mi ricorda tanti casi simili di ingiustizia conclamata. Per esempio è un caso classico quello dei vigili urbani, che se li becchi che ti stan mettendo la multa, e ti lamenti, e magari lì attorno ci sono altre auto in palese violazione di qualcosa e le multe non le mettono, ti rispondono con arroganza che tu devi pensare alla tua violazione, che c'è e devi pagare la multa senza rompere i co*****i. E se fai ricorso per provare a fartela togliere, il giudice di pace ti dirà che la violazione c'è e tu non puoi provare la malafede di chi ti ha messo la multa. Lui giudica solo sulla tua multa non su altre questioni. Violazione acclarata, quindi paghi. E così l'ingiustizia si è verificata. E i vigili arrogantelli l'hanno fatta franca.

Direi proprio di no. L'associazione ha finito i fondi quando ha presentato i ricorsi nei vari enti di giustizia. E non viene fatta una raccolta fondi da un pezzo. E comprare una pagina di un quotidiano ha i suoi bei costi. Non ho idea di chi possa essere. Qualcuno facoltoso sicuramente. Mi è venuta una mezza idea, un piccolo sospetto, ma è del tutto campato in aria, e quindi non ha senso scriverlo. Proprio non ho idea. Boh... E' bello vedere questa cosa, ci si sente meno soli, ma dubito possa portare frutti importanti per questa vicenda. Tuttavia, tutto fa brodo. Che sia visibile l'opposizione ha pure la sua piccola grande importanza. Quindi grazie alla persona che lo sta facendo.

Vedi, il punto, che tanti non vogliono capire, è che qui stiamo parlando di un vero attacco alla democrazia. La giustizia sportiva è un baccanale, e volendo la si può mettere da parte dal punto di vista del peso della battaglia che ognuno di noi può fare, o può non fare. In fondo è solo pallone. Ma sulla giustizia ordinaria non si può transigere. E questa vicenda, esattamente come calciopoli, nasce nei tribunali veri. Con Pm che invece di fare le cose come si deve rispondono ad altri criteri che nulla hanno a che vedere con la giustizia, e con il fatto che la giustizia deve essere uguale per tutti sennò non serve ad una benemerita mazza. L'idea che io posso mettere un autovelox e poi dare le multe solo a chi mi sta sulle balle, e ad altri scientemente no, è un'ingiustizia grossa come una casa. Come quella di indagare o perseguire qualcuno per ragioni estranee alla giustizia. Magari per conto terzi o simili. In questa cosa che sta succedendo, nuovamente, ci sono implicitamente elencati i motivi per cui la nostra democrazia è rimasta solo una bozza fino ad oggi. Perché la giustizia dovrebbe essere il cane da guardia del potere. E invece lavorando in questo modo non solo non lo è, ma sembra quasi che risponda ad altre logiche che sono proprio legate a quel potere. E quand'anche venisse fuori, con prove inoppugnabili, che Agnelli e soci, oltre ad una semplice malagestione conclamata, abbiano effettivamente commesso dei reati, non cambierebbe assolutamente l'ordine delle cose. Non è che ha molto senso intercettare qualcuno a tappeto per 20 anni fino a quando non si trova il modo di dimostrare che anche solo una volta su mille l'ha fatta fuori dal vasino. Io pago le tasse. E i soldi me li tolgono già dalla busta paga. Se fai il poliziotto lo fai sempre, e cerchi i reati di tutti. Non solo di alcuni soggetti. Qui sembra una roba tipo la giustizia sommaria del signorotto feudale che nel paesotto fa figli e figliastri in base alle sue esigenze più disparate. Questa è tanta tanta gente, un po' ovunque, anche negli enti sportivi, che sputa sui diritti sanciti nella costituzione di una repubblica democratica. Non ci sono più principi, ognuno fa quello che gli pare, e poi trova delle formulette burocratiche del menga per giustificare degli abusi veri e propri.

Ecco il parere giuridicamente ineccepibile dell'avvocato Vincenzo Greco a proposito delle frasi pronunciate da santoriello (mandato ai Soci dell'ANAJ) <<Le dichiarazioni espresse con disinvoltura raggelante da Ciro Santoriello circa il suo odio “da pm” verso la Juventus , hanno una rilevanza fortemente giuridica. Ci danno, infatti, una conferma che il pm ha violato una regola fondamentale del processo, su cui si incardina la democraticità e l'imparzialità dello stesso. Dice, infatti, l'art. 358 del codice di procedura penale che il pubblico ministero, oltre a svolgere ogni attività necessaria per sostenere l'accusa in una azione penale, "svolge altresì accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini". Questa norma è uno dei punti cardini della democraticità del nostro sistema giuridico penale. Ci dice, infatti, che il pm è comunque soggetto a una legge, e non può assumere le vesti di un Torquemada, un torturatore che deve provare una sola verità, la sua verità, quella che lui, o chi lo manda, vuole sentirsi dire. Che il pm, in quanto soggetto alla legge, è anche lui sottoposto a doveri di garanzia nei confronti dell'indagato e doveri di ricerca della verità Il pm è pur sempre un giudice, e compito dei giudici è fare di tutto perché la verità processuale coincida con la verità storica e non sia una verità artefatta dalla prevenzione, e tanto meno dall'odio accecante. Quando un giudice si allontana da questo obbligo cercherà una verità tutta sua, trasformandosi automaticamente in persecutore. E' quanto avvenuto in Italia, tanto per fare un esempio famoso, con il caso Tortora. E' quanto è avvenuto con le condanne a morte inflitte ad innocenti, magari solo perché di colore (gli Usa sono pieni di questi casi). E in alcuni casi in cui l’avversario politico è stato colpito per via giudiziaria. Tanto è importante che il pm sia imparziale che il codice prevede altre due norme, pure queste violate da Santoriello. Parlo dell'art. 52 cpp, che prevede la facoltà, per il pm, di astenersi quando esistano "gravi ragioni di convenienza". A chi dice che tale norma pone solo una facoltà dico che a un giudice coscienzioso non è necessario imporre l'obbligo perché si astenga quando vi sono ragioni di convenienza. E ditemi voi se provare odio per l'indagato non sia una grave ragione di convenienza. Ma dove non arriva la sua sensibilità giuridica e personale, arriva comunque la legge a imporgli un vero e proprio obbligo, perché l'art. 52 va letto insieme all'art. 323 del codice penale, che prevede un obbligo generale di astensione da parte del pubblico ufficiale in caso di presenza di "un interesse proprio". Chi non lo fa commette il reato di abuso d'ufficio. E il Santoriello, da come si esprime, pare proprio molto interessato a colpire l'oggetto del suo odio. Personalmente interessato. E’ appena il caso di dire che l’interesse personale non coincide con quello economico: odiare qualcuno comporta un interesse personale contro quel qualcuno, al di là degli interessi economici. A chiudere il tutto interviene, poi, la fonte del diritto più importante che abbiamo, la Costituzione, che all'art. 97 impone a tutti coloro che svolgono una pubblica funzione un dovere di imparzialità e buon andamento. Se poi vogliamo aggiungere un'altra fonte costituzionale, bene sarebbe citare anche l'art. 54 Cost., che impone il dovere di svolgere ogni funzione pubblica con onore. In questo scambiare la giustizia con la vendetta - prova ne è il fatto l’assurda richiesta di arresti domiciliari a carico di Andrea Agnelli - non vi è alcuna imparzialità e tanto meno onore. Vi è, appunto, odio. Sentimento che un giudice, quale è un pubblico ministero, non può permettersi, non gli è proprio concesso dalla legge, tanto che, dovesse provarlo, ha l’obbligo di stare lontano dall’oggetto del suo odio. Queste gravi dichiarazioni creano, infatti, un vulnus non solo al calcio ma alla credibilità del sistema giudiziario, tanto che sarebbe opportuno un intervento del Ministro della Giustizia che porti ad una azione disciplinare. Fino a prendere in considerazione l’avvio a carico del Santoriello di una indagine per abuso d'ufficio in quanto non ha adempiuto all’obbligo di astensione che l’odio che prova verso l’indagato gli avrebbe dovuto suggerire. Uno stato democratico non vuole e non può permettersi di avere al proprio interno un giudice hater. Qualcuno lo faccia capire a Santoriello e a tutti quelli che svolgono funzioni pubbliche delicate. >>

Il Re è nudo. Lo avete visto tutti. E tanto mi basta.

Io ho risposto semplicemente ad un utente che ha scritto che Moggi e Giraudo vennero confermati a furor di popolo. Furor di popolo che non ci fu proprio. Anche perché dopo 12 anni ci poteva anche stare un cambiamento. E anzi, qualcuno ne fu anche deluso dalla riconferma. Questo era il senso. Lo so che da fastidio leggere che un supposto tifoso, mesi prima dello scandalo guardacaso se ne esce con una frase a capocchia sulla serie B, rapportata poi alla presenza dei due dirigenti in questione, in una sorta di opzione obbligata o una o gli altri. Va bene, sarà stato un veggente. Poi voi potete smontare tutti i fatti che volete, è anni che andiamo avanti così. Per i vostri paremetri di ragionamento, e per i vostri parametri di valutazione delle prove, vi faccio notare che allora: NON ESISTE NESSUN COLPEVOLE IN NESSUNA PARTE DEL MONDO, PER NESSUN FATTO COMMESSO. A MENO CHE NON C'E' UN FILMATO IN HD 4K DI QUALCUNO CHE FA QUALCOSA. SENNO' NON CI SONO PROVE. I TESTIMONI SONO TUTTI POTENZIALMENTE INATTENDIBILI, I COMPORTAMENTI SONO TUTTI LECITI. Allora adesso comincio anche io a ragionare come voi. Voglio la prova che ci fu il furor di popolo. Dove? Quando? Abbiamo dei filmati attendibili? Chi li ha realizzati? Parliamo di vostre sensazioni personali? Ci furono manifestazioni certificate pro-triade? Dici: più le società sono deboli e perdenti, e più i gruppi organizzati si ritagliano la loro fetta di importanza. Bene. Cosa è, una tua impressione? Ci sono delle prove su questo? Statistiche certificate da enti appositi? E che parametri hanno usato per quantificare questo dato? Per me è sensato, ma senza prove non lo posso condividere. Chi dice che Messina Denaro è un boss? Le chiacchiere di altre persone? Dove sono le prove che ha messo delle bombe? Abbiamo dei filmati? Siamo sicuri che non lo hanno tirato in mezzo? Ha confessato?

Quelli che vengono da Marte dovrebbero conoscere bene alcune realtà tipicamente italiane per capire. E chi è troppo esterno rischia di ricostruire una verità superficiale e un po' maldestra. Ma capisco l'intento. Bè ovvio che adesso mentre arriva una valanga di cacca le cose son cambiate. Ci sentiamo tutti in pericolo. Ma fino, che ne so, a un anno fa, non era nelle priorità di nessuno capire come stavano ai nostri piani alti le cose. Mi sa che c'era solo un imbecille a scrivere certe robe e a porsi certe riflessioni riguardanti i rapporti interni della famiglia e le conseguenze sulla Juve: io. Anche qui non è un vanto. Sono io ad essere imbecille. Gli altri avevano semplicemente voglia di vivere, di godersi il calcio, e di non rompersi le balle su vecchie questioni. Avevano tutto il diritto del mondo di tifare in santa pace, senza doversi sentire sempre un dito in un occhio . La rabbia svanisce, il tempo da i suoi frutti, le ferite si cicatrizzano. Soprattutto quando si vince. Dopo il 2006 c'erano diversi siti attivissimi nell'analisi di ciò che era accaduto, e che sarebbe continuato ad accadere. Oggi, nove scudetti dopo, ce n'è solo più uno.

La famiglia normale non è. Su questo non ci sono dubbi. Occhio però a prendere per oro colato tutto ciò che dice Moncalvo. Mettiamola così, per evitare casini. Diciamo che lui sta da una parte precisa. E ci sta per suoi motivi. Bisognerebbe capire bene come suona anche l'altra campana. E oltre ai protagonisti (margherita e JE) bisognerebbe capire bene anche quale ruolo hanno avuto alcuni personaggi ingombranti in tutta la vicenda. Sia come progettazione, sia come sviluppo, sia come semplice indirizzo, e sia come influenza. Sia di qua che di là.

Concordo. Infatti il lavoro che ho fatto io, nel mio piccolo, l'ho fatto senza la maglia addosso, togliendo alcuni tabù che lo Juventino ha nel dna. E l'ho fatto con un senso critico forte anche nei confronti di Moggi e Giraudo, e nei confronti di Gianni e Umberto, oltre che degli Elkann. Non sono nato ieri, lo so che il mondo è piccolo affollato sporco e anche molto cattivo. E come persona ho di carattere le caratteristiche ideali per farlo, perché sono una persona che sa capire le esigenze più disparate. Non è un vanto, è solo una mia deformazione caratteriale. Se posso cerco di essere sempre giusto, me lo hanno inconsapevolmente insegnato i miei genitori. Forse non sempre ci riesco, ma mi piace ascoltare sempre tutte le campane. E mettere nel conto una certa percentuale di errore fisiologico, che c'è sempre. E se uno ha ragione, pur pezzo di cacca che può essere, ha ragione punto e basta. Anche se la cosa magari non mi fa piacere. Proprio per queste ragioni che tu esponi, ad un certo punto certe esperienze collettive di ricerca si sono arenate. Perché ha vinto il campo, ha vinto il ritorno della juve. Ha vinto la convenienza di avere AA alla presidenza, perché portava trofei ed era l'antagonista di JE. E così sono rimasto quasi solo in mezzo al deserto. Adesso la realtà ci sta travolgendo di nuovo come un treno in corsa. E io ancora non ho trovato tutte le risposte, e senza molte di quelle verremo devastati un'altra volta.

Ci si incarta se credi a tutto quello che viene raccontato. Bisogna mediare. Filtrare. I buchi sono nella storia. Qualcosa che deve essere successo ma non possiamo trovare. E non troveremo mai. Oppure punti che starebbero benissimo insieme, e darebbero una buona spiegazione, ma si sono svolti a distanze siderali uno dall'altro e non li puoi unire, perché sarebbero quello che tu chiameresti giustamente una forzatura, una ricostruzione arbitraria. O personaggi che hanno fatto la stessa cosa in un altro periodo storico. Cose così, insomma. Infatti bisogna partire sempre prima dai fatti e dai personaggi coinvolti. Sul movente ci sono probabilità. Non c'è una certezza assoluta. Anche perché i moventi possono essere anche più di uno. Calciopoli di per se è una storia incastonata dentro tante altre storie. Vi sono anche tanti personaggi collegati ad altre vicende, spesso anche molto scottanti. Ma in tutto questo la costante di una proprietà che subisce attacchi di questo tipo, e perde soldi, con una indifferenza disarmante, è un dato evidente. E non può tornare. Non è normale.

Non ricordo se l'ho archiviata da qualche parte. Probabilmente si. Ma per trovarla ci metterei mesi, salvo botte di c**o. Ma non è che serve. Se io butto giù una dirigenza al completo, e ne lascio solo uno all'interno. E' evidente che quell'uomo era lì per altri scopi. Sulla carta era partecipe dell decisioni e responsabile. esattamente come è successo con quella di AA, si sono dimessi tutti, mica solo lui e Nedved, ma anche quelle che hanno votato contro. Ma è elementare. Non mi serve Moggi che me lo dice. Persino Oliviero Beha l'ha detto al TG3, che era uno spionaggio di basso livello. Se uno ha mai lavorato in un'azienda, e ne conosce i meccanismi dei piani superiori, sa che son fatti piuttosto comuni. (il filmato di Beha ricordo che dovrebbe esserci sul tubo)

Io lo so che tutti cercano o vogliono il movente. Giustamente. Lo voglio anche io. Ho letto milioni di pagine su argomenti incredibilmente vicini e lontani alla questione, tra tutti i protagonisti, per capire quando precisamente e perché si sono prese certe decisioni, e chi le ha prese precisamente. (perché anche su questo non è facile come potrebbe sembrare, perché alcune questioni nascono prima dell'arrivo di JE) E tu non puoi nemmeno lontanamente immaginare quante robe strane e buchi ho trovato/ricostruito. Nessuno nega che ci sono delle questioni insolute. Sembrano dei dilemmi religiosi. Robe che alimentano teorie di complotti o che agli occhi di altre persone sembrano semplici casualità. Ma questo non è un giallo. Non c'è Colombo, Poirot, o che ne so... Che lo trovano il movente e ti spiegano il perché. Quello che possiamo fare noi da qua, è usare un approccio alle cose certe, che nella media non possono essere coincidenze. Poi io posso avere più convinzioni e certezze perché certe cose le ho vissute/viste coi miei occhi, su di me o su cose con cui sono venuto in contatto. Ma di fatti certi e ufficiali ce ne sono, parecchi. Qualche linea si può tracciare unendo questi punti. Poi ovvio che di punti ne mancano e su diverse cose non vi è certezza, e anche le deduzioni non bastano. Il quadro non potrà mai essere preciso. Non ci vengono di certo a dire tutto a noi. Ma se dopo tutto quello che fanno alla Juve da 20 anni, mi volete raccontare la favoletta che il pulcino bagnato JE, poverello poverello, è una povera vittima sacrificale di un sistema marcio che gli ruba i soldi ogni anno taglieggiandolo, mentre lui scappa inseguito nei vicoli bui per nascondersi, ma i cattivi lo trovano e lo rapinano ugualmente, allora stiamo insultando la nostra intelligenza. il poverello poverello seduto su un colosso finanziario da 150 miliardi che controlla aziende di tutti i tipi, e che sponsorizza la Federazione da tempo immemore? Non esiste.

In realtà, la conferma di queste cose si ebbe tempo dopo, nel primo periodo post Blanc. Non ricordo più perché, ma forse JE stesso lo tirò in mezzo in una dichiarazione (lui era già tornato in Francia, avevamo già da un po' Agnelli senza Blanc), addosandogli non so quale responsabilità... non ricordo più... E lui dalla Francia fece sapere/capire che quel primo contatto con cui si conobbero e la proposta non era in buona fede. (Nel senso che JE sapeva quanto sarebbe poi successo). Fece capire che se si continuava a tirarlo in mezzo avrebbe vuotato il sacco.

Di quale furor di popolo parli? Non ci fu nessun furor di popolo. Anzi, su alcuni siti delle tifoseria organizzata venne addirittura scritto, a conferma del rinnovo in primavera di M&G: "Meglio un anno in B che continuare con quei due lì!" E come contorno venivano indicati come ladri che si erano venduti le finali di CL. Avevano anche una serie di questioni in corso perchè M&G volevano troncare la questione dei biglietti gratis. (poi abbiamo scoperto quanto quel sottobosco fosse interessato ai soldi e non alla Juve) Inoltre ci furono contatti con Berlusca per andare entrambi al Milan. Avete la memoria corta.

Lo ha confermato Blanc stesso. Gli propose di entrare per sostituire uno il cui contratto scadeva tra ben due anni. Gli venne spiegato che stavano per cambiare alcune cose. (che poi le anticipazioni su calciopoli si ebbero già prima in alcune dichiarazioni sparse di altri personaggi qua e là, e le intercettazioni cominciarono non appena morto Umberto, nell'ambiente si sapeva che bolliva qualcosa in pentola. Magari non due anni prima, ma mesi prima si, quindi non è che sia una cosa impossibile sapere a quel livello). Riguardo alla spia, oltre al minimo di intelligenza utile a non credere di vivere su Marte, fu confermato dalla Triade. - Perché gli venne imposto l'ingresso in società senza manco capire costui che competenze avesse. - Perché ascoltava tutto senza proferire parola, e prendeva appunti. E anche stimolato in qualche riflessione, si limitava a votare le decisioni. Contributo zero. Detto questo. Se dopo tutti gli attacchi ingiusti ricevuti dal club nel giro di 20anni, e tutte le truffe subite, continui a mettere i soldi e zitto, accettando anche di essere tu il ladro, o sei totalmente imbecille, o sei in malafede. Comunque sia, sei maledettamente antisportivo. E nonostante quello che molti pensano, io credo che sia un uomo con intelligenza media. E che so per certo che ha studiato, ha frequentato i corsi, e si è guadagnato la laurea in ingegneria (ho conosciuto dei suoi compagni di corso). Non penso proprio che sia un imbecille totale. Poi posso anche sbagliare. Poi conosco già la tua risposta. Vuoi la confessione. La prova. La prova della prova. La prova della prova della prova della prova. Campa cavallo.... anzi no, campa zebra.

Per Pogba quando lo fanno l'intervento dell'unghia incarnita? E i quattro interventi dei denti del giudizio? Si è poi tolto il fastidio del verme solitario? Quindi siamo sicuri e tranquilli che rientra a pieno regime dopo la grigliata di ferragosto? Oh son contento. Meno male. Tutto è bene quel che finisce bene. In B ci sarà utile il suo talento.

Perché favola? Questi sono fatti noti. Si conoscono anche le date esatte.

Tralasciamo il modo curioso in cui è arrivato dove è arrivato. Tanto per cominciare, fin da studentello, era amicone di Tronchetti e compagnia cantante. E infatti.... Sapeva di Calciopoli in divenire già due anni prima. Infatti conobbe Blanc nel 2004 e lo volle come prossimo sostituto di Giraudo (confermato da Blanc stesso), lo inserì nel cda della Juve in primavera del 2005 per fare da spia (durante i cda stava sempre zitto e prendeva appunti, mai dato nessun contributo a idee e progetti), lo lasciò all'interno prima, durante, e dopo lo scandalo (mentre tutti gli altri andavano a casa, rimasero solo lui e Grande Stevens). Appena venduti Ibra e Viera a prezzo di saldo a Moratti, gli ha telefonato per ringraziarlo degli acquisti. Ovviamente tralasciando che già a maggio 2006, prima di ogni sentenza, era uscito il pezzo di D'avanzo su Repubblica che raccontava il fatto che l'inter aveva spiato illegalmente tutti, compreso il club di cui lui è proprietario (che uno normale si incazza come una bestia, al di là delle colpe eventuali di Moggi e Giraudo, perché l'Inter è da radiazione già solo per quella storia). JE non è uno di cui bisogna pensare male. E' uno che non dovrebbe avvicinarsi non solo alla Juve, o al calcio, ma a nessuno sport. E' anche peggio di Moratti. Perché Moratti se non altro, pur nel suo lugubre grigiore spionistico-borsistico-cartonato, voleva bene davvero all'Inter. Troppo. Era la squadra di suo padre che ne era stato presidente vincente, anche se a botte di pasticche. Poi ok, con la quotazione della compagnia di famiglia in borsa, ha davvero esagerato (del resto per lui c'è anche un certo deficit di intelligenza). Ma per JE siamo al peggio, del peggio, del peggio.

Non lo so. So però che c'è una causa in corso. So che una qualunque eredità di un comune mortale non sarebbe mai gestita come gestiscono loro le loro cose. So che è assodato che ci siano miliardi di euro imboscati chissà dove. Io, pur ritenendo come fai tu, Margherita una persona assolutamente non affidabile, la penso al contrario. Trovo strano che in tutto 'sto casino ereditario cominciato con l'avvocato, tra loro non ci sia ancora scappato il morto. Ci sono troppi soldi in ballo.

Ovvio che sarebbe un cambiamento epocale. Di fondo è una scelta di costrizione, quindi ci sono degli aspetti nuovi. Nuove rivalità da costruire. Ma questo vale anche se uscissimo dal campionato italiano e giocassimo la Superlega. Non potrei più sfottere un granata sul posto di lavoro perché ho vinto il derby. Eh bè, pazienza. E' un trasloco a tutti gli effetti. Casa nuova, vita nuova. Ma visto che qua stiamo ormai al letamaio costante, forse è meglio cambiare. Il discorso era più che altro questo.

LO 007 PESTATO E L’INDAGINE SULL’EREDITÀ DELL’AVVOCATO – “MI HANNO DETTO: SMETTILA O NON VIVRAI A LUNGO” – SECONDO “DIE ZEIT” UN DETECTIVE DEL POOL CHE ASSISTE MARGHERITA AGNELLI NELLA BATTAGLIA LEGALE CONTRO I FIGLI JOHN, LAPO E GINEVRA ELKANN PER IL CONTROLLO DEL PATRIMONIO DI GIANNI AGNELLI, HA DENUNCIATO DI ESSERE STATO VITTIMA DI UN AGGUATO A GSTAAD, IN SVIZZERA: “MI HANNO PRESO A PUGNI E PUNTATO UNA PISTOLA". 6 MESI FA UN ALTRO AVVERTIMENTO – SOTTO LA LENTE DELL’INVESTIGATORE LA RESIDENZA DI MARELLA AGNELLI, DETTAGLIO DECISIVO PER LA CAUSA: VIVEVA IN SVIZZERA, A TORINO O IN MAROCCO? Estratto dell’articolo di Ettore Boffano per il Fatto Quotidiano Una volta tanto, bisogna partire dal finale, infrangendo il tabù di ogni buon lettore: mai cercare di sapere prima quale sarà l’epilogo. Quello che gli inglesi chiamano spoiler. Soprattutto, cominciando dall’ultima frase di un reportage del Die Zeit, il settimanale tedesco diretto da Giovanni di Lorenzo, pubblicato il 24 novembre scorso. Una sola parola, “Lebensgefährlich” (“pericolo di morte”), allarmante e, ancora di più, sconcertante, soprattutto se accostata al titolo dell’articolo - “Fino al sangue” - e al suo argomento: la nuova battaglia legale che, nel Tribunale Civile di Torino, contrappone Margherita Agnelli de Pahlen ai suoi figli di primo letto, John, Lapo e Ginevra Elkann, per l’eredità della madre Marella Caracciolo, e - di fatto - per il controllo del patrimonio che fu di suo padre, Gianni Agnelli, morto 20 anni fa, il 24 gennaio 2003. (...) La sequenza, ricostruita nelle dichiarazioni della vittima alla Polizia Regionale dell’Oberland Bernese, ha i contorni di un pestaggio e di una minaccia di morte: con dovizia di particolari su abiti, fisionomie e armi degli aggressori. Ecco in breve i fatti raccontati da Die Zeit, ma soprattutto nella deposizione (lunga 16 pagine) della vittima: rilasciata l’11 maggio 2021, a Thun, a due funzionarie della Kantonspolizei e che il Fatto Quotidiano ha potuto consultare. il precedenteL’altro avvertimento 6 mesi prima Dalle auto scendono tre persone: “Due erano sicuramente italiane, il terzo forse un polacco o uno slavo”. Il primo, all’apparenza il capo, è vestito di scuro. (...) Dopo il secondo agguato, l’uomo abbandona il caso e smette di comunicare con i suoi committenti. Lo rifarà solo settimane dopo e, infine, accetta di rivolgersi alla polizia. Quando, però, i segni delle violenze erano già scomparsi: “Ero sconvolto, come mia moglie: volevo solo cancellare la paura dalla mente”. Spiegherà così la scelta di rinunciare all’incarico: “Già prima della minaccia nel parcheggio, avevo intuito di essere ‘bruciato’ nelle indagini. Dopo la seconda, ho capito in che situazione ero finito: in pericolo di vita. Non ne ho certezza, ma penso fossero mandati da chi sapeva”. Che incarico stava svolgendo? Il solo che potrebbe giustificare quegli episodi è la collaborazione con gli investigatori ingaggiati dalla figlia dell’Avvocato per indagare su alcuni profili legati alla disputa legale per l’eredità della madre, morta il 23 febbraio 2019 all’età di 91 anni a Torino. In particolare, abitando in quella zona, doveva accertare se fosse vero che Marella Agnelli, pur essendo cittadina italiana, manteneva la sua residenza effettiva in Svizzera, in uno chalet vicino a Gstaad. Una circostanza decisiva per determinare l’esito della causa apertasi nel novembre scorso a Torino, la città della dinastia Fiat. (...) Secondo la sua tesi, Marella Agnelli non avrebbe mai abitato stabilmente in Svizzera. Ma dove viveva davvero Marella Caracciolo Agnelli? A Lauenen, un villaggio di montagna vicino a Gstaad, nello Chalet Icy passato in eredità alla nipote Ginevra? A Torino, nella Villa Frescot che era la dimora di Gianni Agnelli? O in Marocco, a Marrakech, nella villa Ain Kassimou, già di un discendente di Lev Tolstoj? Sono stati passati al vaglio i piani di volo, i decolli e gli atterraggi degli aerei e degli elicotteri a disposizione della famiglia, tra cui un Jet Dessault Falcon e un Bombardier Global 6000, a Torino e a Gstaad tra il 2001 e il 2017; le spese farmaceutiche riferibili a Marella in territorio svizzero (per esempio 20 mila franchi tra luglio e agosto 2017): i documenti delle autorità marocchine per l’immigrazione, i dati dei voli verso il Marocco, le fatture dei fornitori e gli impegni di lavoro dei dipendenti nella villa Ain Kassimou. Un’analisi nella quale si sostiene che la vedova dell’Avvocato “faceva la pendolare” tra Torino e il Marocco dove, spesso, si sarebbe fermata tutto l’inverno. Mentre non avrebbe passato quasi mai, al contrario, del tempo in Svizzera: se non tra luglio e agosto. Affermazioni che i legali dei fratelli Elkann definiscono senza alcun fondamento. Nella denuncia, l’investigatore minacciato ha raccontato anche le difficoltà nel ricercare testimonianze. Scrive Ingo Malcher: “Ha detto di aver contattato diverse persone per scoprire quanto spesso Marella Agnelli avesse soggiornato a Gstaad. Nessuno voleva parlare”. Dopo il primo avvertimento nel parcheggio multipiano, si legge ancora nel verbale, l’uomo sarebbe riuscito invece a trovare un confidente, “ma tre giorni dopo, non ne ho più saputo nulla”. Poi l’agguato del Natale 2020. Il procuratore cantonale di Berna, Sandro Thomann, ha indagato contro ignoti e poi, il 24 gennaio 2022, ha “sospeso” l’inchiesta, ma senza archiviarla: “Sono sconosciuti gli autori e la loro provenienza”. La parte lesa invece ha chiesto, invano, di acquisire immagini delle telecamere di sorveglianza, eventuali tracce nelle celle telefoniche e di controllare i registri d’ingresso alla frontiera di auto con targhe straniere. E così come il legale di Margherita non ha mai citato quell’episodio nelle sue memorie legali, con altrettanta fermezza le fonti vicine ai fratelli Elkann hanno ribadito al settimanale tedesco di “non aver mai sentito parlare di quella vicenda”. Restano ora solo il verbale della vittima e il racconto di alcuni minuti di terrore per il collaboratore degli investigatori di Margherita. A fermarlo fu la sensazione di un pericolo. Lebensgefährlich, un “pericolo di morte”.